Bakit Sa Wakas Nag-uusap Ang mga Bangko sa Crypto Sa Mga Pag-file

Si Marc Hochstein ay ang namamahala na editor ng CoinDesk.

Ang sumusunod na artikulo ay orihinal na lumitaw sa CoinDesk Lingguhan, isang custom-cuated na newsletter na inihahatid tuwing Linggo ng eksklusibo sa aming mga subscriber.

"T pa kami sa mga lubid ngunit tiyak na natatakot kami sa kanila."

Iyon ang pagtatasa ng CoinDesk reader na FireFox Bancroft,nagkokomento sa aming kwentonoong nakaraang buwan tungkol sa pagbanggit ng Bank of America ng Cryptocurrency sa seksyong "risk factors" ng taunang paghahain nito sa Securities and Exchange Commission.

Ang "natatakot" ay maaaring BIT labis na pahayag. Ngunit malinaw mula sa pinakabagong round ng taunang mga ulat (kilala rin bilang 10-K na pag-file) na ang mga institusyong pampinansyal, mula sa B ng napakaraming mga kapantay ng A hanggang sa mga manlalaro sa rehiyon, ay mas sineseryoso ang Bitcoin at ang mga brood nito kaysa sa ginawa nila noong isang taon o kahit anim na buwan na ang nakalipas.

Ang pagbabagong iyon ay repleksyon ng kung gaano kalayo ang narating ng Technology ng Cryptocurrency at blockchain sa maikling panahon, hindi lamang sa mga tuntunin ng pagpapahalaga kundi pati na rin ang kamalayan ng publiko, kahit na ang malawakang pag-aampon ng consumer ay nananatiling malayo.

Para sa Bank of America, dalawa ang banta: ang paggamit ng Cryptocurrency ay maaaring maging mas mahirap para sa bangko na subaybayan ang mga daloy ng pananalapi upang makasunod sa mga batas laban sa money-laundering, at ang Technology ay isang potensyal na katunggali sa mga tradisyunal na tagapamagitan sa pananalapi.

Sa pag-uulit ng huling alalahanin, sinabi ni JPMorgan na ang ilang mga linya ng negosyo ng mga serbisyo sa pananalapi, kabilang ang pagproseso ng pagbabayad, "ay maaaring maabala ng mga teknolohiya, gaya ng mga cryptocurrencies, na hindi nangangailangan ng intermediation." Ito ay isang kapansin-pansing pagkilala mula sa isang kumpanya na ang CEO ay sikat tinatawag na pandaraya ang Bitcoin (bagaman upang maging patas, ginawa niya sa ibang pagkakataon magpahayag ng panghihinayang sa pangungusap na iyon).

Ngunit hindi lang sa Wall Street ang may Crypto sa radar nito.Mga bangko sa Main Streettulad ng WesBanco sa West Virginia at IberiaBank sa Louisiana ay binanggit din ang potensyal na kumpetisyon mula sa Technology sa kanilang 10-Ks. Muli, ang mga ito ay hindi ang masyadong-big-to-fail behemoths na Occupy at Elizabeth Warren rail laban; sila ang mga kahalili sa Bailey Building & Loan sa "It's a Wonderful Life," ang mga institusyong nagho-host ng mga barbecue para sa lokal na kamara ng komersyo at nagmamartsa sa parada ng bayan. Atsilaisipin na maaari silang mawalan ng ilang mga customer sa Crypto.

Marahil ang hindi nakakagulat na kumpanya na sumali sa club na ito ay Goldman Sachs, kung isasaalang-alang na sinimulan ng investment bank ang pag-clear ng Bitcoin futures para sa mga kliyente sa pagtatapos ng nakaraang taon, kahit na hindi ito direktang nakakaantig sa Crypto.

parisukat

ay, gayunpaman, sa pamamagitan ng tampok na pagbili ng bitcoin ng Square Cash app nito, at ONE sa mga alalahanin sa panganib na binanggit ng kumpanya ng mga pagbabayad ay nagpakita ng mas malalim na pakikilahok na ito.

Nagbabala ito na ang mga panuntunan sa accounting para sa mga pampublikong ipinagkalakal na kumpanya ay T malinaw kung paano ituring ang Cryptocurrency. Kaya may posibilidad na kung hindi sumasang-ayon ang mga auditor o regulator sa pamamaraang ginagamit ng Square, maaaring kailanganin nitong ipahayag muli ang mga resultang naunang naiulat. Na bihirang mabuti para sa presyo ng stock ng kumpanya.

lababo sa kusina

Sa pagtalikod, mahalagang kilalanin na sa kabila ng mga pagsisiwalat, maaaring ituring pa rin ng mga kumpanyang ito na malayo ang panganib mula sa Crypto .

Ang mga bangko sa partikular ay may posibilidad na gumamit ng "lahat maliban sa kitchen sink" na diskarte sa kanilang mga pagsisiwalat ng risk factor, malamang bilang isang CYA measure (ang pampamilyang termino para doon ay "takpan ang iyong mga asset").

Halimbawa, sa ulat ng Goldman Sachs, bago ang pagpasa sa panganib ng blockchain, ang babalang ito:

"Ang paggamit ng mga computing device at telepono ay kritikal sa gawaing ginagawa ng aming mga empleyado at sa pagpapatakbo ng aming mga system at negosyo at ng aming mga kliyente at aming mga third-party na service provider at vendor. Naiulat na may ilang pangunahing mga kakulangan sa seguridad sa mga computer chip na makikita sa maraming uri ng mga computing device at teleponong ito. Ang pagtugon sa isyung ito ay maaaring magastos at makakaapekto sa pagganap at mga operasyon ng mga negosyo at system na ito ay maaaring ilapat pa rin, at maaaring magkaroon pa rin ng pag-aayos sa mga negosyong ito at mga system. maging mga natitirang panganib sa seguridad."

Malamang na masasabi iyon sa halos anumang negosyo sa mundo ngayon, maliban na lang siguro sa lalaking nagbebenta ng mga HOT sa kanto o nagbebenta ng alpombra sa isang palengke.

Bakit isama ang halata, kasama ang hindi malamang, sa listahan ng mga maaaring mangyari? Sa ilalim ng batas sa securities ng U.S., walang maliwanag na panuntunan sa linya para sa kung ano ang "materyal" na sapat na panganib na dapat itong ibunyag sa mga shareholder. Sa isang 2011 kaso, tumanggi ang Korte Suprema na magpatibay ng isang "statistical significance" na pagsubok para sa materyalidad, sa halip ay muling pinagtitibay ang isang nakaraang desisyon's standard: ang isang makatwirang mamumuhunan ba ay tumingin sa hindi isiniwalat na kaganapan bilang makabuluhang pagbabago sa kabuuang halo ng impormasyong magagamit?

Kaya hindi, ang Crypto ay T pinansiyal na pagtatatag sa mga lubid, at maaaring hindi sila matakot. Ngunit sa palagay nila ito ay isang panganib na maaaring tingnan ng kanilang mga shareholder bilang sapat na mahalaga upang i-rate ang isang pagbanggit sa ilalim ng What Could Go Wrong For Us. Bagay yan.

Larawan sa pamamagitan ng Shutterstock.