Ang Pinansyal na Censorship ay Isang Bagay. Inaayos Ito ng Bitcoin

Sa susunod na may mayayabang magsabi sa iyo na "walang lehitimong kaso ng paggamit” para sa Cryptocurrency, o iginiit na mayroon itong “walang pagtubos sa panlipunang halaga,” tulak ang kwentong ito sa kanyang mukha:

Ang Meduza, isang Russian news outlet, ay nanghihingi ng mga donasyon sa Cryptocurrency (kasama ang mga tradisyunal na paraan ng pagbabayad) matapos itong lagyan ng label ng gobyerno na isang “foreign agent,” ang on-the-ground na kasulatan ng CoinDesk, Anna Baydakova, iniulat noong Huwebes.

Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node, ang pang-araw-araw na pag-ikot ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa Cryptocurrency at ang hinaharap ng pera. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buonewsletter dito.

Inaatasan na ngayon ng batas ang Meduza na mag-post ng paunawa ng katayuan nitong "banyagang ahente" sa isang typeface na mas malaki kaysa sa teksto ng mga artikulo nito. Bilang resulta nito iskarlata na liham, nawalan ng marami sa mga advertiser nito ang Meduza at nauubusan na ng pera, sabi ng koponan sa likod ng publikasyon. Tila, T pa deplatformed ng mga tradisyonal na institusyong pinansyal dahil kumukuha din ito ng mga donasyon sa pamamagitan ng bank card at PayPal. Ngunit ang mga dahilan na ibinigay ni Meduza para isama ang Crypto option ay nagsasabi.

"Kung ang mga tao ay natatakot na magpadala sa amin ng pera mula sa kanilang mga bank account, at maaaring sila, maaari silang magpadala sa amin ng Crypto," sabi ng editor-in-chief ni Meduza, si Ivan Kolpakov.

A may pag-aalinlangan maaaring tandaan na ang mga donor na nagpapadala Bitcoin (BTC), eter (ETH), o BNB kay Meduza ay mag-iiwan ng permanenteng tala ng kanilang mga aksyon sa mga blockchain, o mga pampublikong ledger, ng mga asset na ito. Ngunit ang gayong tala ay magpapakita lamang ng address, isang random na tila string ng mga numero at titik, na nagpadala ng pera, hindi ang taong nasa likod nito. Ang isang address ay maaaring nauugnay o hindi sa tunay na pagkakakilanlan ng mga donor, depende sa kung paano nila nakuha ang Crypto at kung anong mga hakbang ang kanilang ginawa protektahan ang kanilang Privacy, samantalang ang kanilang mga bank at PayPal account ay tiyak.

Ang edad ng weaponized banking

Dagdag pa, kung ang kamakailang kasaysayan ay nagtuturo sa atin ng anuman, ito ay ang mga tagapamagitan sa pananalapi ay hindi maaaring umasa sa paninindigan na may mga dissident o hindi sikat na boses.

Nakita namin ito ng higit sa isang dekada na ang nakalipas sa pagbara sa WikiLeaks ng PayPal at iba pang malalaking institusyong pinansyal na sumuko extra-legal na presyon mula sa mga pulitiko ng U.S.

Nakikita natin ngayon kung kailan mga tagaproseso ng pagbabayad at mga site ng crowdfunding boot mga tagalikha ng nilalaman, mga fundraiser o pariah-friendly mga platform sa internet, hindi dahil nilalabag nila ang anumang batas kundi dahil nakakasakit sa mga aktibista ang kanilang pananalita. Nahanap ko rin ang nilalaman sa marami sa mga kasong ito hindi masarap. Ngunit T ko iniisip na mayroon ito, at T ko nais na pigilan ang mga gustong basahin, panoorin o marinig ito na gawin ito. Iyan ay isang pangunahing "maliit na liberal" na prinsipyo. O kayaay.

Sipiin ang a naka-lock ang Twitter account, na hindi ko pangalanan paggalang para sa tao Privacy: "Kung tinakpan ko ang tenga ko dahil T kong makarinig mula sa iyo, hindi ito censorship. Kung tinatakpan ko ang bibig mo o ang tenga ng ibang tao dahil gustong marinig ka ng mga tao, censorship iyon."

Naririnig ko na ang bien pensants sabihin, "Censorship lang kapag ginawa ito ng gobyerno." Ngunit kahit na tanggapin mo lamang ang makitid na legal na kahulugan ng salita, tiyak na inilalarawan nito kung ano ang gobyerno ng Russia - ang mismong rehimen na ang impluwensya sa U.S. ay marami sa mga iyon. bien pensants ginugol ang huling apat na taon sa pag-hyperventilate tungkol sa – ay sinusubukang gawin sa Meduza.

Maaaring hadlangan ng Crypto ang pagtatangkang iyon, o hindi bababa sa hadlangan ito, sa pamamagitan ng pagpapagana sa mga indibidwal na maglipat ng pera sa isang publisher nang walang pahintulot mula sa mga ikatlong partido na maaaring maging malakas ang sandata o mapulitika.

Kahinaan

Sa lahat ng paraan, pag-usapan natin ang napakaraming dami ng kuryente kinakailangan sa secure na Bitcoin at iba pa proof-of-stake network – bagama't inilalarawan ang intensive computation na ito bilang "wasteful" ay isang subjective na paghuhusga sa halaga. (Masayang ang TikTok at hair dryer sa libro ko. Dapat bang ipagbawal ang mga bagay na iyon?)

Sa lahat ng paraan, kilalanin natin na ang cryptocurrency pagiging bukas sa lahat ng dumarating gumagawa nito kaakit-akit sa mga kriminal – kahit na ang blockchain trail ng mga mumo din tumutulong sa pagpapatupad ng batas hulihin ang mga manloloko na gumagamit ng mga sistemang ito.

Tingnan din: Daniel Kuhn - Bitcoin, Warts at Lahat

Sa lahat ng paraan, bigyang-pansin natin kung paano ang mga terorista, dayuhan o ngayon, sinasabi sa amin, domestic, maaaring samantalahin ang Technology ito. Ngunit kung sisisihin natin ang sinuman o anumang bagay maliban sa mga terorista sa kanilang mga aksyon, tandaan na hindi si Satoshi Nakamoto ang destabilized ang Gitnang Silangan o luwang ang Gitnang Amerika.

Kapag tallying ang panlipunang mga gastos ng lumalaban sa censorship pera, huwag balewalain ang mga benepisyo para sa mga Meduza ng mundo.