Bakit Maaaring Mas Ligtas ang DeFi Kaysa sa Tradisyunal Finance

Mayroong dalawang katanungan ng matinding kaugnayan na gusto kong subukang sagutin sa kalagayan ng pinakabagong pag-urong sa merkado ng Crypto . Una, ang desentralisadong Finance ba ay mas mapagkakatiwalaan at matatag kaysa sa mga karaniwang serbisyo sa pananalapi? At pangalawa, ang ilang DeFi system ba ay mas matatag kaysa sa iba?

Ang mga tanong na iyon ay naging bagong mabigat dahil ang isang alon ng mga default ng pautang at kawalan ng utang sa mga nakaraang linggo ay tumama sa mga sentralisadong "lending platform" tulad ng Celsius Network at Voyager Digital. Ang mga entity na iyon kung minsan ay gumagamit ng retorika ng DeFi at, sa kaso ng Celsius, nag-deploy ng mga pondo ng customer sa mga DeFi system na may lubhang halo-halong resulta. Ang Three Arrows Capital, na masasabing Typhoid Mary ng Crypto contagion ngayong taon, ay nagkaroon ng malaking pagkakalantad sa LUNA (LUNA) token at TerraUSD (UST) algorithmic stablecoin, isang nakamamatay na may depektong sistema batay sa ilang mga prinsipyo ng DeFi. (Para sa isang masusing paglalarawan ng mga ugnayang ito, tingnan ang aking kamakailang account ng Mahusay na Crypto Unwind.)

Kasabay nito, ang mga mas kagalang-galang na sistema ng DeFi ay nakahawak nang mas mahusay kaysa sa mga sentralisadong nagpapahiram sa pagbagsak. Habang ang kanilang mga volume at yield ay bumaba nang husto, ang mga system tulad ng Uniswap exchange, Aave lending system at DAI stablecoin meron patuloy na gumana nang maayos. Ang pinakamahalaga, ang mga sistema ay T na-destabilize ng malaking pagkalugi mula sa mga default ng pautang o pagbaba ng mga presyo ng asset, na napatunayang nakamamatay para sa mga sentralisadong nagpapahiram.

Kaya bakit napatunayang napakarupok ng mga manlalarong sentralisado at sinusubaybayan ng tao tulad ng Celsius at Voyager kumpara sa mga awtomatikong sistema? At ano ang naghihiwalay sa mga system ng DeFi na nabigo, lalo na ang LUNA, mula sa mga nag-hold up?

Ang mga sagot ay kumplikado, ngunit mahalagang kumulo sa mga partikular na desisyon sa pananalapi at teknikal na disenyo. Ang ilan sa mga ito, tulad ng systemic transparency, overcollateralized na pagpapautang at awtomatikong pagpuksa ng mga borrower, ay likas sa DeFi. Ang iba pang mga feature, kabilang ang "tokenomics" at pamamahala, ay maaaring mag-iba nang malaki sa pagitan ng mga system - at malayong maipaliwanag kung bakit hindi lahat ng DeFi ay ginawang pantay.

Ano ang DeFi?

Una, isang QUICK na pag-refresh. Sa teorya, ang mga sistema ng DeFi ay para sa pangangalakal, pagpapahiram at iba pang serbisyong pinansyal kung ano ang Bitcoin (BTC) sa pera. Dahil ang mga ito ay pinapatakbo sa mga distributed blockchain, ang mga sistemang ito ay sinadya upang maging uncensorable at transparent. Ang mga ito ay itinayo sa paligid "mga matalinong kontrata," mga on-chain na function na maaaring gamitin ng sinumang may koneksyon sa internet at Crypto sa kanilang wallet at awtomatikong isinasagawa nang walang pangangasiwa ng Human .

Kasama sa mga serbisyo ng DeFi na nakabatay sa matalinong kontrata ang digital asset trading at pagpapautang. Ang ilang stablecoin, gaya ng DAI ng MakerDAO, ay nakabatay din sa Technology ng DeFi . Ang isang CORE konsepto para sa mga serbisyo sa pangangalakal at pagpapautang ay ang "pagsasaka ng ani" o "pagmimina ng likido," na nagbibigay ng gantimpala sa mga user para sa "pag-staking" ng mga pondo sa mga liquidity pool. Tinatanggal ng mga nakatayong pool ng mga staked asset ang pangangailangang direktang itugma ang mga mamimili sa mga nagbebenta o nagpapahiram sa mga nanghihiram.

Ang isa pang idineklara na layunin ng DeFi ay ibigay ang sentralisadong pamumuno at bigyang-daan ang mga user na pamahalaan ang mga system, kahit na ang layuning iyon ay hindi pantay-pantay na hinahabol. Para sa mas malalim na paggalugad, tingnan ang buo ng CoinDesk DeFi explainer.

Transparency

Masasabing ang pagtukoy sa katangian ng mga desentralisadong sistema ng Finance , ang tampok kung saan FLOW ang lahat ng iba , ay ang kanilang halos kumpletong transparency. Karamihan sa maaari mong subaybayan ang mga transaksyon sa Bitcoin sa pamamagitan ng direktang pagtingin sa mga rekord ng blockchain, Ang mga sistema ng DeFi ay nagbibigay-daan sa halos kumpletong kakayahang makita sa mga pautang at mga aklat ng order. Kapansin-pansing kabilang dito ang visibility sa “liquidation point,” o mga presyo ng asset kung saan ang collateral para sa ilang partikular na pautang ay ibebenta sa merkado upang masakop ang mga pagkalugi. Higit pa sa mga sa isang sandali.

Ang transparency na ito ay isang matinding kaibahan sa mga serbisyo tulad ng Celsius, na kumukuha ng mga pondo ng depositor at i-deploy ang mga ito sa iba't ibang paraan upang makabuo ng ani. Ang mga depositor ay halos walang visibility sa, higit na hindi gaanong pangangasiwa, kung paano idine-deploy ang mga pondong iyon. Maaaring kabilang sa mga deployment na iyon ang mga over-the-counter na kalakalan na halos imposibleng makita sa kadena, o sinadyang pag-obfuscate ng mga aktibidad ng DeFi.

Bagama't ang opacity na iyon ay maaaring maging isang wastong madiskarteng pagpipilian para sa mga pondo ng pamumuhunan na sinusubukang lampasan ang mga kakumpitensya, nangangahulugan din ito na ang mga depositor sa mga sentralisadong sistema ay tumatanggap ng hindi alam na halaga ng panganib. Ang pinaka-dramatikong paglalarawan nito ay dumating sa paghahayag na ang isang DeFi account na kilala bilang 0Xb1 ay naging kalakalan sa ngalan ng Celsius, ngunit hindi ibinunyag ang koneksyon na iyon – habang tila nawalan ng daan-daang milyong dolyar.

"Iyon ay talagang ONE sa mga pinakamalaking isyu pagdating sa mga [sentralisadong pagpapahiram] na mga provider," sabi ni Eric Chen, tagapagtatag ng DeFi protocol Ijective. "Sinasabi nila na magde-deploy sila ng mga diskarte sa DeFi Para sa ‘Yo, at maaari silang gumawa ng higit pa o mas kaunting panganib kaysa sa kung ano ang mas gusto ng consumer."

Mahigpit na pagpapahiram

Ang isang mas mahalagang BIT ng transparency sa DeFi ay nagmumula sa mga mahigpit na patakaran sa collateral ng pautang. Ang ONE dahilan kung bakit sumabog ang Three Arrows Capital ay ang pagkuha nito ng isang hanay ng malalaking pautang mula sa mga pondo na tila walang kamalayan sa kabuuang antas ng utang ng Three Arrows. Sa hindi bababa sa ONE kaso, isang malaking pautang ang inisyu walang collateral, tila batay lamang sa pananampalataya sa Tatlong Palaso.

Ngunit ang mga gumagamit ng DeFi ay nahaharap sa sobrang konserbatibong mga limitasyon sa paghiram, na tumutulong KEEP matatag ang mga indibidwal na platform. Habang Tatlong Arrow (at tradisyonal na pondo tulad ng Mga Archegos ni Bill Hwang) ay maaaring gamitin ang kanilang reputasyon upang umani ng mga pautang sa buong bayan, ang mga DeFi platform ay nangangailangan ng collateral para sa mga pautang, at ang collateral na iyon ay dapat na epektibong "naka-lock" sa loob ng mga system.

Pinipigilan nito ang pag-pledge ng parehong collateral para sa maramihang mga pautang. Ang pag-recycle ng collateral ay maaaring isang anyo ng panloloko, ngunit mahirap matukoy sa tradisyonal at sentralisadong istrukturang pinansyal.

"Mga sentralisadong provider, marami sa kanila ay napaka-credit-based," sabi ni Chen. "At maaari mong gamitin ang parehong collateral nang maraming beses."

Ang downside ng mga pamantayan ng collateralization ng DeFi, dapat itong tandaan, ay relatibong inefficiency ng kapital. Dahil sa inefficiency na iyon, may ilang nagtatanong sa pangmatagalang halaga ng DeFi nang walang katulad sa isang credit-rating system o iba pang mga landas patungo sa undercollateralized na pagpapautang. Sa kabilang banda, kung ang kakulangan ng kapital ng DeFi ay nagpapanatili ng leverage at panganib mula sa pagbuo sa system, marahil hindi iyon isang masamang bagay.

Transparent, awtomatikong pagpuksa

Bagama't iba-iba ang mga detalye, karamihan sa mga sistema ng DeFi ay naka-set up upang awtomatikong puksain ang collateral ng pautang bago bumaba ang collateral sa halaga ng loan. Posible iyon dahil ang collateral ay naka-lock sa ganap na automated na mga system at bumubuo ng isang malaking kaibahan sa madalas na analog at interpersonal na proseso kung saan ang mga sentralisadong nagpapahiram ay naglalabas ng mga margin call para sa mga nangungutang sa ilalim ng dagat.

Ang bilis ng pagpuksa ay susi sa pagpapanatiling solvent ang mga protocol. Sa isang tradisyonal na konteksto ng pagpapahiram, kabilang ang mga pautang mula sa mga sentralisadong palitan ng Crypto sa mga pondo tulad ng Three Arrows, ang margin calling sa isang malaking borrower ay maaaring isang analog, mabagal, interpersonal na proseso na tumatagal ng mga oras o araw. Lumilikha iyon ng pagkakataon para sa mas malaking kawalan ng timbang na magbukas sa pagitan ng bumabagsak na collateral at natitirang mga pautang.

At, siyempre, kung minsan ang mga tradisyonal na pautang ay T nababayaran sa lahat. Dahil off-chain ang mga pautang nito, nagawa ng Three Arrows Capital na "multo" ang mga nagpapautang nang maging malinaw na ito ay nalugi. Lumilitaw na ang Tatlong Arrow ay maaaring magkaroon sa pagkakasunud-sunod na $2 bilyon sa hindi pa nababayarang utang, na naging isang umiiral na banta sa mga katapat kabilang ang Voyager Digital.

Sa kabaligtaran, ang Celsius, sa kabila ng paglitaw din na walang bayad, ay nagbayad ng ilang malalaking pautang mula sa mga protocol ng pagpapahiram ng DeFi kabilang ang Aave, Compound at Maker. Sa kaso ng Maker loan, ang huling $41 milyon na pagbabayad sa DAI stablecoin ay nagbukas ng halos kalahating bilyong dolyar na halaga ng collateral sa Wrapped Bitcoin (WBTC).

Sa madaling salita, ang pagkakaroon ng collateral na naka-lock sa isang protocol ay tila may mas malaking epekto sa pagdidisiplina kaysa sa mga legal na kasunduan na sumusuporta sa mga kumbensyonal na pautang. Sa katunayan, may nananatiling ilang tanong kung ang mga protocol ay talagang may legal na primacy kaysa sa iba pang mga katapat sa stack ng pagbabayad, kung isasaalang-alang na ang Celsius ay pumasok Kabanata 11 bangkarota proteksyon ilang araw lamang pagkatapos ng mga pagbabayad na iyon.

Mahirap mag-isip ng mas malinaw na paninindigan ng lumang saw na ang pag-aari (ng iyong collateral) ay siyam na ikasampu ng batas.

Mga punto ng pagpuksa sa pangangaso

Iyan ang ONE sa mga pangunahing dahilan kung bakit ang mga sistema ng pagpapahiram ng DeFi tulad ng Aave ay mas nalampasan ang pagbaba ng Crypto kaysa sa mga sentralisadong nagpapahiram. Ngunit ang transparent at automated na pagpuksa ay nagpapakilala rin ng lubhang bagong dynamics ng merkado, at marahil sa sarili nitong hanay ng mga panganib.

Ang pinaka-kapansin-pansin ay ang visibility ng "liquidation point" ng mga borrower. Sa pangkalahatan, ito ang mga antas ng presyo para sa mga partikular na asset kung saan ang isang partikular na pautang ay bumaba sa ibaba ng mga kinakailangang antas ng collateralization. Maaaring matukoy ng mga mangangalakal ng DeFi ang mga partikular na punto ng presyo na magti-trigger ng mga pagpuksa, at sa gayon ay higit pang mga pangunahing pagbaba ng presyo.

Ang mga liquidation point na ito ay hindi kilala sa publiko sa mga tradisyonal na asset Markets, at ang kanilang visibility sa DeFi ay nagse-set up ng matinding labanan sa pagitan ng mga toro at bear kapag malapit na ang isang malaking antas ng liquidation – tinatawag na "pangangaso ng likido." Bagama't maaari itong lumikha ng pagkasumpungin, maaari rin itong gawing mas patas ang mga bagay. Dahil bagama't hindi sila kilala sa publiko, ang iba't ibang mga punto ng pagpuksa sa mga tradisyonal Markets ay nakikita ng mga entity tulad ng mga nagpapahiram at palitan. Ang kawalaan ng simetrya ng impormasyon na iyon ay madaling mapagsamantalahan ng mga sentralisadong manlalaro.

Nagpapakita iyon ng BIT pilosopikal na kaguluhan. Mas mainam ba para sa lahat ng mga manlalaro na malaman ang mga punto ng pagpuksa, na lumilikha ng isang kontrobersyal ngunit patas na larangan ng paglalaro? O mas mabuti bang kakaunti lang ang nakakaalam, at ang mga punto ng pagpuksa ay T malawakang hinahabol ngunit nag-trigger ng mga patak na kumpletong sorpresa sa karamihan sa merkado?

Ang mga automated liquidation ay may hindi bababa sa dalawang malinaw na downsides.

Una, habang pinoprotektahan nila ang mga indibidwal na platform, maaari nilang dagdagan ang mas malawak na panganib para sa mga cascading liquidation ng mga partikular na asset. Ang isang malaking pagpuksa ng isang malaking bloke ng collateral na mga panganib ay nagtutulak sa pagbaba ng halaga ng collateral para sa isang tranche ng iba pang mga pautang, na maaari namang ma-liquidate, na nagtutulak sa asset pababa pa.

Pangalawa, at marahil mas nakapipinsala, ang awtomatikong pagpuksa ay maaaring gumana bilang isang backdoor na paraan upang i-obfuscate ang mga benta ng asset. Halimbawa, ang gumawa ng isang proyekto ay maaaring gumamit ng isang awtomatikong pagpuksa upang hindi direktang itapon ang token nito sa paraang hindi transparent sa mga user.

Ang lahat ng DeFi ay hindi ginawang pantay

Bagama't nalampasan ng ilang proyekto ng DeFi ang paghina, ang iba ay tiyak na hindi. Higit sa lahat, kabilang dito ang LUNA Foundation Guard, na pinangangasiwaan ang LUNA ecosystem at algorithmic “stablecoin” TerraUSD na bumagsak noong Mayo. Ang system ay tumatakbo nang malinaw at on-chain, na tumutupad sa pinakapangunahing pamantayan para maituring na "DeFi." Ngunit ang halimbawa nito ay nagha-highlight din na ang DeFi ay tiyak na maaaring idinisenyo sa hindi napapanatiling o mataas na panganib na mga paraan.

Sa partikular, nakakabahala sa ideya ng desentralisasyon na ang sistema ng LUNA ay gumagamit ng mga panlabas na subsidyo upang magbayad ng ani sa mga gumagamit na nagdeposito ng mga pondo – kahit na ONE kumukuha ng pautang sa mga rate na iyon. Ang Anchor protocol, ang sagot ni Luna sa isang lending protocol tulad ng Aave, ay lumago nang napakabilis dahil nag-aalok ito ng hanggang 20% ​​na interes sa mga deposito. Ngunit ang pera na iyon ay nagmula sa isang "pondo ng ani" na pana-panahon ay dapat ni-refill ng mga administrator ng LUNA Foundation Guard na may mga pondo mula sa mga venture capitalist, sa halip na magbayad ng ani na nabuo mula sa mga tunay na pautang.

Nakatulong ang mga subsidized na ani na iyon na makaakit ng mga deposito, na lubos na nagpalawak ng pinsala kapag bumagsak ang system. Ngunit ang mga exogenous subsidies ay T likas na laban sa etos ng DeFi.

"Sa simula, maaari kang maglaan ng ilang kapital sa pagbuo ng isang liquidity pool," sabi Maya Zehavi, isang anghel na mamumuhunan na nakatuon sa DeFi. "Tatawagin kong aktibong pamamahala iyon. [Ito] ang inilalagay ng mga mamumuhunan bilang isang pagdaragdag ng halaga."

Sa katunayan, ang isang paunang yugto ng "pagsasaka ng ani" ay nag-aalok ng nakatulong sa mga protocol, kabilang ang Uniswap, upang mag-bootstrap ng mga liquidity pool na mula noon ay naging self-sustaining. Ngunit ang mga alok na iyon ay karaniwang limitado sa oras, at inaayos ng mga matatag na sistema ng DeFi ang kanilang ani batay sa pangangailangan ng pautang. Ang problema kina LUNA at Anchor ay walang planong palubog ang tumataas na yield rates, o payagan silang mag-adjust para tumugma sa loan demand.

"Ang nakikita ko bilang natural na DeFi ay kapag nakabuo ka ng isang system na maaaring makabuo ng sarili nitong mga bayarin," sabi ni Zehavi, "At muling buuin at maging sustainable."

Ang isa pang variable sa pagitan ng mga protocol ng DeFi ay ang kanilang diskarte sa pamamahala. Ang isang tunay na desentralisadong sistema ay walang mga pangunahing tauhan o pinuno – ngunit sa pagsasagawa, maraming DeFi system ang kinokontrol ng isang maliit na grupo ng mga developer.

"May isang pangunahing tagapamahala, mayroong isang multisig na may maraming kontrol sa mga pondo ng gumagamit," sabi ni Eric Chen ng Ijective. "Iyon ay halos pakiramdam ng pag-iingat. Kung saan ang mga pondo ng gumagamit ay nawala, iyon ay kadalasan kapag ito ay isang bagay na mas sentralisado na sinusubukang itago ang sarili bilang desentralisado."

Marami sa mga epektibong sentralisadong sistemang ito ay nagbibigay-katwiran sa kontrol ng kanilang mga tagapagtatag bilang isang hakbang sa ruta patungo sa ganap na desentralisasyon. At sa katunayan, walang pinagkasunduan tungkol sa pinakamahusay na paraan upang hayaan ang mga user na lumahok sa pamamahala ng system, gaya ng mga desisyon tungkol sa mga istruktura ng ani.

"Sa debate sa pamamahala ay magkakaroon ako ng nuanced view," sabi ni Zehavi. "Ang ilang mga bagay ay dapat na pinamamahalaan sa labas ng kadena ... Sa tingin ko na ang direktang demokrasya ay paulit-ulit na napatunayan na ito ay madaling kapitan ng pagmamanipula."

Magandang DeFi, masamang DeFi

Mukhang sumasang-ayon ang mga eksperto na walang simple at direktang paraan upang paghiwalayin ang mga matatag na istruktura ng DeFi mula sa mas marupok na disenyo.

"Wala talagang pamantayang ginto o sukatan para dito," sabi ni Chen. "Madali mong masasabi sa pamamagitan ng pagtingin sa code at mga kontrata at kung paano ito nakaayos, ngunit sa mga tuntunin ng isang pangkalahatang user ay medyo mahirap. Sa totoo lang, ito ay isang bagay Learn mo sa paglipas ng panahon."

Para sa mga nakakaalam kung ano ang kanilang hinahanap, binanggit ni Zehavi ang isang mahabang listahan ng mga pamantayan para sa pagsusuri ng isang platform. "Tinitingnan ko kung gaano kalaki ang TVL [kabuuang halaga na naka-lock], kung ano ang konsentrasyon ng [asset], kung gaano kalaki ang mga pool, kung saan nanggagaling ang ani, kung sino ang mga founder. At naghahanap ako ng matalinong pera."

Kung T ka kumpiyansa na sinusuri ang isang platform sa mga puntong iyon, ang mabuting balita ay mayroong mas simpleng rubrics. Una, ang mga protocol na nagtagumpay sa kasalukuyang krisis ay malamang na nakakuha ng ilang pangmatagalang tiwala, na humahadlang sa mga pangunahing pagbabago sa system.

Ang pangalawang alituntunin ay kasing simple ng nakukuha ng payo sa pamumuhunan, at tila kasing hirap Social Media: Kung ang isang bagay ay tila napakaganda upang maging totoo, malamang na totoo.

"Ang isang mahusay na pangkalahatang tuntunin ay, kung ang pagbabalik ng [yield] ay ina-advertise bilang walang panganib, at mas mataas ang mga ito sa walang panganib na rate ng kasalukuyang merkado," babala ni Chen, "Marahil ito ay isang bagay na BIT higit pa sa nauugnay na panig."