Почему DeFi может быть безопаснее традиционных Финансы

Есть два вопроса, имеющих острое значение, на которые я хочу попытаться ответить в связи с последним спадом рынка Криптo . Во-первых, являются ли децентрализованные Финансы более надежными и надежными, чем традиционные финансовые услуги? И, во-вторых, являются ли некоторые системы DeFi более стабильными, чем другие?

Эти вопросы стали вновь весомыми, поскольку волна невозвратов кредитов и неплатежеспособности в последние недели ударила по централизованным «кредитным платформам», таким как Celsius Network и Voyager Digital. Эти организации иногда использовали риторику DeFi и, в случае Celsius, размещали клиентские средства в системах DeFi скрайне неоднозначные результаты. Three Arrows Capital, которую можно считать Тифозной Мэри Криптo заразы этого года, сильно пострадала от токена LUNA (LUNA) и алгоритмического стейблкоина TerraUSD (UST), фатально ошибочной системы, основанной на некоторых принципах DeFi. (Подробное описание этих взаимоотношений см. в моем недавнем отчете о Великий Криптo Расслабление.)

В то же время, более авторитетные системы DeFi выдержали спад лучше, чем централизованные кредиторы. Хотя их объемы и доходность резко снизились, такие системы, как биржа Uniswap , Aave система кредитования и стейблкоин DAI имеютпродолжал функционировать гладко. Самое главное, что системы T были дестабилизированы огромными убытками от невозврата кредитов или снижения цен на активы, что оказалось фатальным для централизованных кредиторов.

Так почему же централизованные и контролируемые человеком игроки, такие как Celsius и Voyager, оказались такими хрупкими по сравнению с в значительной степени автоматизированными системами? И что отличает системы DeFi, которые потерпели неудачу, в частности LUNA, от тех, которые выдержали?

Ответы сложны, но по сути сводятся к конкретным финансовым и техническим решениям по проектированию. Некоторые из них, такие как системная прозрачность, избыточное кредитование и автоматическая ликвидация заемщиков, присущи DeFi. Другие функции, включая «токеномику» и управление, могут существенно различаться между системами — и во многом объясняют, почему не все DeFi созданы равными.

Что такое DeFi?

Сначала QUICK напоминание. Теоретически системы DeFi для торговли, кредитования и других финансовых услуг — то же, что Bitcoin (BTC) для валюты. Поскольку они работают на распределенных блокчейнах, эти системы должны быть нецензурируемыми и прозрачными. Они построены в основном вокруг«умные контракты», Он-чейн-функции, которые может использовать любой человек, имеющий подключение к Интернету и Криптo в своем кошельке, и которые автоматически выполняются без Human контроля.

DeFi-сервисы на основе смарт-контрактов включают торговлю цифровыми активами и кредитование. Некоторые стейблкоины, такие как DAI от MakerDAO, также основаны на Технологии DeFi. CORE концепция для торговых и кредитных сервисов — «выращивание урожая» или «добыча ликвидности», которая вознаграждает пользователей за «стейкинг» средств в пулы ликвидности. Постоянные пулы стейкинговых активов устраняют необходимость напрямую сопоставлять покупателей с продавцами или кредиторов с заемщиками.

Еще одной заявленной целью DeFi является отказ от централизованного руководства и предоставление пользователям возможности управлять системами, хотя эта цель преследовалась непоследовательно. Для более глубокого исследования см. полный отчет CoinDeskDeFi-объяснение.

Прозрачность

Вероятно, определяющей характеристикой децентрализованных Финансы систем, чертой, из которой FLOW все остальные, является их почти полная прозрачность. Так же, как вы можете отслеживать транзакции Bitcoin , глядя прямо назаписи блокчейна, системы DeFi обеспечивают почти полную видимость кредитов и книг заказов. Это, в частности, включает видимость «точек ликвидации» или цен на активы, по которым обеспечение по определенным кредитам будет продано на рынке для покрытия убытков. Подробнее об этом чуть позже.

Эта прозрачность резко контрастирует с такими сервисами, как Celsius, которые принимают средства вкладчиков и используют их самыми разными способами для получения дохода. Вкладчики практически не видят, а тем более не контролируют, как используются эти средства. Такие использования могут включать внебиржевые сделки, которые практически невозможно обнаружить в цепочке, или преднамеренное сокрытие деятельности DeFi.

Хотя эта непрозрачность может быть обоснованным стратегическим выбором для инвестиционных фондов, пытающихся перехитрить конкурентов, это также означает, что вкладчики в централизованных системах принимают просто неизвестный уровень риска. Наиболее драматичной иллюстрацией этого стало открытие того, что счет DeFi, известный как 0Xb1, был торговля от имени Celsius, но не раскрыл эту связь – хотя, по-видимому,потеря сотен миллионов долларов.

«Это определенно ONE из самых больших проблем, когда дело касается этих поставщиков [централизованного кредитования]», — говорит Эрик Чен, основатель протокола DeFi Injective. «Они говорят, что собираются развернуть стратегии DeFi Для вас, и они могут взять на себя гораздо больше или гораздо меньше риска, чем тот, который предпочитает потребитель».

Жесткое кредитование

Еще более важная BIT прозрачности в DeFi исходит от строгой политики в отношении залогового обеспечения кредитов. ONE из причин, по которой Three Arrows Capital лопнул, заключается в том, что он брал ряд огромных кредитов из фондов, которые, по-видимому, не знали об общем уровне задолженности Three Arrows. По крайней мере в ONE случае огромный кредит был выдан сникакого обеспечения вообще, по-видимому, основанный исключительно на вере в Три Стрелы.

Но пользователи DeFi сталкиваются с крайне консервативными лимитами на заимствования, которые помогают KEEP стабильность отдельных платформ. В то время как Three Arrows (и традиционные фонды, такие какАрхегос Билла Хванга) могут использовать свою репутацию для сбора займов по всему городу, платформы DeFi требуют обеспечения для займов, и это обеспечение должно быть эффективно «заблокировано» в системах.

Это предотвращает предоставление одного и того же обеспечения для нескольких кредитов. Переработка обеспечения может быть формой мошенничества, но ее трудно обнаружить в традиционных централизованных финансовых структурах.

«Централизованные поставщики, многие из них очень кредитоспособны», — говорит Чэнь. «И вы можете использовать одно и то же обеспечение несколько раз».

Следует отметить, что недостатком стандартов обеспечения DeFi является относительная неэффективность капитала. Из-за этой неэффективности некоторые подвергают сомнению долгосрочную ценность DeFi без чего-то похожего на систему кредитного рейтинга или других путейкредитование с недостаточным обеспечениемС другой стороны, если неэффективность капитала DeFi не позволяет кредитному плечу и риску накапливаться в системе, возможно, это не так уж и плохо.

Прозрачная, автоматизированная ликвидация

Хотя детали различаются, большинство систем DeFi настроены на автоматическую ликвидацию залогового обеспечения кредита до того, как залоговое обеспечение опустится ниже стоимости кредита. Это возможно, поскольку залоговое обеспечение запирается в полностью автоматизированных системах и образует резкий контраст с часто аналоговым и межличностным процессом, посредством которого централизованные кредиторы выдают маржинальные требования для заемщиков, находящихся под водой.

Скорость ликвидаций является ключом к поддержанию платежеспособности протоколов. В традиционном контексте кредитования, включая кредиты от централизованных Криптo таким фондам, как Three Arrows, маржин-колл крупного заемщика может быть аналоговым, медленным, межличностным процессом, занимающим часы или дни. Это создает возможность для возникновения гораздо больших дисбалансов между падающим обеспечением и непогашенными кредитами.

И, конечно, иногда традиционные кредиты вообще T возвращаются. Поскольку ее кредиты были офчейн, Three Arrows Capital смогла просто «призрачно» отнести кредиторов, когда стало ясно, что она неплатежеспособна. Похоже, что у Three Arrows может быть порядка 2 миллиардов долларов непокрытой задолженности, что стало экзистенциальной угрозой для контрагентов, включаяВояджер Цифровой.

Напротив, Celsius, несмотря на то, что также выглядит неплатежеспособным, погасил несколько крупных займов по кредитным протоколам DeFi, включая Aave, Compound и MakerВ случае кредита Maker последний платеж в размере 41 миллиона долларов в стейблкоине DAI разблокировал залоговое обеспечение на сумму почти полмиллиарда долларов в Wrapped Bitcoin (WBTC).

Короче говоря, наличие залога, зафиксированного в протоколе, кажется, имеет гораздо более сильный дисциплинирующий эффект, чем юридические соглашения, поддерживающие обычные кредиты. Фактически, остается некоторый вопрос о том, имели ли протоколы на самом деле юридическое первенство над другими контрагентами в стеке погашения, учитывая, что Celsius вступилГлава 11 банкротствозащита всего через несколько дней после этих выплат.

Трудно придумать более четкое подтверждение старой поговорки о том, что владение (залоговым имуществом) составляет девять десятых закона.

Точки ликвидации охоты

Это ONE из главных причин, по которой системы кредитования DeFi, такие как Aave, пережили Криптo лучше, чем централизованные кредиторы. Но прозрачная и автоматизированная ликвидация также вносит чрезвычайно новую динамику рынка и, возможно, свой собственный набор рисков.

Наиболее примечательной является видимость «точек ликвидации» заемщиков. В широком смысле, это уровни цен на определенные активы, при которых определенный кредит падает ниже требуемых уровней обеспечения. Трейдеры DeFi могут определить конкретные точки цен, которые вызовут ликвидацию и, таким образом, дальнейшее значительное падение цен.

Эти точки ликвидации не являются публично известными на традиционных Рынки активов, и их видимость в DeFi становится причиной ожесточенных сражений между быками и медведями, когда приближается важный уровень ликвидации — так называемый «ликвидационная охота». Хотя это может создавать волатильность, это также, возможно, делает вещи более справедливыми. Потому что, хотя они и не являются публично известными, различные точки ликвидации на традиционных Рынки видны таким субъектам, как кредиторы и биржи. Эта информационная асимметрия может легко эксплуатироваться этими централизованными игроками.

Это представляет собой своего BIT философскую дилемму. Лучше ли, чтобы все игроки знали эти точки ликвидации, создавая спорное, но справедливое игровое поле? Или лучше, чтобы об этом знало лишь небольшое количество людей, и точки ликвидации T будут широко разыскиваться, а вызовут падения, которые станут полной неожиданностью для большинства на рынке?

Автоматизированные ликвидации имеют как минимум два явных недостатка.

Во-первых, защищая отдельные платформы, они могут увеличить более широкий риск каскадных ликвидаций отдельных активов. Крупная ликвидация большого блока обеспечения рискует снизить стоимость обеспечения для транша других кредитов, которые, в свою очередь, могут быть ликвидированы, что еще больше снизит стоимость актива.

Во-вторых, и, возможно, более пагубно, автоматизированная ликвидация может функционировать как бэкдор-метод для сокрытия продаж активов. Например, создатель проекта может использовать автоматизированную ликвидацию, чтобы косвенно сбросить свой токен таким образом, который не будет прозрачен для пользователей.

Не все DeFi созданы равными

В то время как некоторые проекты DeFi пережили спад, другие, безусловно, нет. Прежде всего, это LUNA Foundation Guard, которая управляла экосистемой LUNA и алгоритмическим «стейблкоином» TerraUSD , который рухнул в мае. Система работала прозрачно и в блокчейне, выполняя самые основные критерии для того, чтобы считаться «DeFi». Но ее пример также подчеркивает, что DeFi, безусловно, может быть спроектирован неустойчивыми или высокорискованными способами.

В частности, беспокоит идея децентрализации то, что система LUNA использовала внешние субсидии для выплаты дохода пользователям, которые вносили средства, — даже если ONE не брал кредиты по таким ставкам. Протокол Anchor, ответ Luna на протокол кредитования, такой как Aave, рос невероятно быстро, поскольку он предлагал до 20% процентов по депозитам. Но эти деньги поступали из «фонда дохода», который периодически приходилось пополнено администраторами LUNA Foundation Guardза счет средств венчурных капиталистов, а не за счет выплаты доходов, полученных от реальных займов.

Эти субсидированные доходности помогли привлечь депозиты, существенно расширив ущерб, когда система рухнула. Но экзогенные субсидии по своей сути T противоречат духу DeFi.

«Вначале вы можете выделить часть капитала на создание пула ликвидности», — говоритМайя Зехави, бизнес-ангел, сосредоточенный на DeFi. «Я бы назвал это активным управлением. [Это] то, что инвесторы вкладывают в качестве добавленной стоимости».

Действительно, первоначальный раунд предложений «yield farming» помог протоколам, включая Uniswap, запустить пулы ликвидности, которые с тех пор стали самодостаточными. Но эти предложения обычно ограничены по времени, и надежные системы DeFi корректируют свою доходность на основе спроса на кредиты. Проблема с LUNA и Anchor заключалась в том, что не было плана отменить завышенные ставки доходности или позволить им корректироваться в соответствии со спросом на кредиты.

«Я считаю естественным DeFi, когда вы разрабатываете систему, которая может генерировать собственные комиссии, — говорит Зехави, — а также восстанавливаться и быть устойчивой».

Еще одной переменной между протоколами DeFi является их подход к управлению. По-настоящему децентрализованная система не имела бы ключевых фигур или лидеров, но на практике многие системы DeFi контролируются небольшой группой разработчиков.

«Есть менеджер ключей, есть мультиподпись, которая имеет большой контроль над средствами пользователей», — говорит Эрик Чен из Injective. «Это почти похоже на опекунство. Когда средства пользователей теряются, это обычно происходит, когда что-то более централизованное пытается замаскироваться под децентрализованное».

Многие из этих эффективно централизованных систем оправдывают контроль своих основателей как шаг на пути к полной децентрализации. И действительно, нет единого мнения о том, как лучше всего позволить пользователям участвовать в управлении системой, например, в принятии решений о структурах доходности.

«В дебатах об управлении я бы занял более тонкую позицию», — говорит Зехави. «Некоторые вещи должны управляться вне блокчейна… Я думаю, что прямая демократия снова и снова доказывает, что она подвержена манипуляциям».

Хороший DeFi, плохой DeFi

Эксперты, похоже, сходятся во мнении, что не существует простого и прямого способа отделить надежные структуры DeFi от более хрупких конструкций.

«Для этого нет золотого стандарта или критерия», — говорит Чен. «Вы можете легко понять это, взглянув на код и контракты и на то, как они структурированы, но с точки зрения обычного пользователя это довольно сложно. Честно говоря, это просто то, чему вы Словарь со временем».

Для тех, кто знает, что ищет, Зехави приводит длинный список критериев оценки платформы. «Я смотрю, насколько велика TVL [общая заблокированная стоимость], какова концентрация [активов], насколько велики пулы, откуда поступает доходность, кто основатели. И я ищу умные деньги».

Если вы T уверены в оценке платформы по этим пунктам, хорошая новость в том, что есть более простые рубрики. Во-первых, протоколы, которые прошли через текущий кризис, вероятно, заслужили некоторое долгосрочное доверие, если не считать серьезных изменений в системе.

Второе правило настолько же простое, насколько это вообще возможно для инвестиционного совета, и, по-видимому, столь же трудное для Социальные сети: если что-то кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, скорее всего, так оно и есть.

«Хорошее общее правило заключается в том, что если доходность [доходности] рекламируется как безрисковая и она превышает безрисковую ставку текущего рынка, — предупреждает Чэнь, — то, вероятно, это вызывает BIT беспокойство».