Por qué DeFi podría ser más seguro que las Finanzas tradicionales

Hay dos preguntas de gran relevancia que quiero intentar responder tras la reciente caída del mercado de Cripto . Primero, ¿son las Finanzas descentralizadas más fiables y robustas que los servicios financieros convencionales? Y segundo, ¿son algunos sistemas DeFi más estables que otros?

Estas preguntas cobraron mayor relevancia a medida que una ola de impagos e insolvencias de préstamos en las últimas semanas afectó a plataformas de préstamos centralizadas como Celsius Network y Voyager Digital. Estas entidades, en ocasiones, aprovecharon la retórica de las DeFi y, en el caso de Celsius, desplegaron los fondos de los clientes en sistemas DeFi conresultados extremadamente mixtosThree Arrows Capital, posiblemente la María Tifoidea del contagio de Cripto de este año, tuvo una importante exposición al token LUNA (LUNA) y a la moneda estable algorítmica TerraUSD (UST), un sistema fatalmente defectuoso basado en algunos principios DeFi. (Para una descripción detallada de estas relaciones, consulte mi relato reciente de la Gran desenrollado de Cripto.)

Al mismo tiempo, los sistemas DeFi más reputados han resistido mejor la crisis que los prestamistas centralizados. Si bien sus volúmenes y rendimientos han disminuido drásticamente, sistemas como el exchange Uniswap ... Aave El sistema de préstamos y la moneda estable DAI tienencontinuó funcionando sin problemasLo más importante es que los sistemas no se han visto desestabilizados por enormes pérdidas derivadas de impagos de préstamos o de la caída de los precios de los activos, que resultaron fatales para los prestamistas centralizados.

Entonces, ¿por qué actores centralizados y supervisados ​​por humanos como Celsius y Voyager resultaron tan frágiles en comparación con sistemas mayormente automatizados? ¿Y qué diferencia a los sistemas DeFi que fracasaron, en particular LUNA, de los que resistieron?

Las respuestas son complejas, pero se reducen esencialmente a decisiones específicas de diseño financiero y técnico. Algunas de estas, como la transparencia sistémica, los préstamos con sobrecolateralización y la liquidación automatizada de prestatarios, son inherentes a las DeFi. Otras características, como la "tokenomics" y la gobernanza, pueden variar drásticamente entre sistemas y explican en gran medida por qué no todas las DeFi son iguales.

¿Qué es DeFi?

Primero, un QUICK repaso. En teoría, los sistemas DeFi son para el comercio, los préstamos y otros servicios financieros lo que Bitcoin (BTC) es para las monedas. Al operar en cadenas de bloques distribuidas, estos sistemas están diseñados para ser transparentes y no censurables. Se basan principalmente en...“contratos inteligentes”, Funciones en cadena que pueden ser utilizadas por cualquier persona con una conexión a Internet y Cripto en su billetera y que se ejecutan automáticamente sin supervisión Human .

Los servicios DeFi basados ​​en contratos inteligentes incluyen el comercio y el préstamo de activos digitales. Algunas monedas estables, como DAI de MakerDAO, también se basan en Tecnología DeFi. Un concepto CORE para los servicios de comercio y préstamo es la "agricultura de rendimiento" o "minería de liquidez", que recompensa a los usuarios por invertir fondos en fondos de liquidez. Los fondos permanentes de activos en staking eliminan la necesidad de conectar directamente a compradores con vendedores o a prestamistas con prestatarios.

Otro objetivo declarado de DeFi es prescindir del liderazgo centralizado y permitir que los usuarios gestionen los sistemas, aunque este objetivo se ha perseguido de forma inconsistente. Para una exploración más profunda, consulte el artículo completo de CoinDesk.Explicación de DeFi.

Transparencia

Podría decirse que la característica que define a los sistemas Finanzas descentralizados, la cual FLOW de todos los demás, es su transparencia casi total. De la misma manera que se pueden rastrear las transacciones de Bitcoin mirando directamente...registros de blockchainLos sistemas DeFi permiten una visibilidad casi completa de los préstamos y las carteras de pedidos. Esto incluye, en particular, la visibilidad de los "puntos de liquidación", o los precios de los activos a los que las garantías de ciertos préstamos se venderían en el mercado para cubrir pérdidas. Hablaremos más sobre esto en breve.

Esta transparencia contrasta marcadamente con servicios como Celsius, que toman los fondos de los depositantes y los utilizan de diversas maneras para generar rendimientos. Los depositantes prácticamente no tienen visibilidad, y mucho menos supervisión, de cómo se utilizan esos fondos. Estas implementaciones pueden incluir operaciones extrabursátiles, casi imposibles de detectar en la cadena, o la ofuscación intencionada de las actividades DeFi.

Si bien esa opacidad puede ser una opción estratégica válida para los fondos de inversión que intentan superar a sus competidores, también significa que los depositantes en sistemas centralizados están aceptando una cantidad de riesgo simplemente desconocida. El ejemplo más dramático de esto se produjo con la revelación de que una cuenta DeFi conocida como 0Xb1 había sido... Comercio en nombre de Celsius, pero no reveló esa conexión, aunque aparentementeperdiendo cientos de millones de dólares.

“Ese es sin duda ONE de los mayores problemas para estos proveedores de préstamos centralizados”, afirma Eric Chen, fundador del protocolo DeFi Injective. “Afirman que implementarán estrategias DeFi Para ti y que pueden asumir mucho más o mucho menos riesgo del que prefiere el consumidor”.

Préstamos ajustados

Un BIT de transparencia aún más importante en DeFi proviene de las estrictas políticas sobre garantías de préstamos. Una de las razones del colapso de Three Arrows Capital fue que estaba obteniendo una serie de enormes préstamos de fondos que aparentemente desconocían los niveles generales de deuda de Three Arrows. En al menos un caso, se otorgó un préstamo enorme conSin ninguna garantía, aparentemente basado puramente en la fe en Tres Flechas.

Pero los usuarios de DeFi se enfrentan a límites de endeudamiento extremadamente conservadores, lo que ayuda a KEEP la estabilidad de las plataformas individuales. Mientras que Three Arrows (y fondos tradicionales comoArchegos de Bill Hwang) pueden aprovechar su reputación para cosechar préstamos en toda la ciudad, las plataformas DeFi requieren garantías para los préstamos, y esas garantías deben estar efectivamente “bloqueadas” dentro de los sistemas.

Esto evita que se empleen las mismas garantías para múltiples préstamos. Reciclar garantías puede ser una forma de fraude, pero es difícil de detectar en las estructuras financieras tradicionales y centralizadas.

“Muchos proveedores centralizados se basan en gran medida en el crédito”, dice Chen. “Y se puede usar la misma garantía varias veces”.

Cabe señalar que la desventaja de los estándares de colateralización de DeFi es la relativa ineficiencia del capital. Debido a esta ineficiencia, algunos cuestionan el valor a largo plazo de DeFi sin algo similar a un sistema de calificación crediticia u otras vías para...préstamos con garantía insuficientePor otro lado, si la ineficiencia de capital de DeFi impide que el apalancamiento y el riesgo se acumulen en el sistema, quizás no sea tan malo.

Liquidaciones transparentes y automatizadas

Aunque los detalles varían, la mayoría de los sistemas DeFi están configurados para liquidar automáticamente la garantía del préstamo antes de que esta caiga por debajo del valor del mismo. Esto es posible porque la garantía está bloqueada en sistemas totalmente automatizados y contrasta marcadamente con el proceso, frecuentemente analógico e interpersonal, mediante el cual los prestamistas centralizados emiten solicitudes de margen para prestatarios con problemas de liquidez.

La velocidad de las liquidaciones es clave para mantener la solvencia de los protocolos. En un contexto crediticio tradicional, incluyendo préstamos de plataformas de intercambio de Cripto centralizadas a fondos como Three Arrows, la llamada de margen a un gran prestatario puede ser un proceso analógico, lento e interpersonal que puede tardar horas o días. Esto crea la posibilidad de que se produzcan desequilibrios mucho mayores entre la pérdida de garantías y los préstamos pendientes.

Y, por supuesto, a veces los préstamos tradicionales no se devuelven en absoluto. Debido a que sus préstamos estaban fuera de la cadena, Three Arrows Capital pudo simplemente "hacerse el fantasma" de los acreedores cuando se hizo evidente su insolvencia. Al parecer, Three Arrows podría tener alrededor de 2 mil millones de dólares en deuda pendiente, lo que se ha convertido en una amenaza existencial para sus contrapartes, incluyendo...Voyager Digital.

Por el contrario, Celsius, a pesar de parecer también insolvente, ha reembolsado varios préstamos grandes de los protocolos de préstamos DeFi, incluidos Aave, Compound y MakerEn el caso del préstamo de Maker , un pago final de 41 millones de dólares en la moneda estable DAI desbloqueó casi 500 millones de dólares en garantías en Wrapped Bitcoin (WBTC).

En resumen, tener garantías bloqueadas en un protocolo parece tener un efecto disciplinario mucho mayor que los acuerdos legales que respaldan los préstamos convencionales. De hecho, persiste la duda de si los protocolos realmente tenían primacía legal sobre otras contrapartes en la cartera de reembolsos, considerando que Celsius entróCapítulo 11 de bancarrotaprotección pocos días después de dichos reembolsos.

Es difícil pensar en una afirmación más clara del viejo dicho de que la posesión (de su garantía) es nueve décimas partes de la ley.

Puntos de liquidación de caza

Esa es una de las principales razones por las que los sistemas de préstamos DeFi como Aave han resistido la crisis de las Cripto mejor que los prestamistas centralizados. Sin embargo, la liquidación transparente y automatizada también introduce dinámicas de mercado extremadamente novedosas, y quizás sus propios riesgos.

Lo más destacable es la visibilidad de los "puntos de liquidación" de los prestatarios. En términos generales, estos son los niveles de precio de determinados activos a partir de los cuales un préstamo determinado cae por debajo de los niveles requeridos de garantía. Los operadores de DeFi pueden identificar puntos de precio específicos que podrían desencadenar liquidaciones y, por lo tanto, nuevas caídas importantes de precios.

Estos puntos de liquidación no se conocen públicamente en los Mercados de activos tradicionales, y su visibilidad en DeFi genera feroces batallas entre alcistas y bajistas cuando un nivel de liquidación importante está cerca, los llamados “caza de liquidación”. Si bien esto puede generar volatilidad, también podría decirse que hace que las cosas sean más justas. Porque, aunque no son de conocimiento público, varios puntos de liquidación en los Mercados tradicionales son visibles para entidades como prestamistas y plataformas de intercambio. Esa asimetría de información podría ser fácilmente explotada por estos actores centralizados.

Esto plantea un dilema filosófico. ¿Es mejor que todos los jugadores conozcan estos puntos de liquidación, creando un campo de juego polémico pero justo? ¿O es mejor que solo unos pocos lo sepan, y que los puntos de liquidación no sean tan buscados, sino que generen drops que sorprendan por completo a la mayoría del mercado?

Las liquidaciones automatizadas tienen al menos dos desventajas claras.

En primer lugar, si bien protegen a las plataformas individuales, pueden aumentar el riesgo general de liquidaciones en cascada de activos específicos. Una liquidación importante de un gran bloque de garantías corre el riesgo de reducir el valor de las garantías de un tramo de otros préstamos, que a su vez podrían liquidarse, lo que depreciaría aún más el activo.

En segundo lugar, y quizás más pernicioso, la liquidación automatizada puede funcionar como un método de puerta trasera para ofuscar la venta de activos. Por ejemplo, el creador de un proyecto podría usar una liquidación automatizada para vender indirectamente sus tokens de forma no transparente para los usuarios.

No todas las DeFi son iguales

Si bien algunos proyectos DeFi han resistido la crisis, otros ciertamente no. Entre ellos se encuentra, sobre todo, la Guardia de la Fundación LUNA , que administraba el ecosistema LUNA y la "stablecoin" algorítmica TerraUSD , que colapsó en mayo. El sistema operaba de forma transparente y en cadena, cumpliendo con los criterios más básicos para ser considerado "DeFi". Pero su ejemplo también demuestra que DeFi puede, sin duda, diseñarse de forma insostenible o de alto riesgo.

En particular, resulta preocupante para la idea de descentralización que el sistema LUNA utilizara subsidios externos para pagar rendimientos a los usuarios que depositaban fondos, incluso si ONE solicitaba préstamos a esas tasas. El protocolo Anchor, la respuesta de Luna a un protocolo de préstamos como Aave, creció increíblemente rápido porque ofrecía hasta un 20% de interés sobre los depósitos. Pero ese dinero provenía de un "fondo de rendimiento" que debía ser periódicamente... rellenado por los administradores de la Guardia de la Fundación LUNAcon fondos de capitalistas de riesgo, en lugar de pagar el rendimiento generado por préstamos reales.

Esos rendimientos subsidiados ayudaron a atraer depósitos, lo que amplió sustancialmente el daño cuando el sistema colapsó. Sin embargo, los subsidios exógenos no son inherentemente contrarios a la filosofía de las DeFi.

“Al principio, puedes dedicar algo de capital a crear un fondo de liquidez”, diceMaya Zehavi, un inversor ángel especializado en DeFi. «Yo lo llamaría gobernanza activa. Es lo que los inversores aportan como valor añadido».

De hecho, una ronda inicial de ofertas de "cultivo de rendimiento" ayudó a protocolos como Uniswap a impulsar fondos de liquidez que desde entonces se han vuelto autosuficientes. Sin embargo, estas ofertas suelen tener una duración limitada, y los sistemas DeFi robustos ajustan su rendimiento en función de la demanda de préstamos. El problema con LUNA y Anchor fue que no existía un plan para eliminar las tasas de rendimiento infladas ni para permitir que se ajustaran a la demanda de préstamos.

“Lo que considero natural para el DeFi es desarrollar un sistema capaz de generar sus propias comisiones”, afirma Zehavi, “y regenerarse y ser sostenible”.

Otra variable entre los protocolos DeFi es su enfoque de gobernanza. Un sistema verdaderamente descentralizado no tendría figuras clave ni líderes; sin embargo, en la práctica, muchos sistemas DeFi están controlados por un pequeño grupo de desarrolladores.

"Hay un administrador de claves, una multifirma con un gran control sobre los fondos de los usuarios", dice Eric Chen de Injective. "Eso casi da la sensación de custodia. Donde se pierden los fondos de los usuarios, suele ser porque algo más centralizado intenta disfrazarse de descentralizado".

Muchos de estos sistemas efectivamente centralizados justifican el control de sus fundadores como un paso hacia la descentralización total. Y, de hecho, no hay consenso sobre la mejor manera de permitir que los usuarios participen en la gobernanza del sistema, como las decisiones sobre las estructuras de rendimiento.

“En el debate sobre la gobernanza, adoptaría una postura matizada”, dice Zehavi. “Algunas cosas deberían gobernarse fuera de la cadena… Creo que la democracia directa ha demostrado una y otra vez que es propensa a la manipulación”.

Buen DeFi, mal DeFi

Los expertos parecen estar de acuerdo en que no existe una forma sencilla y directa de separar las estructuras DeFi robustas de los diseños más frágiles.

“Realmente no existe un estándar de oro ni una vara de medir”, dice Chen. “Se puede apreciar fácilmente al observar el código, los contratos y su estructura, pero para un usuario general es bastante difícil. Honestamente, es algo que se Aprende con el tiempo”.

Para quienes saben lo que buscan, Zehavi cita una larga lista de criterios para evaluar una plataforma. «Observo el tamaño del TVL [valor total bloqueado], la concentración de activos, el tamaño de los fondos, la procedencia del rendimiento y quiénes son los fundadores. Y busco inversores inteligentes».

Si no se siente seguro al evaluar una plataforma en estos puntos, la buena noticia es que existen criterios más sencillos. En primer lugar, los protocolos que han superado la crisis actual probablemente se han ganado cierta confianza a largo plazo, salvo cambios importantes en el sistema.

La segunda directriz es tan simple como cualquier consejo de inversión, y aparentemente tan difícil de Síguenos: si algo parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea.

“Una buena regla general es que, si los rendimientos se anuncian como libres de riesgo y son superiores a la tasa libre de riesgo del mercado actual”, advierte Chen, “probablemente se trate de algo un BIT más preocupante”.