Pourquoi la DeFi pourrait être plus sûre que la Finance traditionnelle

Suite au récent recul du marché des Crypto , je souhaite répondre à deux questions cruciales. Premièrement, la Finance décentralisée est-elle plus fiable et plus robuste que les services financiers conventionnels ? Deuxièmement, certains systèmes DeFi sont-ils plus stables que d’autres ?

Ces questions ont pris une nouvelle ampleur avec la vague de défauts de paiement et d'insolvabilités qui a frappé ces dernières semaines des plateformes de prêt centralisées comme Celsius Network et Voyager Digital. Ces entités ont parfois exploité le discours de la DeFi et, dans le cas de Celsius, ont déployé les fonds de leurs clients sur des systèmes DeFi.résultats extrêmement mitigésThree Arrows Capital, sans doute la Mary Typhoïde de la contagion Crypto de cette année, a été fortement exposé au jeton LUNA (LUNA) et au stablecoin algorithmique TerraUSD (UST), un système fatalement défectueux basé sur certains principes DeFi. (Pour une description détaillée de ces relations, voir mon récent compte rendu de la Grande détente Crypto.)

Parallèlement, les systèmes DeFi les plus réputés ont mieux résisté que les prêteurs centralisés pendant la crise. Bien que leurs volumes et leurs rendements aient fortement diminué, des systèmes comme la plateforme d'échange Uniswap , Aave système de prêt et DAI stablecoin onta continué à fonctionner sans problème. Plus important encore, les systèmes n’ont T été déstabilisés par d’énormes pertes dues aux défauts de paiement des prêts ou à la baisse des prix des actifs, qui se sont avérées fatales pour les prêteurs centralisés.

Alors pourquoi des acteurs centralisés et supervisés par des humains comme Celsius et Voyager se sont-ils révélés si fragiles face à des systèmes largement automatisés ? Et qu'est-ce qui distingue les systèmes DeFi qui ont échoué, notamment LUNA, de ceux qui ont résisté ?

Les réponses sont complexes, mais se résument essentiellement à des décisions de conception financières et techniques spécifiques. Certaines d'entre elles, comme la transparence systémique, les prêts surcollatéralisés et la liquidation automatisée des emprunteurs, sont inhérentes à la DeFi. D'autres caractéristiques, notamment la « tokenomics » et la gouvernance, peuvent varier considérablement d'un système à l'autre, ce qui explique en grande partie pourquoi toutes les DeFi ne se valent pas.

Qu'est-ce que la DeFi ?

Tout d'abord, un QUICK rappel. En théorie, les systèmes DeFi sont au trading, au prêt et aux autres services financiers ce que le BTC$107,305.13 est à la monnaie. Exécutés sur des blockchains distribuées, ces systèmes sont censés être non censurés et transparents. Ils reposent en grande partie sur« contrats intelligents » fonctions en chaîne qui peuvent être utilisées par toute personne disposant d'une connexion Internet et de Crypto dans son portefeuille et qui s'exécutent automatiquement sans supervision Human .

Les services DeFi basés sur des contrats intelligents incluent le trading et le prêt d'actifs numériques. Certains stablecoins, comme le DAI de MakerDAO, reposent également sur la Technologies DeFi. Un concept CORE des services de trading et de prêt est le « yield farming » ou « liquidity mining », qui récompense les utilisateurs qui « stakent » des fonds dans des pools de liquidité. Les pools permanents d'actifs jalonnés éliminent la nécessité de mettre directement en relation acheteurs et vendeurs ou prêteurs et emprunteurs.

Un autre objectif déclaré de la DeFi est de se débarrasser du leadership centralisé et de permettre aux utilisateurs de gérer les systèmes, bien que cet objectif ait été poursuivi de manière incohérente. Pour une exploration plus approfondie, consultez l'article complet de CoinDesk.Explication de la DeFi.

Transparence

La caractéristique principale des systèmes Finance décentralisés, dont FLOW tous les autres, est sans doute leur transparence quasi totale. De la même manière que l'on peut suivre les transactions Bitcoin en consultant directement les informations,enregistrements de la blockchainLes systèmes DeFi offrent une visibilité quasi complète sur les prêts et les carnets d'ordres. Cela inclut notamment la visibilité sur les « points de liquidation », c'est-à-dire les prix des actifs auxquels les garanties de certains prêts seraient vendues sur le marché pour couvrir les pertes. Nous y reviendrons plus loin.

Cette transparence contraste fortement avec des services comme Celsius, qui collectent les fonds des déposants et les déploient de diverses manières pour générer du rendement. Les déposants n'ont quasiment aucune visibilité, et encore moins de contrôle, sur la manière dont ces fonds sont utilisés. Ces déploiements peuvent inclure des transactions de gré à gré, quasiment impossibles à repérer sur la blockchain, ou une dissimulation intentionnelle des activités DeFi.

Si cette opacité peut constituer un choix stratégique judicieux pour les fonds d'investissement cherchant à surpasser leurs concurrents, elle signifie également que les déposants des systèmes centralisés acceptent un niveau de risque tout simplement inconnu. L'illustration la plus frappante de ce phénomène est venue de la révélation de l'ouverture d'un compte DeFi, connu sous le nom de 0Xb1. commerce pour le compte de Celsius, mais n'a pas révélé ce lien - alors qu'apparemmentperdre des centaines de millions de dollars.

« C'est sans aucun doute ONEun des principaux problèmes rencontrés par ces fournisseurs [de prêts centralisés] », explique Eric Chen, fondateur du protocole DeFi Injective. « Ils affirment qu'ils vont déployer des stratégies DeFi Pour vous, et ils peuvent prendre des risques bien plus ou moins importants que ceux souhaités par le consommateur. »

Des prêts serrés

Un BIT encore plus important de la transparence dans la DeFi réside dans les politiques strictes en matière de garanties de prêt. ONEune des raisons de l'effondrement de Three Arrows Capital est qu'elle contractait une série de prêts colossaux auprès de fonds qui ignoraient apparemment son niveau d'endettement global. Dans au moins un cas, un prêt colossal a été émis avecaucune garantie du tout, apparemment basé uniquement sur la foi en Trois Flèches.

Mais les utilisateurs de la DeFi sont confrontés à des limites d'emprunt extrêmement prudentes, ce qui contribue à la stabilité des plateformes individuelles. Tandis que Three Arrows (et les fonds traditionnels commeArchegos de Bill Hwang) peuvent tirer parti de leur réputation pour récolter des prêts dans toute la ville, les plateformes DeFi exigent des garanties pour les prêts, et ces garanties doivent être effectivement « verrouillées » dans les systèmes.

Cela empêche la mise en gage d'une même garantie pour plusieurs prêts. Le recyclage de garanties peut être une forme de fraude, mais il est difficile à détecter dans les structures financières centralisées traditionnelles.

« Les fournisseurs centralisés sont souvent très axés sur le crédit », explique Chen. « Et vous pouvez utiliser la même garantie plusieurs fois. »

Il convient de noter que l'inconvénient des normes de garantie de la DeFi réside dans la relative inefficacité du capital. Du fait de cette inefficacité, certains remettent en question la valeur à long terme de la DeFi, sans système de notation de crédit ni autres moyens de la garantir.prêts sous-garantisD’un autre côté, si l’inefficacité du capital de la DeFi empêche l’effet de levier et le risque de s’accumuler dans le système, ce n’est peut-être pas une si mauvaise chose.

Liquidations transparentes et automatisées

Bien que les spécificités varient, la plupart des systèmes DeFi sont configurés pour liquider automatiquement les garanties de prêt avant que leur valeur ne devienne inférieure à celle du prêt. Cela est possible car les garanties sont verrouillées dans des systèmes entièrement automatisés, ce qui contraste fortement avec le processus souvent analogique et interpersonnel par lequel les prêteurs centralisés émettent des appels de marge pour les emprunteurs en difficulté.

La rapidité des liquidations est essentielle pour maintenir la solvabilité des protocoles. Dans un contexte de prêt traditionnel, notamment les prêts accordés par des plateformes d'échange centralisées de Crypto à des fonds comme Three Arrows, l'appel de marge auprès d'un emprunteur important peut être un processus analogique, lent et interpersonnel, prenant des heures, voire des jours. Cela crée le risque de déséquilibres bien plus importants entre la baisse des garanties et l'encours des prêts.

Et, bien sûr, il arrive que les prêts traditionnels ne soient T remboursés du tout. Comme ses prêts étaient hors chaîne, Three Arrows Capital a pu simplement « fantômer » ses créanciers lorsqu'il est devenu évident qu'elle était insolvable. Il semble que Three Arrows aurait environ 2 milliards de dollars de dettes non couvertes en cours, ce qui représente une menace existentielle pour ses contreparties, notamment.Voyager Digital.

En revanche, Celsius, bien qu'apparaissant également insolvable, a remboursé plusieurs prêts importants auprès de protocoles de prêt DeFi, notamment Aave, Compound et MakerDans le cas du prêt Maker , un remboursement final de 41 millions de dollars dans le stablecoin DAI a débloqué près d'un demi-milliard de dollars de garantie en Wrapped Bitcoin (WBTC).

En résumé, le fait d'avoir des garanties bloquées dans un protocole semble avoir un effet disciplinaire bien plus important que les accords juridiques garantissant les prêts conventionnels. En fait, la question de la primauté juridique des protocoles sur les autres contreparties du mécanisme de remboursement subsiste, compte tenu de l'entrée en vigueur de Celsius .Chapitre 11 de la failliteprotection quelques jours seulement après ces remboursements.

Il est difficile de penser à une affirmation plus claire du vieux dicton selon lequel la possession (de votre garantie) représente les neuf dixièmes de la loi.

Points de liquidation de chasse

C'est ONEune des principales raisons pour lesquelles les systèmes de prêt DeFi comme Aave ont mieux résisté à la crise des Crypto que les prêteurs centralisés. Mais la liquidation transparente et automatisée introduit également une dynamique de marché extrêmement novatrice, et peut-être son lot de risques.

Le plus remarquable est la visibilité des « points de liquidation » des emprunteurs. Il s'agit généralement des niveaux de prix d'actifs spécifiques auxquels un prêt tombe en dessous des niveaux de garantie requis. Les traders DeFi peuvent identifier des points de prix spécifiques susceptibles de déclencher des liquidations, et donc de nouvelles baisses de prix importantes.

Ces points de liquidation ne sont pas connus publiquement sur les Marchés d'actifs traditionnels, et leur visibilité dans la DeFi déclenche des batailles féroces entre les haussiers et les baissiers lorsqu'un niveau de liquidation majeur est proche - ce qu'on appelle « chasse à la liquidation ». Si cela peut engendrer de la volatilité, cela rend aussi sans doute les choses plus équitables. Car, même s'ils ne sont pas connus publiquement, les différents points de liquidation des Marchés traditionnels sont visibles pour des entités comme les prêteurs et les bourses. Cette asymétrie d'information pourrait facilement être exploitée par ces acteurs centralisés.

Cela pose un dilemme philosophique. Est-il préférable que tous les joueurs connaissent ces points de liquidation, créant ainsi un environnement de jeu conflictuel mais équitable ? Ou est-il préférable que seul un petit nombre de joueurs les connaissent, et que les points de liquidation ne soient T largement recherchés, mais déclenchent des drops totalement surprenants pour la plupart des joueurs sur le marché ?

Les liquidations automatisées présentent au moins deux inconvénients évidents.

Premièrement, bien qu'ils protègent les plateformes individuelles, ils peuvent accroître le risque plus large de liquidations en cascade d'actifs spécifiques. La liquidation majeure d'un important bloc de garanties risque de faire baisser la valeur de la garantie d'une tranche d'autres prêts, qui pourraient à leur tour être liquidés, entraînant une baisse supplémentaire de l'actif.

Deuxièmement, et peut-être plus pernicieux, la liquidation automatisée peut servir de porte dérobée pour masquer les ventes d'actifs. Par exemple, le créateur d'un projet peut utiliser une liquidation automatisée pour vendre indirectement son jeton, de manière opaque pour les utilisateurs.

Toutes les DeFi ne sont pas créées égales

Si certains projets DeFi ont résisté à la crise, d'autres n'y sont certainement pas parvenus. C'est notamment le cas de la LUNA Foundation Guard, qui administrait l'écosystème LUNA et le « stablecoin » algorithmique TerraUSD, qui s'est effondré en mai. Le système fonctionnait de manière transparente et on-chain, répondant aux critères les plus élémentaires pour être considéré comme « DeFi ». Mais cet exemple montre également que la DeFi peut certainement être conçue de manière non durable ou à haut risque.

Il est particulièrement préoccupant pour l'idée de décentralisation que le système LUNA ait eu recours à des subventions externes pour rémunérer les utilisateurs déposant des fonds, même si ONE ne contractait de prêts à ces taux. Le protocole Anchor, la réponse de Luna à un protocole de prêt comme Aave, a connu une croissance incroyablement rapide grâce à ses taux d'intérêt allant jusqu'à 20 % sur les dépôts. Mais cet argent provenait d'un « fonds de rendement » qui devait être périodiquement renouvelé. rempli par les administrateurs de la LUNA Foundation Guardavec des fonds provenant de capital-risqueurs, plutôt que de verser le rendement généré par de véritables prêts.

Ces rendements subventionnés ont contribué à attirer les dépôts, aggravant considérablement les dégâts lors de l'effondrement du système. Mais les subventions exogènes ne sont T intrinsèquement contraires à l'éthique de la DeFi.

« Au début, vous pouvez consacrer une partie de votre capital à la constitution d’un pool de liquidités », expliqueMaya Zehavi, un business angel spécialisé dans la DeFi. « J'appellerais cela une gouvernance active. C'est ce que les investisseurs apportent comme valeur ajoutée. »

En effet, une première série d'offres de « yield farming » a permis à des protocoles, dont Uniswap, de constituer des pools de liquidités devenus depuis autonomes. Mais ces offres sont généralement limitées dans le temps, et les systèmes DeFi robustes ajustent leur rendement en fonction de la demande de prêts. Le problème avec LUNA et Anchor était qu'il n'existait aucun plan pour supprimer les taux de rendement gonflés, ni pour leur permettre de s'ajuster à la demande de prêts.

« Ce que je considère comme une DeFi naturelle, c'est lorsque vous avez développé un système capable de générer ses propres frais », explique Zehavi, « et de se régénérer et d'être durable. »

Une autre variable entre les protocoles DeFi réside dans leur approche de la gouvernance. Un système véritablement décentralisé n'aurait ni personnalité clé ni dirigeant, mais en pratique, de nombreux systèmes DeFi sont contrôlés par un petit groupe de développeurs.

« Il y a un gestionnaire de clés, un multisig qui exerce un contrôle important sur les fonds des utilisateurs », explique Eric Chen d'Injective. « On a presque l'impression que c'est une sorte de garde. Lorsque des fonds utilisateurs sont perdus, c'est généralement parce qu'il s'agit d'un système plus centralisé qui tente de se faire passer pour décentralisé. »

Nombre de ces systèmes centralisés justifient le contrôle exercé par leurs fondateurs comme une étape vers une décentralisation complète. De fait, il n'existe pas de consensus sur la meilleure façon de permettre aux utilisateurs de participer à la gouvernance du système, notamment aux décisions relatives aux structures de rendement.

« Dans le débat sur la gouvernance, j'adopterais une position nuancée », déclare Zehavi. « Certaines choses devraient être gérées hors chaîne… Je pense que la démocratie directe a prouvé à maintes reprises qu'elle est sujette à la manipulation. »

Bonne DeFi, mauvaise DeFi

Les experts semblent convenir qu’il n’existe pas de moyen simple et direct de séparer les structures DeFi robustes des conceptions plus fragiles.

« Il n'existe pas vraiment de norme absolue ni de critère de référence », explique Chen. « On peut facilement le savoir en examinant le code, les contrats et leur structure, mais pour un utilisateur lambda, c'est assez difficile. Honnêtement, c'est quelque chose qui Guides avec le temps. »

Pour ceux qui savent ce qu'ils recherchent, Zehavi cite une longue liste de critères pour évaluer une plateforme. « Je regarde l'importance de la TVL [valeur totale bloquée], la concentration des actifs, la taille des pools, la provenance du rendement et l'identité des fondateurs. Et je recherche des investisseurs avisés. »

Si vous T à évaluer une plateforme sur ces points, la bonne nouvelle est qu'il existe des critères plus simples. Premièrement, les protocoles qui ont résisté à la crise actuelle ont probablement gagné une certaine confiance à long terme, sauf changements systémiques majeurs.

La deuxième règle est aussi simple que possible en matière de conseils d’investissement, et semble tout aussi difficile à Réseaux sociaux: si quelque chose semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas.

« En règle générale, si les rendements sont annoncés comme étant sans risque et qu'ils sont supérieurs au taux sans risque du marché actuel », prévient Chen, « il s'agit probablement de quelque chose d'un BIT plus inquiétant. »