Bakit, para sa Ilan, ang Crypto ang Tinutukoy na Isyung Pampulitika ng Ating Panahon

Sa lahat ng nararapat na paggalang sa Molly Jane Zuckerman at Jeff Albus, ang mga co-authors ng isang kamakailang Blockworks hanay binabawasan ang ideya ng pagboto para sa mga maka-crypto na pulitiko sa paparating na halalan sa U.S., ang pagboto sa iyong konsensya ay isang magandang bagay. Sa kabila ng headline ("Only a fool would vote on Crypto alone"), medyo nasusukat ang piraso - ngunit tiyak na nabigla ito.

Tandaan: Ang mga pananaw na ipinahayag sa column na ito ay sa may-akda at hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng CoinDesk, Inc. o sa mga may-ari at kaakibat nito. Ito ay isang sipi mula sa The Node newsletter, isang pang-araw-araw na pag-ikot ng pinakamahalagang balita sa Crypto sa CoinDesk at higit pa. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buo newsletter dito.

"Ang pagboto para sa isang kandidato na hindi mo susuportahan, dahil lamang sa pinapaboran nila ang deregulasyon ng isang sektor kung saan mayroon kang motibo ng tubo, ay isang kompromiso na hindi mo dapat gawin," isinulat ng mga editor na sina Zuckerman at Albus. Tiyak na T sila ang unang nagpahayag ng damdaming ito. Ang editor ng Fortune na si Jeff John Roberts ay mayroon nakipagtalo na ang pagtaas ng pagkakahanay ng crypto sa mga tagasuporta ng Trump tulad ni Sen. Tom Emmer ay isang masamang pakikitungo.

Bagama't tama ang lahat ng mga taong ito sa ilang lawak na ang suportang pampulitika para sa Crypto ay kadalasang higit pa tungkol sa mga bag ng mga tao sa halip na isang moral na krusada, hindi maikakaila na ang Crypto ay isang lalong nauugnay na isyu sa pulitika. At para sa ilan, ito ay ang pagtukoy sa isyu ng ating panahon. Ang Crypto ay T lamang isang pagkakataon sa pamumuhunan, ito ay isang kilusan, isang pilosopiya at isang paraan ng pamumuhay – at may mga tunay na mananampalataya.

Ang isyu ni Zuckerman at Albus ay tungkol sa pagiging isang “single-issue vote” ng Crypto , pabor man sa mga kandidatong Democrat o Republican – ngunit sa totoo lang, ang buong pag-uusap na kanilang pinag-usapan ay tungkol talaga kung iboboto si Trump. Para sa ilang mga tagasuporta ng Crypto , ang isyu ay umiiral; Ang isa pang apat na taon ng Biden ay nangangahulugan ng mas walang habas na regulasyon sa pamamagitan ng pagpapatupad, higit na gridlock na pumipigil sa aktwal na batas ng Crypto at mas maraming anti-crypto na retorika na nagmumula sa pinakamataas na opisina sa pulitika.

Sa panahon ng pamumuno ni Pangulong Biden, ang mga mambabatas at regulator ng US ay lalong naging kalaban sa Crypto, at ang kanilang mga aksyon ay hindi maikakailang nagkakaroon ng napakalaking epekto sa direksyon ng isang buong pandaigdigang industriya. Noong nakaraang linggo lang, halimbawa, ang muling pag-staking na platform na EigenLayer, ay tinawag na ONE sa pinakamahalagang mga pagbabago sa blockchain mula noong ilunsad ang Ethereum isang dekada na ang nakalipas, ay mabigat na pinuna para sa pagdidisenyo ng napakahigpit na airdrop. Ngunit, sa ilalim ng kasalukuyang regulasyong rehimen, ito ay mahalagang hakbang lamang ng EigenLayer maliban kung nais nitong mag-imbita ng demanda sa U.S. Securities and Exchange Commission.

Totoo na ang Crypto ay may dalawang partidong suporta, gayunpaman ito ay malinaw (at lantaran na sa loob ng maraming taon) na ang Crypto ay nakakakuha ng higit na pagmamahal mula sa mga Republican. Politico mga ulat na ang isang kritikal na boto - "sa unang pagkakataon na ang isang buong kamara ng Kongreso ay kumuha ng isang malaking Crypto Policy bill" - ay mahalagang dead on arrival kasama ang isang Democrat na kontrolado ng House at Senado. Samantala, ang pinaka-vocal na tagasuporta ng Crypto sa opisina ngayon ay mga Republican, mga figure tulad nina Sens. Emmer at Cynthia Lummis.

Kaya masisisi mo ba talaga ang mga taong tulad ni Ryan Selkis, Mike Dudas o Mark Cuban sa pag-iisip kung gusto nila ng disenteng Policy sa Crypto sa US, kailangang ihanay ng industriya ang sarili sa mga Republicans?

Maaaring tama ang mga kritiko sa pagsasabi na ang dating Pangulong Donald Trump, na nagbigay isang ringing endorsement ng Crypto sa isang hapunan sa Mar-a-Lago noong nakaraang linggo, kamakailan lamang ay sumikat sa Crypto dahil kumita siya ng milyun-milyong pagbebenta ng mga NFT o dahil isa itong paraan para ipinta niya si Pangulong Biden bilang out of touch. Ngunit ang mga sandaling ito ay binibilang. Sa panahon na ang buong industriya ng Crypto sa US ay pakiramdam na ito ay sinasalakay ng gobyerno, malamang na isang malugod na pakiramdam na makilala ang isang tao na may kasing daming impluwensya na handang magsalita si Trump bilang suporta.

Tingnan din ang: Makukuha ba ni Biden ang Pangwakas na Say sa Isang Kontrobersyal na Panuntunan sa Crypto ? | Opinyon

Naiintindihan ko na maraming tao ang nag-iisip na ang pagboto ng crypto para kay Trump ay parang pag-inom mula sa isang lasong kalis. Pagkatapos ng lahat, kapag nasa opisina, sinubukan ng gabinete ni Trump (at nabigo) na itulak ang mga patakarang pang-emerhensiya na maaaring ipagbawal “mga wallet na self-hosted,” ibig sabihin, kung ano mismo ang gumagawa ng Crypto na isang praktikal Technology sa unang lugar. Walang garantiya na kung muling mahalal si Trump ay talagang magiging mas pabor sa Crypto kaysa kay Biden sa kasalukuyan; at tila hindi malamang na lubos na nauunawaan o pinahahalagahan ng alinmang kandidato kung bakit ang Crypto ay makapangyarihan sa teknolohiya.

Naiintindihan ko na, sa isip, ang mga botante ay dapat na higit na nagmamalasakit sa mga bagay tulad ng aborsyon, Policy sa kapaligiran at imigrasyon kaysa sa Crypto. (Malamang.) Naiintindihan ko ang hindi pagkagusto ni Zuckerman at Albus para kay Trump, sa kanyang mga singil sa sekswal na pag-atake, di-umano'y pandaraya at pagtanggi sa halalan. Naiintindihan ko kung bakit, sa optically, ang paglalagay ng Crypto sa sarili bilang konserbatibo ay isang kahina-hinalang panukala, isang kapaki-pakinabang na paraan upang makakuha ng 40+% ng populasyon upang ibaling ang kanilang mga isip laban dito, gaya ng matalas na itinuro ni Laura Shin.

Tingnan din ang: Ang Crypto ay Isyu sa Eleksyon Ngayong Taon. Ito ba ay isang Magandang Bagay? | Opinyon

Ngunit naiintindihan ko rin kung bakit ang mga figure tulad ng Selkis ay nagsusulong ng Crypto sa isang pampulitikang layunin. Sa totoo lang, napapansin lang nila na ang Crypto ay isang partisan na isyu at kumikilos nang naaayon. Karaniwang marinig iyon dahil ang mga blockchain ay nagsusumikap na maging "kapani-paniwalang neutral" na ang industriya mismo ay apolitical, ngunit T iyon totoo. Ang Crypto ay isang tseke sa gobyerno; ito ay at palaging isang pampulitikang proyekto. Tulad ng isinulat ko noong 2021:

"Kung malulutas ng Bitcoin ang krisis sa klima, ito ay sa pamamagitan ng matagumpay, mas malayang mga Markets - hindi progresibong pagpaplano. Kung palawakin ng Bitcoin ang access sa mga pangunahing serbisyo sa pananalapi, hinding-hindi nito malulutas ang hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya - hindi mo maipapamahagi muli ang malalaking pag-aari ng mga Bitcoiners nang hindi sinisira ang mga karapatan sa pag-aari ng system na pinoprotektahan ng teknolohiya. Kung pinipigilan ng Bitcoin ang digmaan sa pamamagitan ng pagbawas sa kapangyarihan ng estado, mawawasak din nito ang progresibong estado."

Upang maging malinaw: Hindi ako nakikipagtalo para sa sinuman na bumoto sa anumang partikular na paraan. Sa totoo lang, sumasang-ayon ako na ang Crypto ay T magiging isyu sa halalan. Sana T namumulitika. Ngunit umiiral ang Crypto sa konteksto ng lahat ng iba pang isyu, at kasalukuyang naaapektuhan ng pulitika. At natural na natural na ang mga taong nag-iisip at gumagamit ng Crypto araw-araw ay itataas ito bilang pinakamahalagang isyu – lalo na kung isasaalang-alang na ito ay hindi lamang isang pilosopiya kundi isang pamumuhunan.

Hindi malinaw kung bakit may magmumungkahi ng mga tao na bumoto laban sa kanilang mga interes. Para sa ilan, ang Crypto ay isang microcosm ng lahat ng iba na mahalaga – dahil sa huli, ito ay tungkol sa pagbibigay-daan sa mga tao na matukoy para sa kanilang sarili kung ano ang pahalagahan.