Money Reimagined: Ano ang Sinasabi ng Debate sa Estilo ng CoinDesk Tungkol sa Crypto bilang Public Tech

Kay "B" o hindi kay "B"?

Kasalukuyang sinusuri ng mga editor ng CoinDesk ang Policy sa capitalization ng aming style guide .

Dapat bang isulat ang bawat proyekto ng blockchain sa lowercase, uppercase o mix? Dapat ba nating pag-iba-ibahin ang "Bitcoin" ang currency at "Bitcoin" ang protocol? Dapat bang mag-iba ang pamantayan ayon sa proyekto, depende sa kung gaano desentralisado, walang pahintulot o korporasyon ang istraktura ng organisasyon? Marahil ito ay "Ethereum" sa ONE kaso at "Libra" sa isa pa. At ano ang threshold para sa desentralisasyon? Mayroon ba tayong awtoridad na gawin ang paghatol na iyon?

Nakakagulat na naging masigla ang panloob na pag-uusap, kaya't ginagawa namin ang susunod na natural na hakbang para sa debate sa desentralisasyon at pag-canvassing ng mga opinyon mula sa labas ng CoinDesk. (Huwag mag-atubiling ipaalam sa akin ang iyong mga saloobin sa bagay na ito.)

Nagbabasa ka Pera Reimagined, isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling tumutukoy sa ating relasyon sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Maaari kang mag-subscribe dito at sa lahat ng mga Newsletters ng CoinDesk dito.

Bakit ang karaniwang isyu ng mga pamantayan sa pagsulat ng Crypto ay nagdudulot ng napakaraming dibisyon?

Sa palagay ko ito ay dahil ito ay tumutukoy sa mga likas na pinagtatalunang usapin tungkol sa kontrol at pagmamay-ari. Kung paano namin nilagyan ng label ang mga blockchain ay nagpapakita ng nakatanim na tensyon sa pagitan ng isang kunwari pampubliko imprastraktura at ang pribado interes na kumikita dito.

Non-government, for-profit pero pampubliko

Ang ONE problema ay ang pagkakaiba sa pagitan ng pribado at pampubliko sa Crypto ay kumplikado, tiyak kung susubukan mong ilapat ang pre-crypto taxonomy na tradisyonal na tumutukoy sa mga usapin ng istilo ng pamamahayag.

Ngunit sa CoinDesk, layunin naming magbigay ng kalinawan sa mga isyung ito. Nilalayon naming bumuo ng mas malalim na pag-unawa sa kung paano gumagana ang desentralisado, walang pahintulot na mga blockchain. Ang pag-unawa na iyon ay T natutulungan ng maraming pangunahing komentarista na tamad na naglalarawan sa lahat ng mga proyekto ng blockchain bilang mga "pribado" na mga scheme, hindi alintana kung gaano sila desentralisado o maaaring hindi.

Ang umasa sa isang dichotomy na bukol sa mga organisasyon sa alinman sa isang "pampublikong sektor" na pinamamahalaan ng gobyerno o isang "pribadong sektor" na pinamamahalaan ng korporasyon ay isang lumang mindset. Sa isang pang-internasyonal na digital na ekonomiya kung saan ang mga komunidad ay tuluy-tuloy na nabubuo sa mga hangganan at kung saan ang mga hindi tao na bot - marami sa mga ito ay pinakawalan ng mga pamahalaan - ay nagpapakain ng malawakang disinformation, lubhang kailangan natin ng non-government pampubliko mga espasyo sa internet. Iyan ang gustong gawin ng pinakamahusay na mga proyekto ng blockchain.

Kung gaano kahusay ang bawat pagtaas sa antas na iyon ay bukas sa debate. Ngunit para sa kapakanan ng argumento, gawin natin ang (karamihan) na hindi pinagtatalunan na posisyon na ipinapasa ng Bitcoin at Ethereum bilang mga pampublikong blockchain. (Narito ako ay nananatili sa kasalukuyang Policy ng CoinDesk , pinalaki ang protocol ngunit hindi ang pera.) Ano ang ibig sabihin nito para sa aming debate sa gabay sa estilo?

ONE magtaltalan ang isang maliit na titik na "b" o "e" para sa pareho dahil ito ay magbibigay-diin sa katayuan ng mga blockchain na ito bilang pampubliko, bukas na base-layer na mga platform. Ang mga pribadong entity ay hindi kailangang humingi ng pahintulot mula sa sinuman upang ma-access ang Bitcoin o Ethereum code upang bumuo ng mga aplikasyon sa ibabaw nito, para sa kita o kung hindi man. Ang sitwasyon, sa ganitong diwa, ay kahalintulad sa internet – na inalis ng Associated Press stylebook ang uppercase na “I” noong 2016.

Bilang kahalili, maaaring sabihin ng ONE na ang mga platform na ito ay dapat tratuhin nang katulad ng mga non-blockchain na open source codebase, na ang software ay malayang nai-publish at binuo ng mga non-profit na entity. Ang mga ito ay may posibilidad na makakuha ng uppercases - tulad ng sa Linux operating system - nag-aalok ng isang paalala na ang capitalization ay hindi nangangahulugang ang isang entity ay pagmamay-ari o batay sa kita.

Maaari tayong pumunta ng ONE pa: Kung tubo ay ang tangi na kadahilanan, ang ONE ay maaaring magtaltalan ng Bitcoin at Ethereum dapat maging malaking titik. Mahalaga ang pribadong kita sa kung paano gumagana ang mga walang pahintulot na blockchain na ito. Ang mga minero ay hinihimok na tapat na patunayan ang mga transaksyon sa pamamagitan ng pansariling interes na paghahanap ng mga gantimpala ng token. Ang tubo ay nagbibigay ng insentibo sa bawat ONE na independiyenteng mag-ambag sa sama-samang produksyon ng isang secure at tila hindi nababagong talaan ng mga transaksyon, ONE hayagang naa-access sa lahat ng mga user.

Hindi nakakagulat na maraming mamamahayag ang nagpupumilit na ikategorya ang mga proyektong ito. Ito ay parang isang kontradiksyon sa mga termino: isang anyo ng pampublikong imprastraktura na ganap na binuo at pinananatili ng mga pribadong kalahok na nakikipagkumpitensya para sa kita.

Gayunpaman, ito mismo ang kadahilanan ng kita na ginagawang pampubliko ang mga desentralisadong sistemang ito. Ang mga nagpoprotekta sa blockchain "commons" - tulad ng sa Bitcoin - ay insentibo na gawin ito nang wala sa direksyon o pahintulot ng isang potensyal na corruptible sentralisadong awtoridad. Ang resulta ay hindi sila o anumang ibang entity ang maaaring maghigpit sa pag-access o baguhin ang data.

Ito ay kumplikado

Ilalagay ko, kung gayon, na ang tunay na desentralisado, walang pahintulot na mga blockchain ay dapat tingnan bilang isang ganap na bagong anyo ng pampublikong imprastraktura. Nakalulungkot, T nito nireresolba ang dilemma ng gabay sa istilo ng CoinDesk. Dapat pa rin tayong magpasya kung ang mga maliliit o malalaking titik ay naaangkop sa mga naturang proyekto.

Gayundin, ang pagtukoy kung aling mga blockchain ang nakakuha ng label na "pampubliko" ay hindi simpleng bagay. Gayunpaman, dahil sa kadahilanan ng kita ang pagkakaiba sa mga pribadong proyekto ay napakahalaga. Ang parehong motivator ng magagandang resulta ng publiko sa mga walang pahintulot na blockchain ay maaaring mag-fuel ng pang-aabuso sa loob ng mga kulang sa ideal na iyon. Ang pagbibigay ng label na "pampubliko" sa mga entity na dapat ituring na "pribado," direkta man o hindi direkta sa pamamagitan ng desisyon ng gabay sa istilo, ay maaaring paganahin ang pang-aabuso na iyon sa pamamagitan ng pagpapaunlad ng maling tiwala sa mga user.

Saan ka gumuhit ng linya? Kahit na ang isang maliit na antas ng walang check na kontrol sa network ay lumilikha ng isang hindi antas na larangan ng paglalaro kung saan ang mga may pribilehiyong kalahok ay maaaring makakuha ng mas malaking token gain sa kapinsalaan ng iba.

Ang lahat ay bumaba sa CORE disenyo at istraktura ng blockchain. Ngunit, nakalulungkot, iyon ay hindi isang hiwa at tuyo na bagay, alinman.

Wala akong problema sa pagsasabi ng TRON protocol – marahil ito ay dapat na “TRON,” ngunit tiyak na hindi “TRON ​​” – ay masyadong sentralisado upang tawaging isang pampublikong blockchain. Ngunit paano ang EOS, ang ika-siyam na pinakamalaking blockchain ayon sa market cap?

Kalimutan na ang desisyon sa pagba-brand ng mga founder ay may posibilidad na pilitin ang mga kamay ng mga editor sa istilo ng pagbibigay ng pangalan; ang mas malaking isyu ay kung ang itinalagang proof-of-stake na modelo ng EOS, na idinisenyo upang pataasin ang bilis ng transaksyon, ay gumagawa ng sapat na desentralisadong modelo. Binatikos ito sa pagpapaunlad ng a konsentrasyon ng kapangyarihan sa mga gumagawa ng bloke ng China. At kapag TRON CEO Justin CEO – oo, inilalarawan niya ang kanyang sarili bilang CEO ng isang blockchain – kinuha ang kontrol ng EOS predecessor Steemit, na pinipilit ang mga STEEM OG na mag-set up ng isang karibal na chain, nagdulot ito ng malubhang pagdududa tungkol sa kapasidad ng dPOS na protektahan ang mga user.

Ito ay nagiging mas kumplikado. Ang ilan ay magtatalo na ang pagkakaroon ng isang pre-mine o isang paunang alok na barya ay dapat mag-disqualify sa isang blockchain, kabilang ang Ethereum, mula sa paglalarawan bilang pampubliko. Maging ang Bitcoin ay pana-panahong pinupuna dahil sa pagiging masyadong sentralisado – alinman dahil sa konsentrasyon ng kapangyarihan ng pagmimina o dahil sa paglahok ng mga kumpanya tulad ng Blockstream sa CORE pag-unlad.

Walang madaling sagot, sa madaling salita.

Ngunit T iyon nangangahulugan na T tayo dapat magtanong ng mga mahihirap na tanong. Ang pagsisikap na tiyakin ang kapasidad ng bawat proyekto ng blockchain na maglingkod sa publiko kaysa sa mga pribadong interes at pagkatapos ay ang pagtukoy kung paano ikategorya ang mga ito ay nakakatulong sa lipunan na magpasya kung ano ang dapat KEEP at kung ano ang itatapon.

Maniwala ka man o hindi, mahalaga ang mga tanong ng mga hindi nasisiyahang mamamahayag.

Africa: Battleground para sa Kinabukasan ng Pera

Ang Nigeria, ang pinakamalaking ekonomiya ng Africa, ay nararanasan isang matinding kakulangan sa dolyar (na lumilitaw na nag-aambag sa a patuloy na pagtaas ng pangangailangan sa rehiyon para sa Bitcoin, ayon sa Useful Tulips). Ang ganitong uri ng krisis sa pananalapi ay maglalaro sa mga kamay ng China dahil inaasahang gagamitin ng Beijing ang leverage na binuo nito sa loob ng isang dekada ng mabigat na pamumuhunan sa Africa upang hikayatin ang mga pamahalaan at negosyo na gamitin ang paparating na digital na pera nito. Dahil mangyayari iyon sa halip na mga dolyar, ito ay isang hamon sa mga interes ng U.S. sa Africa at iba pang mga umuusbong na rehiyon ng merkado (tingnan sa ibaba).

Kaya, ano ang estado ng impluwensya ng U.S. sa rehiyon? Ang tsart na ito mula sa Johns Hopkins' China-Africa Research Initiative ay nagsasabi ng lahat ng ito. Habang lumaki ang pamumuhunan ng China sa Africa, bumagsak ang direktang pamumuhunan ng dayuhang US sa Africa sa nakalipas na dekada. Mula noong 2016, ang mga netong daloy ng FDI ay nasa negatibong teritoryo. Isang American retreat.

Ang Global Town Hall

Ang mga opisyal ng U.S. ay nagpahayag ng kaunting pampublikong pag-aalala sa hamon ng pera ng China. Ngunit ito ay isang tumataas na paksa sa Washington, tulad ng ipinakita ng dalawang artikulo sa Foreign Affairs, ang maimpluwensyang journal ng Council of Foreign Relations, ONE sa pinakamakapangyarihang think tank sa Washington, DC. Ang ONE ay kay dating Treasury Secretary Henry Paulson, arkitekto ng napakalaking bank bailout noong 2008, na naninindigan na ang banta mula sa China ay ginagawang kinakailangan ng U.S. na magtaglay ng mga lumulobong utang nito upang hindi nito masira ang tiwala sa dolyar. Ang isa pa, nina Aditi Kumara at Eric Rosenbach, dalawang direktor ng Belfer Center sa Harvard Kennedy School, ay nagdedetalye ng maraming paraan na maaaring paganahin ng digital yuan ang mga pagbabayad sa cross-border nang walang intermediation ng mga bangko sa US o pangangasiwa ng mga regulator ng US. T palinlang sa COVID-19 na pagkagutom sa mga greenback sa buong mundo; ito ay T sa pamamagitan ng pagpili. Ang self-fulfilling dollar dependence ay nangangahulugan na ang mga negosyo ay napipilitang makipag-agawan para sa kanila. Mas gusto ba nila ang ibang sistema? taya ka. Naghihintay na lang sila ng alternatibo.

Kahit na hindi ito ilulunsad, sigurado ang pamana ng Libra. Gaya ng iniulat sa artikulo nina Kumara at Rosenbach (sa itaas), ngayon ay malawak na kinikilala na ang anunsyo ng Libra ay nagpabilis sa paglipat ng China sa isang digital na pera. Kahit na ang proyektong itinatag ng Facebook ay hindi kailanman ilulunsad, ito ay gumaganap ng isang catalytic na papel na pumupukaw sa mga sentral na bangko sa pagkilos. Ngunit ang tunay na epekto nito ay masusukat sa pamamagitan ng pag-aampon.

Ito ay nagkakahalaga ng pagtatanong, kung gayon, kung Bina-rebranding ng Facebook ang Libra wallet nito at isinusulong ang interoperability ng WhatsApp at Messenger nitong linggo nakakamit ang inilarawan ng bagong pinangalanang Novi bilang "pangmatagalang pangako nito sa pagtulong sa mga tao sa buong mundo na ma-access ang abot-kayang serbisyo sa pananalapi." At kung gayon, marahil ay hindi tayo dapat tumingin sa Kanluraning mundo kundi sa mga lugar tulad ng Pilipinas. Sa isang piraso ng Opinyon ng CoinDesk , si Leah Callon-Butler ay nagsusulat na "hindi mahirap isipin kung gaano kabilis ang libra ay maaaring maging mas gusto ng mga Pilipino sa lahat ng dako." Sinabi niya, "Bagama't kakaunti ang nabangko - 22.6 porsiyento lamang ng mga nasa hustong gulang ang may pormal na account - ang bilang ng mga subscription sa mobile phone ay mas malaki kaysa sa bilang ng mga aktwal na tao na nakatira dito."

Hindi kailangang makipagkumpitensya sa mga sentral na bangko ang mga pribadong nagbigay ng digital currency. Tommaso Mancini-Griffoli, ang deputy division chief ng IMF sa Monetary and Capital Markets Department, naniniwalang may magandang pagkakataon para sa pribadong-pampublikong partnership kung saan naglalabas ang mga kumpanya ng mga digital na token na sinusuportahan ng mga pananagutan ng isang sentral na bangko. Tinatawag niya silang "synthetic CBDCs" (central bank digital currencies), na iba sa tradisyonal na CBDC kung saan ang pag-isyu at pagmimina ay ganap na pinamamahalaan ng sentral na bangko. Gusto ko ang ideyang ito. Ang mga pribadong tagapagbigay ng pitaka ay maaaring magbago sa mga paraan na T magagawa ng mga sentral na bangko . At kung ang kanilang mga reserba ay naka-imbak sa isang sentral na bangko sa halip na sa isang komersyal na bank account, sila ay titingnan bilang mas ligtas at libre mula sa fractional reserve na mga panganib. Ang modelo ng pribadong-pampublikong partnership na ito ay katulad ng mga uri ng mga relasyon na binuo ng kumpanyang nakabase sa Barbados na tinatawag na Bitt sa mga sentral na bangko sa Caribbean. Sa maliit nitong sulok ng mundo, sinisimulan ni Bitt ang pagbuo ng mga CBDC at stablecoin mula noong 2015.