L'argent réinventé : ce que le débat de style de CoinDesk révèle sur la Crypto en tant que technologie publique

« B » ou pas « B » ?

Les éditeurs de CoinDesk révisent actuellement la Juridique de capitalisation de notre guide de style.

Chaque projet blockchain doit-il être écrit en minuscules, en majuscules ou un mélange des deux ? Faut-il différencier « Bitcoin» (monnaie) et « Bitcoin» (protocole) ? La norme doit-elle différer selon le projet, selon le caractère décentralisé, sans permission ou corporatif de la structure organisationnelle ? Peut-être s'agit-il d'« Ethereum» dans un cas et de « Libra » dans un autre. Et quel est le seuil de décentralisation ? Avons-nous l'autorité nécessaire pour en juger ?

La discussion interne a été étonnamment animée, à tel point que nous avons décidé de lancer un débat sur la décentralisation et de recueillir des avis extérieurs à CoinDesk. (N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires à ce sujet.)

Vous lisezL'argent réinventé, un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation à l'argent et transforment le système financier mondial. Vous pouvez vous abonner à cette newsletter et à toutes les Newsletters de CoinDesk ici.

Pourquoi la question, par ailleurs banale, des normes d’écriture Crypto génère-t-elle autant de divisions ?

Je pense que c'est parce qu'elle aborde des questions intrinsèquement controversées autour du contrôle et de la propriété. La façon dont nous qualifions les blockchains met en évidence la tension profonde entre unepubliqueinfrastructures et laprivéintérêts qui en profitent.

Non gouvernemental, à but lucratif mais public

ONEun des problèmes est que la distinction entre privé et public dans le Crypto est compliquée, surtout si l’on essaie d’appliquer la taxonomie pré-crypto qui détermine traditionnellement les questions de style journalistique.

Mais chez CoinDesk, notre objectif est de clarifier ces questions. Nous cherchons à approfondir notre compréhension du fonctionnement des blockchains décentralisées et sans permission. Cette compréhension est T contrariée par de nombreux commentateurs traditionnels qui décrivent paresseusement tous les projets blockchain comme des systèmes « privés », quel que soit leur degré de décentralisation.

S'appuyer sur une dichotomie classant les organisations en un « secteur public » géré par l'État ou un « secteur privé » géré par les entreprises est une mentalité dépassée. Dans une économie numérique internationale où des communautés se forment de manière fluide au-delà des frontières et où des robots non humains – souvent déployés par les gouvernements – alimentent une désinformation massive, nous avons désespérément besoin de ressources non gouvernementales.publiqueDes espaces sur Internet. C'est ce à quoi aspirent les meilleurs projets blockchain.

La capacité de chacun à atteindre ce niveau est sujette à débat. Mais pour les besoins de l'argumentation, partons du principe (essentiellement) non controversé que Bitcoin et Ethereum sont des blockchains publiques. (Je maintiens ici la Juridique actuelle de CoinDesk , en mettant le protocole en majuscules, mais pas la monnaie.) Qu'est-ce que cela implique pour notre débat sur le guide de style ?

On pourrait soutenir qu'un « b » ou un « e » minuscule serait constructif pour les deux, car cela soulignerait le statut de ces blockchains en tant que plateformes de base publiques et ouvertes. Les entités privées n'ont pas besoin de demander l'autorisation de quiconque pour accéder au code Bitcoin ou Ethereum afin de développer des applications dessus, à des fins lucratives ou non. La situation est, en ce sens, analogue à celle d'Internet, dont le guide de style de l'Associated Press a supprimé le « I » majuscule en 2016.

On pourrait également affirmer que ces plateformes devraient être traitées comme des bases de code open source non blockchain, dont les logiciels sont publiés et développés librement par des organismes à but non lucratif. Ces bases de code ont tendance à être en majuscules, comme pour le système d'exploitation Linux, ce qui rappelle que l'utilisation de majuscules ne signifie pas nécessairement qu'une entité est propriétaire ou à but lucratif.

On pourrait ONE plus loin : si le profit étaient le facteur distinctif, on pourrait dire Bitcoin et Ethereum devrait être capitalisé. Le profit privé est essentiel au fonctionnement de ces blockchains sans autorisation. Les mineurs sont incités à valider honnêtement les transactions par la quête égoïste de récompenses symboliques. Le profit incite ONE à contribuer indépendamment à la production collective d'un enregistrement sécurisé et apparemment immuable des transactions, ONE à tous les utilisateurs.

Il n'est pas étonnant que de nombreux journalistes peinent à catégoriser ces projets. Cela semble contradictoire : il s'agit d'une forme d'infrastructure publique entièrement développée et entretenue par des acteurs privés en compétition pour le profit.

Or, c'est précisément le profit qui rend ces systèmes décentralisés publics. Ceux qui protègent les « communs » de la blockchain – comme pour Bitcoin – sont incités à le faire sans l'autorisation ni la direction d'une autorité centralisée potentiellement corruptible. En conséquence, ni eux ni aucune autre entité ne peuvent restreindre l'accès aux données ni les modifier.

C'est compliqué

Je dirais donc que les blockchains véritablement décentralisées et sans autorisation devraient être considérées comme une forme entièrement nouvelle d'infrastructure publique. Malheureusement, cela ne résout T le dilemme du guide de style de CoinDesk. Il reste à déterminer si les majuscules ou les minuscules s'appliquent à ces projets.

Par ailleurs, définir quelles blockchains méritent le label « public » n'est pas chose aisée. Pourtant, compte tenu du facteur profit, la distinction avec les projets privés est cruciale. La même motivation pour de bons résultats publics dans les blockchains sans autorisation peut alimenter les abus chez celles qui ne répondent pas à cet idéal. Attribuer le label « public » à des entités qui devraient être considérées comme « privées », que ce soit directement ou indirectement via une décision de style, pourrait favoriser ces abus en favorisant une confiance mal placée parmi les utilisateurs.

Où tracer la limite ? Même un faible degré de contrôle incontrôlé sur le réseau crée des conditions de concurrence inégales, permettant à des participants privilégiés d'obtenir des gains symboliques plus importants au détriment des autres.

Tout dépend de la CORE et de la structure de la blockchain. Mais, malheureusement, ce n'est pas non plus une question simple et directe.

Je n'ai aucun mal à dire que le protocole TRON – peut-être devrait-il être « TRON», mais certainement pas « TRON» – est trop centralisé pour être qualifié de blockchain publique. Mais qu'en est-il d' EOS, la neuvième plus grande blockchain en termes de capitalisation boursière ?

Oubliez que le choix des fondateurs d'utiliser une image de marque en majuscules tend à forcer les éditeurs à choisir le style de nommage ; la question principale est de savoir si le modèle de preuve d'enjeu délégué EOS, conçu pour accélérer les transactions, produit un modèle suffisamment décentralisé. Il a été critiqué pour avoir favorisé une concentration du pouvoir parmi les producteurs de blocs chinois. Et quand le PDG de TRON, Justin PDG – oui, il se décrit comme le PDG d’une blockchain – a pris le contrôle du prédécesseur EOS Steemit, forçant les OG de STEEM à créer une chaîne rivale, cela a soulevé de sérieux doutes sur la capacité de dPOS à protéger les utilisateurs.

Cela se complique. Certains affirment que la présence d'un pré-minage ou d'une ICO devrait disqualifier une blockchain, y compris Ethereum, du statut de publique. Même Bitcoin est régulièrement critiqué pour sa trop grande centralisation, soit en raison de la concentration de sa puissance de minage, soit en raison de l'implication d'entreprises comme Blockstream dans le développement de CORE .

En d’autres termes, il n’y a pas de réponse simple.

Mais cela ne signifie T que nous ne devrions T nous poser les questions difficiles. Essayer de déterminer la capacité de chaque projet blockchain à servir les intérêts publics plutôt que les intérêts privés, puis déterminer comment les catégoriser, aide la société à décider ce qu'il faut KEEP et ce qu'il faut rejeter.

Croyez-le ou non, les questions lancinantes des journalistes insatisfaits sont importantes.

Afrique : le champ de bataille pour l'avenir de l'argent

Le Nigéria, la plus grande économie d’Afrique, connaîtune grave pénurie de dollars(ce qui semble contribuer à uneaugmentation continue de la demande régionale de Bitcoin(selon Useful Tulips). Ce type de crise monétaire jouera en faveur de la Chine, car Pékin devrait utiliser l'influence qu'il a développée au cours d'une décennie d'investissements massifs en Afrique pour encourager les gouvernements et les entreprises à utiliser sa future monnaie numérique. Comme cela se ferait à la place du dollar, cela constituerait un défi pour les intérêts américains en Afrique et dans d'autres régions émergentes (voir ci-dessous).

Alors, quel est l'état de l'influence américaine dans la région ? Ce graphique, issu de l'Initiative de recherche Chine-Afrique de l'Université Johns Hopkins, en dit long. Alors que les investissements chinois en Afrique ont augmenté, les investissements directs étrangers américains en Afrique ont chuté au cours de la dernière décennie. Depuis 2016, les flux nets d'IDE sont en territoire négatif. Un recul américain.

L'Hôtel de Ville Mondial

Les responsables américains expriment peu d’inquiétude publique face au défi monétaire posé par la Chine. Mais c'est un sujet qui prend de l'ampleur à Washington, comme le démontrent deux articles parus dans Foreign Affairs, la revue influente du Council of Foreign Relations, ONEun des groupes de réflexion les plus puissants de Washington. ONE est l'ancien secrétaire au Trésor Henry Paulson., architecte des plans de sauvetage massifs des banques en 2008, qui soutient que la menace de la Chine rend impératif pour les États-Unis de contenir l'augmentation de leur dette, de peur de saper la confiance dans le dollar.L'autre, par Aditi Kumara et Eric Rosenbach, Deux directeurs du Belfer Center de la Harvard Kennedy School détaillent les nombreuses façons dont un yuan numérique pourrait permettre des paiements transfrontaliers sans l'intermédiation des banques américaines ni la surveillance des régulateurs américains. Ne vous laissez T tromper par l'appétit mondial pour les billets verts lié à la COVID-19 ; ce n'est T un choix. La dépendance auto-réalisatrice au dollar oblige les entreprises à se précipiter pour l'obtenir. Préféreraient-elles un autre système ? Bien sûr. Elles attendent simplement une alternative.

Même si Libra n’est jamais lancé, son héritage est assuré.Comme le rapportent Kumara et Rosenbach dans leur article (ci-dessus), il est désormais largement reconnu que l'annonce de Libra a accéléré le passage de la Chine à une monnaie numérique. Même si le projet fondé par Facebook ne devait jamais voir le jour, il aurait joué un rôle de catalyseur en incitant les banques centrales à agir. Mais son véritable impact se mesurera à l'adoption.

Il convient alors de se demander siFacebook rebaptise son portefeuille Libra et améliore son interopérabilité avec WhatsApp et Messenger cette semaineConcrétise ce que Novi, nouvellement rebaptisé, décrit comme son « engagement à long terme visant à aider les populations du monde entier à accéder à des services financiers abordables ». Si tel est le cas, peut-être ne devrions-nous pas nous tourner vers le monde occidental, mais plutôt vers des pays comme les Philippines.Dans un article Analyses de CoinDesk , Leah Callon-ButlerElle écrit qu'« il n'est pas difficile d'imaginer à quelle vitesse la Libra pourrait devenir la monnaie préférée des Philippins du monde entier ». Elle remarque : « Bien que très peu d'entre eux soient bancarisés – seulement 22,6 % des adultes possèdent un compte officiel –, le nombre d'abonnements de téléphonie mobile est supérieur au nombre de personnes vivant ici. »

Les émetteurs privés de monnaie numérique n’ont pas besoin de concurrencer les banques centrales. Tommaso Mancini-Griffoli, chef adjoint de la division du Département des Marchés monétaires et de capitaux du FMI, estime qu'il existe une grande opportunité pour les partenariats public-privé dans lesquels les entreprises émettent des jetons numériques adossés aux passifs d'une banque centraleIl les appelle « MNBC synthétiques » (monnaies numériques de banque centrale), qui diffèrent des MNBC traditionnelles, dont l'émission et la frappe sont entièrement gérées par la banque centrale. J'apprécie cette idée. Les fournisseurs de portefeuilles privés peuvent innover d'une manière que les banques centrales ne peuvent T. Et si leurs réserves sont conservées auprès d'une banque centrale plutôt que sur un compte bancaire commercial, elles seront considérées comme plus sûres et exemptes de risques liés aux réserves fractionnaires. Ce modèle de partenariat public-privé ressemble beaucoup aux relations qu'une entreprise basée à la Barbade, Bitt, a développées avec les banques centrales des Caraïbes. Dans son petit coin du monde, Bitt est un pionnier du développement des MNBC et des stablecoins depuis 2015.