Переосмислення грошей: що дебати стилю CoinDesk говорять про Крипто як публічну технологію

До «Б» чи ні до «Б»?

Редактори CoinDesk зараз переглядають Політика використання великих літер нашого посібника зі стилю.

Чи кожен блокчейн-проект має бути написаний малими, великими чи сумішшю? Чи слід розрізняти «Bitcoin» як валюту та «Bitcoin» як протокол? Чи повинен стандарт відрізнятися залежно від проекту залежно від того, наскільки децентралізованою, бездозвільною чи корпоративною є організаційна структура? Можливо, це «Ethereum» в ONE випадку і «Libra» в іншому. А який поріг для децентралізації? Чи маємо ми повноваження виносити такий вирок?

Внутрішня розмова була напрочуд жвавою, настільки, що ми робимо наступний природний крок до дебатів щодо децентралізації та опитування думок за межами CoinDesk. (Не соромтеся повідомити мені свою думку з цього приводу.)

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Ви можете підписатися на цю та всі Розсилки CoinDesk тут.

Чому повсякденне питання стандартів Крипто породжує стільки розбіжностей?

Я думаю, це тому, що він торкається суттєво суперечливих питань щодо контролю та власності. Те, як ми позначаємо блокчейни, підкреслює вкорінену напругу між нібито громадськість інфраструктури та приватний інтереси, які отримують від цього прибуток.

Недержавна, комерційна, але державна

ONE з проблем полягає в тому, що відмінність між приватним і публічним у Крипто є складною, звичайно, якщо ви спробуєте застосувати таксономію до крипто, яка традиційно визначає питання журналістського стилю.

Але в CoinDesk наша мета — внести ясність у ці питання. Ми прагнемо глибше зрозуміти, як функціонують децентралізовані блокчейни без дозволу. Цьому розумінню T допомагають багато основних коментаторів, які ліниво описують усі блокчейн-проекти як «приватні» схеми, незалежно від того, наскільки децентралізованими вони можуть бути чи ні.

Покладатися на дихотомію, яка об’єднує організації або в державний «державний сектор», або в «приватний сектор», яким керує компанія, є застарілим мисленням. У міжнародній цифровій економіці, де спільноти плавно формуються через кордони і де боти, які не є людиною, — багато з них запущені урядами — підживлюють масову дезінформацію, нам відчайдушно потрібні неурядові організації. громадськість місця в Інтернеті. Саме це прагнуть створити найкращі блокчейн-проекти.

Наскільки добре кожен підніметься до цього рівня, дискутується. Але для аргументації давайте візьмемо (здебільшого) неконфліктну позицію, згідно з якою Bitcoin та Ethereum проходять перевірку як публічні блокчейни. (Тут я дотримуюся поточної Політика CoinDesk , вживаючи протокол, але не валюту.) Що це має означати для нашої дискусії про керівництво по стилю?

ONE стверджувати, що малі букви «b» або «e» будуть конструктивними для обох, оскільки це підкреслить статус цих блокчейнів як загальнодоступних відкритих платформ базового рівня. Приватним особам не потрібно ні в кого отримувати дозвіл на доступ до коду Bitcoin або Ethereum для створення додатків на його основі з метою отримання прибутку чи іншим чином. У цьому сенсі ситуація подібна до Інтернету, який у 2016 році збірник стилів Associated Press позбавив верхнього регістру «I».

З іншого боку, ONE сказати, що ці платформи слід розглядати так само, як бази коду з відкритим вихідним кодом, що не є блокчейном, програмне забезпечення якого вільно публікується та розробляється некомерційними організаціями. Вони, як правило, пишуться великими літерами – як і в операційній системі Linux – пропонуючи нагадування про те, що використання великих літер не обов’язково свідчить про те, що суб’єкт господарювання є власником або заснований на прибутку.

Ми могли б ONE далі: Якщо прибуток були відмінним фактором ONE назвати Bitcoin і Ethereum повинен бути з великої літери. Приватний прибуток є невід’ємною частиною функціонування цих блокчейнів без дозволу. Майнерів спонукає чесно підтверджувати транзакції власна зацікавленість у гонитві за токенами. Прибуток спонукає ONE самостійно робити внесок у колективне створення безпечного та нібито незмінного запису транзакцій, ONE доступу для всіх користувачів.

Не дивно, що багатьом журналістам важко класифікувати ці проекти. Це звучить як протиріччя в термінах: форма громадської інфраструктури, яка повністю розроблена та підтримується приватними учасниками, які змагаються за отримання прибутку.

Тим не менш, саме фактор прибутку робить ці децентралізовані системи публічними. Ті, хто захищає «спільне майно» блокчейну, як і у випадку з Bitcoin , мають стимули робити це без вказівок або дозволу потенційно корумпованої централізованої влади. У підсумку ні вони, ні будь-яка інша організація не можуть обмежити доступ або змінити дані.

Це складно

Тому я б припустив, що справді децентралізовані блокчейни без дозволу слід розглядати як абсолютно нову форму громадської інфраструктури. На жаль, це T вирішує дилему посібника зі стилю CoinDesk. Нам ще потрібно вирішити, які літери використовувати в таких проектах – малі чи великі.

Крім того, визначити, які блокчейни отримають позначку «загальнодоступний», нелегко. Однак через фактор прибутку відмінність від приватних проектів є життєво важливою. Той самий мотиватор хороших суспільних результатів у блокчейнах без дозволу може підштовхувати зловживання серед тих, хто не відповідає цьому ідеалу. Надання мітки «загальнодоступний» об’єктам, які мають вважатися «приватними», прямо чи опосередковано через рішення керівництва по стилю, може сприяти такому зловживанню, сприяючи оманливій довірі серед користувачів.

Де ви проводите межу? Навіть невеликий ступінь неконтрольованого контролю над мережею створює нерівне ігрове поле, за допомогою якого привілейовані учасники можуть отримувати більші прибутки від жетонів за рахунок інших.

Все зводиться до CORE дизайну та структури блокчейну. Але, на жаль, це також не загальна справа.

Мені не важко сказати, що протокол TRON – можливо, він має бути «TRON», але точно не «TRON» – занадто централізований, щоб його можна було назвати публічним блокчейном. Але як щодо EOS, дев’ятого за величиною блокчейна за ринковою капіталізацією?

Забудьте про те, що рішення засновників про брендування великими літерами має тенденцію змушувати редакторів працювати над стилем назви; більша проблема полягає в тому, чи делегована модель EOS proof-of-stake, призначена для збільшення швидкості транзакцій, створює достатньо децентралізовану модель. Його критикували за сприяння a концентрація влади серед китайських виробників блоків. І коли генеральний директор TRON Джастін генеральний директор – так, він описує себе як генеральний директор блокчейну – захопив контроль над попередником EOS Steemit, що змусило STEEM OG створити конкуруючу мережу, це викликало серйозні сумніви щодо здатності dPOS захищати користувачів.

Це стає складнішим. Дехто може стверджувати, що наявність попереднього майнінгу або початкової пропозиції монет має позбавити блокчейн, у тому числі Ethereum, права називатися публічним. Навіть Bitcoin періодично критикують за те, що він занадто централізований — чи то через концентрацію майнінгової потужності, чи то через участь таких компаній, як Blockstream, у розробці CORE .

Іншими словами, простої відповіді немає.

Але це T означає, що ми T повинні ставити важкі запитання. Спроба з’ясувати здатність кожного блокчейн-проекту служити громадським, а не приватним інтересам, а потім визначити, як їх класифікувати, допомагає суспільству вирішити, що KEEP , а що відмовитися.

Вірте чи ні, але настирливі запитання незадоволених журналістів мають значення.

Африка: поле битви за майбутнє грошей

Нігерія, найбільша економіка Африки, переживає проблеми серйозний дефіцит долара (що, здається, сприяє a продовження зростання регіонального попиту на Bitcoin, за матеріалами Корисні тюльпани). Такого роду монетарна криза зіграє на руку Китаю, оскільки очікується, що Пекін використає важелі, які він напрацював за десятиліття великих африканських інвестицій, щоб спонукати уряди та підприємства використовувати його майбутню цифрову валюту. Оскільки це станеться замість доларів, це кине виклик інтересам США в Африці та інших регіонах, що розвиваються (див. нижче).

Отже, який стан впливу США в регіоні? У цій таблиці Китайсько-африканської дослідницької ініціативи Джона Гопкінса все сказано. У той час як китайські інвестиції в Африку зросли, прямі іноземні інвестиції США в Африку впали за останнє десятиліття. Починаючи з 2016 року, чисті потоки ПІІ були негативними. Американський відступ.

Глобальна Ратуша

Офіційні особи США не висловлюють публічної стурбованості з приводу валютного виклику Китаю. Але це актуальна тема у Вашингтоні, як демонструють дві статті у Foreign Affairs, впливовому журналі Ради з міжнародних відносин, ONE з найпотужніших аналітичних центрів у Вашингтоні, округ Колумбія. ONE написав колишній міністр фінансів Генрі Полсон, архітектор масштабної допомоги банкам у 2008 році, який стверджує, що загроза з боку Китаю робить обов’язковим для США стримування зростаючих боргів, щоб це не підірвало довіру до долара. Інший, Адіті Кумара та Ерік Розенбах, два директора Центру Белфера при Гарвардській школі Кеннеді детально описують багато способів, якими цифровий юань може забезпечити здійснення транскордонних платежів без посередництва американських банків чи нагляду американських регуляторів. Нехай вас T обманює голод на зелені гроші в усьому світі через COVID-19; це T за вибором. Самореалізована залежність від долара означає, що підприємства змушені боротися за них. Чи віддадуть перевагу іншій системі? Ви робите ставку. Вони просто чекають альтернативи.

Навіть якщо він ніколи не запуститься, спадщина Libra гарантована. Як повідомляється в статті Кумари та Розенбаха (вище), зараз широко визнано, що оголошення Libra прискорило перехід Китаю на цифрову валюту. Навіть якщо проект, заснований Facebook, ніколи не буде запущено, він відіграє роль каталізатора, спонукаючи центральні банки до дії. Але його реальний вплив буде вимірюватися прийняттям.

Тож варто запитати, чи Цього тижня Facebook ребрендингує свій гаманець Libra та вдосконалює сумісність WhatsApp і Messenger досягає того, що нещодавно названий Novi описав як своє «довгострокове зобов’язання допомогти людям у всьому світі отримати доступ до доступних фінансових послуг». І якщо так, можливо, нам варто дивитися не на західний світ, а на такі місця, як Філіппіни. У Погляди CoinDesk Лія Каллон-Батлер пише, що «неважко уявити, як швидко ваги можуть стати улюбленим тендером філіппінців у всьому світі». Вона зазначає: «Хоча дуже небагато користуються банківськими послугами – лише 22,6 відсотка дорослих мають офіційний рахунок – кількість підписок на мобільний зв’язок більша, ніж кількість реальних людей, які живуть тут».

Приватним емітентам цифрової валюти не потрібно конкурувати з центральними банками. Томмазо Манчіні-Гріффолі, заступник начальника відділу МВФ у Департаменті монетарних ринків і Ринки капіталу, вважає, що існує чудова можливість для приватно-державного партнерства, у якому фірми випускають цифрові токени, забезпечені зобов’язаннями центрального банку. Він називає їх «синтетичними CBDC» (цифрові валюти центрального банку), які відрізняються від традиційних CBDC, де випуском і карбуванням повністю керує центральний банк. Мені подобається ця ідея. Постачальники приватних гаманців можуть впроваджувати інновації, які T можуть центральні банки. І якщо їхні резерви зберігаються в центральному банку, а не на рахунку в комерційному банку, вони будуть розглядатися як більш безпечні та вільні від часткових резервних ризиків. Ця модель приватно-державного партнерства дуже схожа на ті відносини, які компанія Bitt, що базується на Барбадосі, розвинула з центральними банками Карибського басейну. У своєму маленькому куточку світу Bitt прокладає новаторство в розробці CBDC і стейблкойнів з 2015 року.