Dinero reinventado: Qué dice el debate de estilo de CoinDesk sobre las Cripto como tecnología pública

¿“B” o no “B”?

Los editores de CoinDesk están revisando actualmente la Regulación de capitalización de nuestra guía de estilo.

¿Deberían todos los proyectos de blockchain escribirse en minúsculas, mayúsculas o una combinación de ambas? ¿Deberíamos diferenciar entre «Bitcoin» como moneda y «Bitcoin» como protocolo? ¿Debería el estándar variar según el proyecto, dependiendo de cuán descentralizada, sin permisos o corporativa sea la estructura organizativa? Quizás sea «Ethereum» en un caso y «Libra» en otro. ¿Y cuál es el umbral para la descentralización? ¿Tenemos la autoridad para tomar esa decisión?

La conversación interna ha sido sorprendentemente animada, tanto que estamos dando el siguiente paso natural: un debate sobre la descentralización y solicitando opiniones externas a CoinDesk. (No duden en compartir su opinión al respecto).

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn vistazo semanal a los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Puedes suscribirte a este y a todos los Newsletters de CoinDesk aquí.

¿Por qué la cuestión, por lo demás mundana, de los estándares de escritura Cripto genera tanta división?

Creo que se debe a que aborda cuestiones inherentemente polémicas en torno al control y la propiedad. La forma en que etiquetamos las cadenas de bloques resalta la tensión arraigada entre una aparentepúblicoinfraestructura y laprivadointereses que se benefician de ello.

No gubernamental, con fines de lucro pero pública

Un problema es que la distinción entre lo privado y lo público en Cripto es complicada, especialmente si se intenta aplicar la taxonomía pre-cripto que tradicionalmente determina cuestiones de estilo periodístico.

Pero en CoinDesk, nuestro propósito es aclarar estos temas. Buscamos generar una comprensión más profunda del funcionamiento de las cadenas de bloques descentralizadas y sin permisos. Esta comprensión no se ve facilitada por muchos comentaristas convencionales que, con indiferencia, describen todos los proyectos de cadenas de bloques como esquemas "privados", independientemente de su grado de descentralización.

Confiar en una dicotomía que clasifica a las organizaciones en un "sector público" dirigido por el gobierno o un "sector privado" gestionado por corporaciones es una mentalidad obsoleta. En una economía digital internacional donde las comunidades se forman fluidamente a través de las fronteras y donde los bots no humanos, muchos de ellos desplegados por los gobiernos, alimentan la desinformación masiva, necesitamos desesperadamente la colaboración no gubernamental.públicoEspacios en internet. Eso es lo que los mejores proyectos blockchain aspiran a crear.

La eficacia con la que cada una alcanza ese nivel es tema de debate. Pero, a modo de argumento, adoptemos la postura (en su mayoría) no polémica de que Bitcoin y Ethereum cumplen con los requisitos como cadenas de bloques públicas. (Aquí mantengo la Regulación actual de CoinDesk , que usa mayúsculas para el protocolo, pero no para la moneda). ¿Qué implicaciones debería tener esto para nuestro debate sobre la guía de estilo?

ONE podría argumentar que una "b" o una "e" minúscula serían constructivas para ambas, ya que destacarían la condición de estas cadenas de bloques como plataformas públicas y abiertas de capa base. Las entidades privadas no necesitan solicitar permiso a nadie para acceder al código de Bitcoin o Ethereum y crear aplicaciones sobre él, con fines de lucro o de cualquier otro tipo. La situación es, en este sentido, análoga a la de internet, a la que el manual de estilo de Associated Press eliminó su "I" mayúscula en 2016.

Como alternativa, ONE podría decir que estas plataformas deberían tratarse de forma similar a las bases de código abierto sin blockchain, cuyo software es publicado y desarrollado libremente por entidades sin fines de lucro. Estas tienden a escribirse con mayúsculas, como en el caso del sistema operativo Linux, lo que recuerda que el uso de mayúsculas no implica necesariamente que una entidad sea propietaria o tenga fines de lucro.

Podríamos ir un paso más allá: si el beneficio eran El factor distintivo, ONE podría argumentar, es Bitcoin y Ethereum. debería Se capitalizarán. El beneficio privado es fundamental para el funcionamiento de estas cadenas de bloques sin permisos. Los mineros se ven obligados a validar honestamente las transacciones por su interés propio en obtener recompensas en tokens. El beneficio incentiva a cada ONE a contribuir de forma independiente a la producción colectiva de un registro de transacciones seguro y aparentemente inmutable, ONE abiertamente para todos los usuarios.

No es de extrañar que a muchos periodistas les cueste clasificar estos proyectos. Parece una contradicción: una infraestructura pública desarrollada y mantenida íntegramente por empresas privadas que compiten por obtener beneficios.

Sin embargo, es precisamente el factor de lucro lo que hace públicos a estos sistemas descentralizados. Quienes protegen los bienes comunes de la blockchain, como en el caso de Bitcoin , se ven incentivados a hacerlo sin la dirección ni el permiso de una autoridad centralizada potencialmente corruptible. En consecuencia, ni ellos ni ninguna otra entidad pueden restringir el acceso ni alterar los datos.

Es complicado

Yo postularía, entonces, que las cadenas de bloques verdaderamente descentralizadas y sin permisos deberían considerarse una forma completamente nueva de infraestructura pública. Lamentablemente, esto no resuelve el dilema de la guía de estilo de CoinDesk. Aún debemos decidir si las letras mayúsculas o minúsculas se aplican a tales proyectos.

Además, definir qué cadenas de bloques se califican como "públicas" no es sencillo. Sin embargo, debido al factor de rentabilidad, la distinción con los proyectos privados es vital. El mismo factor que motiva los buenos resultados públicos en las cadenas de bloques sin permisos puede fomentar el abuso entre aquellas que no alcanzan ese ideal. Asignar una etiqueta de "públicas" a entidades que deberían considerarse "privadas", ya sea directa o indirectamente mediante una decisión en una guía de estilo, podría facilitar dicho abuso al fomentar una confianza errónea entre los usuarios.

¿Dónde se traza el límite? Incluso un pequeño grado de control sin control sobre la red crea un campo de juego desigual donde los participantes privilegiados pueden obtener mayores ganancias simbólicas a expensas de otros.

Todo se reduce al diseño y la estructura CORE de la cadena de bloques. Pero, lamentablemente, eso tampoco es un asunto sencillo.

No tengo problema en afirmar que el protocolo TRON —quizás debería ser "TRON", pero definitivamente no "TRON") está demasiado centralizado como para ser considerado una cadena de bloques pública. Pero ¿qué pasa con EOS, la novena cadena de bloques más grande por capitalización de mercado?

Olvídense de que la decisión de los fundadores de usar la marca en mayúsculas tiende a forzar a los editores a decidir sobre el estilo del nombre; la cuestión más importante es si el modelo de prueba de participación delegada de EOS, diseñado para aumentar la velocidad de las transacciones, produce un modelo suficientemente descentralizado. Ha sido criticado por fomentar una Concentración de poder entre los productores de bloques chinosY cuando el CEO de TRON, Justin CEO —sí, se describe a sí mismo como el CEO de una cadena de bloques— tomó el control del predecesor de EOS , SteemitAl obligar a los OG de STEEM a establecer una cadena rival, planteó serias dudas sobre la capacidad de dPOS para proteger a los usuarios.

La cosa se complica. Algunos argumentan que la presencia de una pre-mina o una oferta inicial de monedas (OIP) debería impedir que una blockchain, incluyendo Ethereum, se describa como pública. Incluso Bitcoin recibe críticas periódicas por su excesiva centralización, ya sea por la concentración de su poder minero o por la participación de empresas como Blockstream en el desarrollo CORE .

En otras palabras, no hay una respuesta fácil.

Pero eso no significa que no debamos plantearnos las preguntas difíciles. Intentar determinar la capacidad de cada proyecto de blockchain para servir a los intereses públicos por encima de los privados y luego determinar cómo categorizarlos ayuda a la sociedad a decidir qué KEEP y qué descartar.

Lo creas o no, las preguntas persistentes de los periodistas insatisfechos importan.

África: campo de batalla por el futuro del dinero

Nigeria, la mayor economía de África, está experimentandouna grave escasez de dólares(lo que parece estar contribuyendo a unaAumento continuo de la demanda regional de Bitcoin, según Useful Tulips). Este tipo de crisis monetaria beneficiará a China, ya que se espera que Pekín utilice la influencia que ha desarrollado durante una década de fuertes inversiones en África para incentivar a gobiernos y empresas a usar su futura moneda digital. Dado que esto sucedería en lugar del dólar, supone un desafío para los intereses estadounidenses en África y otras regiones de mercados emergentes (véase más adelante).

Entonces, ¿cuál es el estado de la influencia estadounidense en la región? Este gráfico de la Iniciativa de Investigación China-África de Johns Hopkins lo dice todo. Si bien la inversión china en África ha aumentado, la inversión extranjera directa estadounidense en África se ha desplomado en la última década. Desde 2016, los flujos netos de IED han sido negativos. Un retroceso estadounidense.

El Ayuntamiento Global

Los funcionarios estadounidenses expresan poca preocupación pública por el desafío monetario de China. Pero es un tema en alza en Washington, como lo demuestran dos artículos en Foreign Affairs, la influyente revista del Consejo de Relaciones Exteriores, ONE de los centros de estudios más poderosos de Washington, DC. ONE es del exsecretario del Tesoro Henry Paulson., arquitecto de los masivos rescates bancarios de 2008, quien sostiene que la amenaza de China hace imperativo que Estados Unidos contenga sus crecientes deudas para no socavar la confianza en el dólar.El otro, de Aditi Kumara y Eric Rosenbach, Dos directores del Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard detallan las múltiples maneras en que un yuan digital podría facilitar los pagos transfronterizos sin la intermediación de bancos estadounidenses ni la supervisión de los reguladores estadounidenses. No se dejen engañar por la avidez mundial de dólares por la COVID-19; no es una decisión propia. La dependencia autocumplida del dólar obliga a las empresas a buscarlos a toda prisa. ¿Preferirían un sistema diferente? ¡Claro que sí! Solo esperan una alternativa.

Incluso si nunca se lanza, el legado de Libra está aseguradoComo se informa en el artículo de Kumara y Rosenbach (arriba), ahora se reconoce ampliamente que el anuncio de Libra aceleró la transición de China hacia una moneda digital. Incluso si el proyecto fundado por Facebook nunca se hubiera lanzado, habría desempeñado un papel catalizador al impulsar a los bancos centrales a actuar. Pero su verdadero impacto se medirá por su adopción.

Vale la pena preguntarse, entonces, siFacebook renueva el nombre de su billetera Libra y mejora la interoperabilidad de WhatsApp y Messenger esta semanaLogra lo que la recién nombrada Novi describió como su "compromiso a largo plazo para ayudar a personas de todo el mundo a acceder a servicios financieros asequibles". Y si es así, quizás no deberíamos fijarnos en el mundo occidental, sino en lugares como Filipinas.En un artículo de Opinión de CoinDesk , Leah Callon-ButlerEscribe que «no es difícil imaginar la rapidez con la que la libra podría convertirse en la moneda preferida de los filipinos de todo el mundo». Señala: «Si bien muy pocos tienen cuenta bancaria (solo el 22,6 % de los adultos tiene una cuenta formal), la cantidad de suscripciones a teléfonos móviles supera a la cantidad de personas que viven aquí».

Los emisores privados de monedas digitales no necesitan competir con los bancos centrales. Tommaso Mancini-Griffoli, subjefe de división del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del FMI, cree que existe una gran oportunidad para las asociaciones público-privadas en las que las empresas emiten tokens digitales respaldados por los pasivos de un banco centralLas llama "CBDC sintéticas" (monedas digitales emitidas por bancos centrales), que son diferentes de las CBDC tradicionales, cuya emisión y acuñación está completamente gestionada por el banco central. Me gusta esta idea. Los proveedores de monederos electrónicos privados pueden innovar de maneras que los bancos centrales no pueden. Y si sus reservas se almacenan en un banco central en lugar de en una cuenta bancaria comercial, se considerarán más seguras y libres de riesgos de reserva fraccionaria. Este modelo de asociación público-privada se parece mucho al tipo de relaciones que Bitt, una empresa con sede en Barbados, ha desarrollado con bancos centrales del Caribe. En su pequeño rincón del mundo, Bitt ha sido pionera en el desarrollo de CBDC y monedas estables desde 2015.