Coupez le consensus : vous ne pouvez T gérer une entreprise comme une blockchain

William Mougayar, chroniqueur de CoinDesk , est l'auteur de «La blockchain d'entreprise”, producteur du Token Summit et investisseur en capital-risque et conseiller.

Il est devenu tendance d'appliquer les principes de gouvernance blockchain à presque tout. Mais si nous voulons que les organisations blockchain fonctionnent, je crois qu'il est nécessaire d'établir une distinction importante entre la « gouvernance » et la « gestion ».deblockchains » et « gouvernance »par« blockchains »

Ce qui fonctionne dans le domaine technique des blockchains ne se transpose pas automatiquement à la gestion des entreprises ou des organisations sociales, aussi attrayant que puisse être l'intérêt d'appliquer le facteur de nouveauté de la blockchain. La démocratie est bénéfique pour la société et les gouvernements, mais elle est néfaste pour les entreprises.

Ces dernières années, nous avons beaucoup appris de la « gouvernance des blockchains », notamment sur le consensus et la décentralisation, deux caractéristiques principales. Dans le contexte de la blockchain, le consensus désigne les nœuds du réseau qui acceptent de se synchroniser sur l'état des transactions de cette blockchain. La décentralisation est la topologie privilégiée pour ces nœuds : ils sont géographiquement répartis et gérés par des acteurs divers. Cela garantit la redondance des défaillances ainsi que des conditions de concurrence équitables et une inclusion participative, deux résultats importants des blockchains ouvertes.

Nos connaissances appliquées stagnent ensuite.

Nous en savons beaucoup moins sur le domaine de la « gouvernance par blockchains », car celui-ci est encore au stade expérimental.

Le consensus est une pratique de gestion redoutable pour la prise de décision.

La volonté d'appliquer des méthodes de consensus et des architectures de décentralisation à la gestion de nos organisations est un concept intéressant. Il découle d'objectifs bien intentionnés visant à imiter la gouvernance des blockchains comme stratégie directrice.

Dans sa forme la plus simple, les personnes ayant des intérêts dans les projets sont considérées comme des nœuds et disposent d'un droit de vote. Plus la décentralisation est importante, mieux c'est.VoilàSi cela fonctionne pour une blockchain, cela devrait fonctionner pour les organisations, non ?

Sauf que les gens ne sont pas des nœuds informatiques et que le consensus est une pratique de gestion épouvantable pour la prise de décision.

De nombreux projets ou idées décentralisés ajoutent le terme « DAO » à leur nom, de manière vague. Nous avons désormais une DAO juridique, une DAO marketing, une DAO d'investissement, une DAO juridictionnelle, une DAO démocratique, etc. (Je m'abstiens de citer les noms exacts, même si nous les connaissons tous). Ces groupes sont obsédés par le vote collectif pour les décisions, par la transparence de leurs actions ou discussions, et par l'inclusion décentralisée dès le départ. Par conséquent, ils finissent par voter sur tout et insistent sur la transparence publique comme modus operandi.

Le problème des décisions décentralisées

Un accord à la majorité ne conduit T toujours aux décisions les plus optimales et conduit souvent à des compromis au plus petit dénominateur commun, ce qui produit des résultats médiocres. La plupart des décisions comportent un degré d'ambiguïté et d'incertitude auquel les décideurs expérimentés sont habitués, tandis qu'un groupe de personnes moins expérimentées préfère débattre longuement de ces ambiguïtés, sans toutefois les résoudre.

Les décisions difficiles et audacieuses restent sans réponse et ne sont jamais prises par consensus, car des voix dissidentes les empêcheront toujours d'être prises. Par exemple, une idée donnée peut être économiquement avantageuse pour la majorité des utilisateurs, mais pas immédiatement pour une minorité d'entre eux. Faut-il modifier la décision pour que tous les utilisateurs en tirent moins d'avantages, ou prendre la décision difficile d'optimiser d'abord pour la majorité des utilisateurs ? Il n'existe jamais de décision parfaite.

La popularité ne conduit T toujours à la bonne décision. Ce T parce qu'une chose est populaire qu'elle est la meilleure.

Une voix grinçante peut mener à des discussions interminables, freiner les progrès ou retarder le vote, sans tenir compte de l'urgence ou de l'efficacité de la mise en œuvre. Le mode de vote peut également échouer lorsqu'une majorité moins expérimentée vote sur la mauvaise décision. Lorsque les obstacles pour obtenir une place à la table sont faibles, le simple fait d'être présent T révèle rien sur le niveau d'expérience des participants. Un vote excessif peut conduire à des décisions itératives en apparence progressistes.

La popularité ne conduit T toujours à la bonne décision. Ce n'est T parce qu'elle est populaire qu'elle est la meilleure. Les politiciens sont-ils élus parce qu'ils sont vraiment compétents ou parce qu'ils sont suffisamment populaires pour recueillir les voix nécessaires ? De nombreux élus (et même des présidents ou des PRIME ministres) finissent par être de mauvais choix après leur élection, mais les électeurs les conservent jusqu'à la fin de leur mandat. Les élections par vote de popularité sont un type de décision irréversible, difficile à annuler, même si nous croyons à la « sagesse des foules ». thèse– que plus de gens décident, mieux c’est.

Qu'en est-il de la responsabilité ? Dans les scénarios les plus optimistes, les décisions se déroulent comme prévu, mais souvent, les choses ne se déroulent T comme prévu. Qui est responsable de la réparation des dégâts causés par une mauvaise décision ? On ne peut T de dire : « Eh bien, on a voté sur ce point » et s'en laver les mains. Si 20 personnes ont voté sur un sujet et que les choses ne fonctionnent T , à qui la faute ? Qui prendra les choses en main et corrigera la situation, changera de cap ou inversera les décisions pour assurer le succès ?

De nombreux projets blockchain décentralisés ignorent la nécessité d'un leadership centralisé et l'ignorent. Il n'est pas acceptable de recevoir des ordres des autres, ou alors ce n'est pas suffisamment décentralisé. Laissons la communauté décider, affirment les partisans de la décentralisation. Mais on ne peut T ignorer le leadership, car il est nécessaire. La décentralisation ne doit pas signifier rejeter les hiérarchies et la gestion des personnes. En réalité, on ne peut T voter sur tout, et la gestion des personnes doit d'abord être axée sur la responsabilité.

Se pose ensuite la question de la culture. Lorsque des groupes décentralisés sont constitués instantanément et ne se réunissent que sporadiquement, il est difficile de se regrouper autour d'une culture homogène ou de s'accorder sur des principes. Dans le contexte des opérations blockchain, chaque nœud décentralisé œuvre pour son propre avantage économique, tel un mercenaire. Mais réunir des mercenaires dans une même pièce ne garantit T automatiquement la cohésion nécessaire à une dynamique de groupe saine.

Les DAO fonctionnent-elles ?

Nous en sommes encore à la première génération de DAO. Près de quatre ans se sont écoulés depuis la premièreDAO Il y a eu des dysfonctionnements, mais nous n'avons T accumulé quatre ans d'expérience sur les modèles itératifs depuis. Ce n'est que récemment que nous avons recommencé à explorer les DAO orientées métier et la prise de décision décentralisée dans divers scénarios d'application. Il est facile de lancer une DAO, mais beaucoup plus difficile de concevoir la structure adéquate pour la soutenir et la rendre opérationnelle.

Nous devons faire évoluer le concept de DAO orientées business en y intégrant un niveau de sophistication supplémentaire parmi ses praticiens. Mettre en place un processus décisionnel programmable avant d'avoir acquis suffisamment d'expérience dans un autre domaine pertinent est une recette gagnante pour un désastre.

La décentralisation ne doit pas consister à rejeter les hiérarchies et la gestion des personnes.

La gouvernance est une application très prometteuse des blockchains, peut-être après le transfert/la propriété de l'argent et l'émergence de la Finance décentralisée. Mais les blockchains et la gouvernance nouvelle génération ne réinventeront pas le processus décisionnel en sacrifiant des décennies de rigueur managériale et d'expérience en matière de bonnes pratiques.

Cependant, nous devons expérimenter davantage pour voir si (et comment) nous pouvons améliorer ce que nous avons déjà. Par exemple, des idées prometteuses existent en matière de mécanismes de vote innovants, tels que le vote quadratique, le vote radical libéral sous contrainte de capital (LRC) et d'autres variantes qui vont au-delà de la tradition générale « une personne, une voix égale ». Le vote quadratique est une méthode de répartition qui permet aux électeurs d'attribuer plusieurs voix à ONE candidats. Le vote RLC prend en compte le nombre total de votes et leur provenance, et pas seulement leur poids. Ainsi, par exemple, 500 votes d'une pondération d' une action comptent davantage qu'un seul vote d'une pondération de mille actions.

Le consensus technique dans les blockchains est bien défini et documenté, et s'appuie sur de nombreuses années de recherche qui ont abouti à la synthèse de Nakamoto dans Bitcoin et sa blockchain. Cependant, utiliser les méthodes de consensus blockchain uniquement pour les appliquer en entreprise ne constitue pas nécessairement une avancée majeure en soi.

Dans les affaires, la vie et la Technologies, les bonnes décisions sont bénéfiques car elles sont porteuses de succès. Mais elles ne sont jugées que dans le rétroviseur, bien après que les résultats se soient complètement effondrés.

Il est T d'automatiser la prise de décision en configurant simplement la logique dans un contrat intelligent et en essayant d'imiter et de prédire tous les scénarios nécessitant un jugement plutôt qu'une automatisation. Il faut se demander : que cherchons-nous à corriger ou à inventer ? Et disposons-nous des bonnes personnes, dotées de l'expérience et de l'expertise nécessaires, au-delà de la simple connaissance des blockchains ?

Vous devez définir et organiser vos processus dès le début, et ne pas tomber dans le piège de vouloir tout décentraliser trop rapidement. Tous les processus n'ont pas besoin d'être sur la chaîne. Lorsque vous vous lancez dans une expérience DAO, vous devez être clair sur ce qui est DAOable et ce qui ne l'est pas.