Відмовтеся від консенсусу: ви T можете вести бізнес, як блокчейн

Вільям Мугаяр, оглядач CoinDesk , є автором «Бізнес-блокчейн”, продюсер Token Summit і венчурний інвестор і радник.

Стало модним застосовувати принципи управління блокчейном практично до всього. Але якщо ми хочемо, щоб блокчейн-організації працювали, я вважаю, що нам потрібно зробити важливу різницю між «керуванням» з блокчейни» та «управління за блокчейни».

Те, що працює в технічній сфері блокчейнів, не означає автоматично ведення бізнесу чи соціальних організацій, яким би привабливим не було застосування фактора новизни блокчейна. Демократія чудова для суспільства та уряду, але погана для бізнесу.

За останні кілька років ми багато чому навчилися з «керування блокчейнами», насамперед про консенсус і децентралізацію як дві основні характеристики. Консенсус у контексті блокчейну означає, що вузли в мережі погоджуються синхронізувати стан транзакцій для цього блокчейну. І децентралізація є кращою топологією для цих вузлів: вони територіально розподілені та мають різну власність. Це забезпечує резервування збоїв, а також рівні ігрові умови для участі, обидва важливі результати відкритих блокчейнів.

Після цього наші прикладні знання зупиняються.

Ми знаємо набагато менше про «управління за допомогою блокчейнів», оскільки воно все ще знаходиться на експериментальній стадії.

Консенсус - це жахлива практика управління для прийняття рішень.

Бажання застосувати методи консенсусу та архітектуру децентралізації до того, як ми керуємо організаціями, є цікавою концепцією. Це випливає з благих цілей, які бажають імітувати управління блокчейнами як керівну стратегію.

У найпростішому вигляді люди, які мають частку в проектах, розглядаються як вузли, і їм надається право голосу. Чим більше децентралізовано, тим краще. Вуаля. Якщо це працює для блокчейну, це має працювати для організацій, чи не так?

За винятком того, що люди не є комп’ютерними вузлами, а консенсус є жахливою практикою управління для прийняття рішень.

Багато децентралізованих проектів або ідей використовують слово DAO у своїй назві у вільному вигляді. Тепер у нас є юридичний DAO, маркетинговий DAO, інвестиційний DAO, юрисдикційний DAO, демократичний DAO тощо (я утримуюсь від називання справжніх імен, хоча ми всі знаємо, хто вони). Ці групи одержимі груповим голосуванням за рішення, дуже прозорими щодо своїх дій чи обговорень і приймають децентралізоване включення з самого початку. У результаті вони голосують за все та наполягають на публічній відкритості як modus operandi.

Проблема з децентралізованими рішеннями

Погодження більшістю голосів T завжди призводить до найоптимальніших рішень і часто призводить до компромісу на рівні найменшого спільного знаменника в групі, що призводить до посередніх результатів. Більшість рішень мають певний ступінь двозначності та невизначеності, до якої звикли досвідчені особи, які приймають рішення, тоді як група людей з меншим досвідом буде радше обговорювати ці неясності протягом тривалого часу, так і не вирішуючи їх.

Жорсткі та сміливі рішення не приймаються й ніколи не приймаються на основі консенсусу, тому що завжди знайдуться незгодні голоси, які перешкоджатимуть прийняттю цих рішень. Наприклад, певна ідея може бути економічно вигідною для більшості користувачів, але не для меншості з них одразу. Ви змінюєте рішення так, щоб усі користувачі отримували менші переваги, чи ви приймаєте жорстке рішення спочатку оптимізувати роботу для більшості користувачів? Ідеальних рішень ніколи не буває.

Популярність T завжди призводить до правильного рішення. Те, що він популярний, T означає, що він найкращий.

ONE пискливий голос може призвести до нескінченних дискусій, призупинити прогрес або затримати голосування, незважаючи на терміновість чи ефективність реалізації. Метод голосування також може вийти з ладу, якщо ви отримаєте менш досвідчену більшість, яка проголосує за неправильне рішення. Коли бар’єри для отримання місця за столом низькі, сама присутність нічого T говорить про рівень досвіду учасників. Переголосування може призвести до зигзагоподібного переходу в ітераційні рішення з видимістю прогресу.

Популярність T завжди призводить до правильного рішення. Те, що він популярний, T означає, що він найкращий. Чи голосують за політиків при владі, тому що вони дійсно компетентні, чи тому, що вони стають достатньо популярними, щоб набрати необхідні голоси? Багато виборних посадовців (і навіть президентів чи PRIME міністрів) після обрання стають поганим вибором, але виборці залишаються з ними, поки не закінчиться їхній термін. Вибори за результатами голосування – це тип незворотних рішень, які важко скасувати, навіть якщо ми віримо в «мудрість натовпу». теза – що більше людей приймають рішення, означає краще рішення.

Як щодо відповідальності? У найоптимістичніших сценаріях результат рішень виявляється таким, як передбачалося, але в багатьох випадках T завжди все йде за планом. Хто несе відповідальність за виправлення того, що сталося в результаті неправильного рішення? Ми T можемо сказати: «ну ми за це проголосували» і вмити руки. Якщо 20 людей за щось проголосували і T йде, то хто винен? Хто візьме м’яч і виправить ситуацію, змінить курс або скасує рішення, щоб забезпечити успіх?

Багато децентралізованих блокчейн-проектів не розуміють потреби в центральному керівництві й відкидають це вбік. Не круто приймати замовлення від інших, або це недостатньо децентралізовано. Нехай вирішує громада, кажуть прихильники децентралізації. Але T можна ігнорувати лідерство, бо воно потрібне. Децентралізація не повинна полягати у відмові від ієрархії та управління людьми. Реальність така, що ви T можете проголосувати за все, і людьми потрібно керувати спочатку з урахуванням відповідальності.

Далі – питання культури. Коли децентралізовані групи миттєво збираються і зустрічаються лише епізодично, важко досягти об’єднання навколо однорідної культури чи узгодження принципів. У контексті операцій блокчейну кожен децентралізований вузол працює на власну економічну вигоду, як найманець. Але зібрання найманців у кімнаті T забезпечує автоматичної згуртованості на необхідному рівні звукової групової динаміки.

Чи працюють DAO?

Ми все ще перебуваємо в ранньому поколінні DAO. З моменту першого минуло майже чотири роки DAO несправний, але з тих пір у нас T було чотирьох років досвіду роботи над ітеративними моделями. Лише нещодавно ми знову почали працювати з бізнес-орієнтованими DAO та децентралізованим прийняттям рішень у різноманітних прикладних сценаріях. Легко запустити DAO, але набагато складніше розробити правильну структуру для його підтримки та функціонування.

Нам потрібно розвинути концепцію бізнес-орієнтованих DAO з іншим рівнем витонченості серед її практиків. Випікання програмованого прийняття рішень до того, як буде зібрано достатній досвід або попередньо отримано в будь-якій іншій відповідній області, є вірним рецептом катастрофи.

Децентралізація не повинна полягати у відмові від ієрархії та управління людьми.

Управління є дуже перспективним застосуванням блокчейнів, можливо, після передачі/володіння грошима та нової сфери децентралізованих Фінанси. Але блокчейни та управління новою епохою не збираються заново винаходити процес прийняття рішень, відкидаючи десятиліття раціонального управління та досвід передового досвіду.

Однак нам потрібні додаткові експерименти, щоб побачити, чи (і як) ми можемо покращити те, що ми вже маємо. Наприклад, є багатообіцяючі ідеї щодо інноваційних механізмів голосування, таких як квадратичне голосування, голосування за обмежений капіталом ліберальний радикалізм (CLR) та інші пов’язані варіації, які виходять за межі загальної традиції «ONE особа — один рівний голос». Квадратне голосування — це метод розподілу, який дозволяє виборцям призначати більше ніж ONE голос кандидатам. Голосування CLR враховує загальну кількість голосів та їхнє походження, а не лише вагу цього голосу. Так, наприклад, 500 голосів з ваги в ONE акцію важать більше, ніж один голос з вагою в тисячу акцій.

Технічний консенсус щодо блокчейнів був чітко визначений і задокументований і підтверджений багаторічними дослідженнями, кульмінацією яких стало те, що Накамото об’єднав усе це в Bitcoin і його блокчейн. Але використання методів консенсусу блокчейну лише заради їх використання в бізнесі не обов’язково є проривом.

У бізнесі, житті та Технології хороші рішення є хорошими, тому що вони приносять успіх. Але хороші рішення оцінюють лише в дзеркалі заднього виду, після того, як результати повністю з’ясовуються.

Ви T можете легко автоматизувати прийняття рішень, просто налаштувавши логіку в смарт-контракт і спробувавши імітувати та передбачити всі сценарії, які потребують судження, а не автоматизації. Ви повинні запитати - що ми намагаємося виправити або винайти? І чи є у нас за столом потрібні люди з відповідним досвідом і знаннями в області, крім простого знання про блокчейни?

Ви повинні визначити та організувати свої процеси на ранній стадії та не потрапити в пастку бажання децентралізувати все надто швидко. Не кожен процес повинен бути включений у мережу. Приступаючи до експерименту з DAO, ви повинні чітко розуміти, що можна використовувати з DAO, а що ні.