Corte o consenso: você T pode administrar um negócio como um blockchain

William Mougayar, colunista do CoinDesk , é autor de “O Blockchain Empresarial”, produtor do Token Summit e investidor de risco e consultor.

Tornou-se moda aplicar princípios de governança de blockchain a quase tudo. Mas se quisermos fazer as organizações de blockchain funcionarem, acredito que precisamos fazer uma distinção importante entre a “governançade“blockchains” e “governançapor“cadeias de blocos.”

O que funciona para o reino técnico dos blockchains não se traduz automaticamente para a execução de negócios ou organizações sociais, por mais atraente que seja aplicar o fator novidade do blockchain. A democracia é ótima para a sociedade e o governo, mas é ruim para os negócios.

Nos últimos anos, aprendemos muito com a “governança de blockchains”, principalmente sobre consenso e descentralização como as duas características principais. Consenso no contexto de blockchain se refere aos nós na rede concordando em sincronizar o estado das transações para aquele blockchain. E a descentralização é a topologia preferida para esses nós: eles são distribuídos geograficamente e de propriedade diversa. Isso garante redundância de falhas, bem como um campo de jogo nivelado de inclusão participativa, ambos resultados importantes de blockchains abertos.

Nosso conhecimento aplicado estagna depois disso.

Sabemos muito menos sobre o campo da “governança por blockchains”, pois isso ainda está em estágio experimental.

O consenso é uma péssima prática de gestão para tomada de decisões.

O desejo de aplicar métodos de consenso e arquiteturas de descentralização à forma como administramos organizações é um conceito interessante. Ele decorre de objetivos bem-intencionados que querem imitar a governança de blockchains como uma estratégia orientadora.

Na forma mais simples, pessoas que têm participação em projetos são vistas como nodes, e recebem poder de voto. Quanto mais descentralizado, melhor.Voilà. Se funciona para uma blockchain, deve funcionar para organizações, não?

Só que as pessoas não são nós de computador e o consenso é uma péssima prática de gestão para a tomada de decisões.

Muitos projetos ou ideias descentralizados estão colocando a palavra DAO em seus nomes, de forma solta. Agora temos um DAO Legal, um DAO de Marketing, um DAO de Investimento, um DAO de Jurisdição, um DAO de Democracia e assim por diante (estou me abstendo de citar nomes reais, embora todos saibamos quem são). Esses grupos são obcecados com a votação em grupo para decisões, sendo muito transparentes sobre suas ações ou discussões e adotando a inclusão descentralizada desde o início. Como resultado, eles acabam votando em tudo e insistem na abertura pública como um modus operandi.

O problema com decisões descentralizadas

Concordar por votação majoritária T sempre resulta nas decisões mais ótimas, e frequentemente leva você a chegar a um acordo no menor nível de denominador comum entre o grupo, resultando em resultados medíocres. A maioria das decisões carrega um grau de ambiguidade e incerteza ao qual tomadores de decisão experientes estão acostumados, enquanto um grupo de pessoas com menos experiência prefere debater essas ambiguidades por um longo tempo, ainda sem resolvê-las.

As decisões difíceis e ousadas são deixadas sem solução e nunca são tomadas por consenso porque sempre haverá vozes discordantes que impedirão que essas decisões ocorram. Por exemplo, uma determinada ideia pode ser benéfica economicamente para a maioria dos usuários, mas não para uma minoria deles imediatamente. Você muda a decisão para que todos os usuários obtenham benefícios menores ou toma a decisão difícil de otimizar para a maioria dos usuários primeiro? Nunca há decisões perfeitas.

A popularidade T sempre leva à decisão certa. Só porque é popular T significa que seja o melhor.

Uma voz estridente pode levar a discussões intermináveis, interrompendo o progresso ou atrasando a votação, sem levar em conta urgências ou eficiência na implementação. O método de votação também pode falhar quando você acaba com uma maioria menos experiente que vota na decisão errada. Quando as barreiras são baixas para conseguir um assento à mesa, apenas estar lá T diz nada sobre o nível de experiência dos participantes. A votação excessiva pode levar a ziguezagues em decisões iterativas com uma aparência de progresso.

A popularidade T sempre leva à decisão certa. Só porque é popular T significa que seja a melhor. Os políticos são eleitos para o poder porque são realmente competentes ou porque se tornam populares o suficiente para obter os votos necessários? Muitos funcionários eleitos (e até mesmo presidentes ou PRIME ministros) acabam sendo más escolhas depois de serem eleitos, mas os eleitores ficam presos a eles até o fim do mandato. As eleições por voto de popularidade são um tipo de tomada de decisão irreversível que é difícil de desfazer, mesmo que acreditemos na "sabedoria da multidão" tese– que mais pessoas decidindo equivale a melhores decisões.

E quanto à responsabilização? Nos cenários mais otimistas, o resultado das decisões sai como previsto, mas em muitos casos, as coisas T sempre saem como planejado. Quem é responsável por consertar o que aconteceu como resultado de uma decisão ruim? T podemos dizer, "bem, nós votamos nisso" e lavar as mãos. Se 20 pessoas votaram em algo e as coisas T deram certo, de quem é a culpa? Quem vai pegar a bola e consertar as coisas, mudar o curso ou reverter decisões para garantir o sucesso?

Muitos projetos de blockchain descentralizados não apreciam a necessidade de liderança central, e eles ignoram isso. Não é legal receber ordens de outros, ou não é descentralizado o suficiente. Deixe a comunidade decidir, dizem os defensores da descentralização. Mas você T pode ignorar a liderança, porque ela é necessária. A descentralização não deve ser sobre rejeitar hierarquias e gestão de pessoas. A realidade é que você T pode votar em tudo, e as pessoas precisam ser gerenciadas com responsabilidade em mente primeiro.

Depois, há a questão da cultura. Quando grupos descentralizados são reunidos instantaneamente e se encontram apenas esporadicamente, é difícil se unir em torno de uma cultura homogênea ou concordar com princípios. No contexto das operações de blockchain, cada nó descentralizado trabalha para sua própria vantagem econômica, como um mercenário. Mas reunir mercenários em uma sala T produz automaticamente coesão no nível necessário de dinâmica de grupo sólida.

Os DAOs funcionam?

Ainda estamos na geração inicial de DAOs. Quase quatro anos se passaram desde o primeiroDAO com defeito, mas T tivemos quatro anos de experiência trabalhando em modelos iterativos desde então. Só recentemente começamos a mexer novamente com DAO voltado para negócios e tomada de decisão descentralizada em uma variedade de cenários aplicados. É fácil começar um DAO, mas muito mais desafiador elaborar a estrutura certa para dar suporte e operacionalizá-lo.

Precisamos evoluir o conceito de DAOs voltados para negócios com outro nível de sofisticação entre seus praticantes. Preparar a tomada de decisão programável antes que experiência suficiente tenha sido reunida ou adquirida previamente em qualquer outro domínio relevante é uma receita certa para o desastre.

A descentralização não deve significar rejeitar hierarquias e gestão de pessoas.

Governança é uma aplicação muito promissora de blockchains, talvez depois da transferência/propriedade de dinheiro e do campo emergente de Finanças descentralizadas. Mas blockchains e governança da nova era não vão reinventar o processo de tomada de decisão jogando fora décadas de solidez de gestão e experiência em melhores práticas.

No entanto, precisamos de mais experimentos para ver se (e como) podemos melhorar o que já temos. Por exemplo, há ideias promissoras em mecanismos de votação inovadores, como votação quadrática, votação de radicalismo liberal com restrição de capital (CLR) e outras variações relacionadas que vão além da tradição geral de “uma pessoa-um voto igual”. A votação quadrática é um método de distribuição que permite que os eleitores atribuam mais de um voto entre os candidatos. A votação CLR leva em consideração o número total de votos e sua procedência, não apenas o peso desse voto. Então, por exemplo, 500 votos de um peso de uma ação contam mais do que um único voto com um peso de mil ações.

O consenso técnico em blockchains foi bem definido e documentado, e é apoiado por muitos anos de pesquisa que culminaram com Nakamoto juntando tudo em Bitcoin e seu blockchain. Mas usar métodos de consenso de blockchain apenas para usá-los em negócios não é necessariamente um avanço em si.

Nos negócios, na vida e na Tecnologia, boas decisões são boas porque produzem sucesso. Mas boas decisões são julgadas apenas no espelho retrovisor, bem depois que os resultados se desfazem completamente.

Você T pode automatizar facilmente a tomada de decisões apenas configurando a lógica em um contrato inteligente e tentando imitar e prever todos os cenários que precisam de julgamento em vez de automação. Você deve perguntar - o que estamos tentando consertar ou inventar? E temos as pessoas certas com a experiência e expertise de domínio relevantes na mesa, além de apenas saber sobre blockchains?

Você deve definir e organizar seus processos logo no início, e não cair na armadilha de querer descentralizar tudo muito rápido. Nem todo processo precisa estar on-chain. Ao embarcar em um experimento DAO, você precisa ter clareza sobre o que é DAOable e o que não é.