Une perte de 27 millions de dollars en Crypto révèle un mélange toxique de traders avides d'argent et d'idéalistes DAO

• Les critiques internes de Nouns DAO s'irritent depuis longtemps des dépenses inconsidérées du projet NFT, comme le fait de payer 90 000 $ pour donner son nom à une espèce de grenouille RARE .
• La DAO a conçu une « fourche » pour donner aux dissidents une rampe de sortie, et elle-même une trappe d’évacuation si jamais elle était attaquée.
• Mais les traders d'arbitrage avisés ont joué le jeu de la gouvernance pour le profit, soulevant des questions difficiles sur l'opportunité de la décentralisation.

Peut-on évaluer le prix d'une gouvernance décentralisée ? Pour Nouns DAO, la réponse était 27 millions de dollars en Crypto.

Les DAO sont la version d'une entreprise du mouvement Cryptomonnaie , mais avec plus de démocratie et (idéalement, théoriquement) aucun dirigeant. Quiconque achète un Crypto d'une DAO – dans le cas de Nouns DAO, il s'agit d'un NFT – peut voter sur la façon dont le groupe dépense son argent et prend ses décisions. Cependant, les statuts de ces groupes sont en constante évolution et peuvent vite devenir confus.

Les choses ont mal tourné chez Nouns DAO. L'expérience NFT a perdu plus de la moitié de ses 50 millions de dollars de trésorerie la semaine dernière au profit d'un sous-ensemble de ses propres investisseurs mécontents. Ils se sont séparés de Nouns DAO ; pour reprendre le terme Crypto , ils ont pris la « bifurcation » de la route.

Ce fork a été l'aboutissement de plusieurs mois de discussions houleuses autour de la gestion de Nouns DAO, un club Crypto réputé, aux nombreuses tensions internes. L'autorisation des forks a suscité un vif débat ; la communauté a finalement décidé de les autoriser, estimant que cette option améliorerait la gouvernance globale : innovation politique, protection des mouvements dissidents et avancée vers une plus grande décentralisation. Ses concepteurs pensaient qu'elle pourrait également être adoptée par d'autres DAO.

Mais ce qui s'est passé ensuite – un fork extrêmement coûteux – est désormais qualifié par certains observateurs de contre-productif. Au lieu de protéger Nouns DAO de51% d'attaquants – une crainte CORE de tout projet Crypto décentralisé – cela les a attirés. Des arbitragistes avisés sont arrivés et ont depuis joué au jeu de la gouvernance de Nouns DAO pour en tirer profit.

« Ce fork de Nouns DAO pourrait servir d'exemple édifiant », a déclaré Jillian Grennan, qui étudie la conception de DAO en tant que professeur de Finance à l'Université de Californie à Berkeley, Haas School of Business.

L'histoire offre des leçons sur la façon dont les DAO gèrent les opinions divergentes, une question qui refait certainement surface avec l'émergence de nouveaux projets sincères en faveur d'une décentralisation radicale. Rares sont ceux qui ont atteint cet objectif avec l'engagement de Nouns DAO. À tout le moins, cet épisode offre une étude de cas sur les risques potentiels liés à la décentralisation de la gestion financière dans le cadre d'une expérience basée sur la blockchain.

La configuration

Un examen par CoinDesk des articles du blog de la communauté Nouns, des messages Discord, des espaces Twitter et des entretiens avec plus d'une douzaine de membres a révélé que le fork était le résultat de politiques internes autant que le produit de préoccupations concernant la sécurité et la décentralisation.

Nouns DAO lève des fonds pour financer tout ce que ses membres souhaitent financer en mettant aux enchères un JPEG coloré – le NFT Nouns – une fois par jour. La vente aux enchères de mercredi a rapportéprès de 49 000 $ en ETH pour la DAO, par exemple. C'est ainsi que sa trésorerie, pourtant considérable, a été constituée.

La fourche a constitué un divorce entre deux factions en guerre depuis longtemps au sein de la communauté.

« Dans Nouns, il y a principalement deux camps de personnes : le camp de la valeur comptable et le camp de la valeur mème », a déclaré Hong Kim, cofondateur de la société d'investissement Crypto Bitwise et membre du Fondation Nounsconseil d'administration composé de six personnes.

Le camp des mèmes, à l'origine de la DAO Nouns, cherchait à diffuser les noms dans la culture populaire en finançant des dizaines de millions de dollars de campagnes de guérilla marketing, ainsi que des infrastructures pour soutenir le projet Nouns. Leurs projets les plus originaux allaient des plus extravagants aux plus extravagants :90 000 $ pour nommer une espèce RARE de grenouille découverte en Équateur– trop célèbre – un effort raté de 174 000 $ pour lancer un Noun imprimé en 3D vers la Station spatiale internationale (cet argent a été restitué).

« Nouns a dépensé des millions de dollars en bêtises avec des gens sans expérience », a déclaré BigshotKlim, sous le pseudonyme, à CoinDesk dans un message Telegram. Il est l'artiste à l'origine des lunettes rouges surdimensionnées de Nouns, appelées noggles, et a lui-même reçu des dizaines de milliers de dollars grâce à des projets commandés par la DAO.

« Nouns a également dépensé des millions de dollars pour des projets vraiment cool et des personnes formidables, ce qui nous permet Guides et d'avancer », a-t-il ajouté. Par exemple, Nouns DAO a financé à plusieurs reprises des programmes offrant des examens de la vue et des lunettes gratuits aux enfants.

Toutes ces dépenses ont irrité le deuxième groupe, qui a adopté une approche plus prudente, selon les membres du projet. Les partisans de la valeur comptable estimaient que les NFT devraient être échangés à un prix au moins égal à la part de trésorerie de chacun. Pour eux, les dépenses prolifiques de Nouns DAO (CoinDesk estimait que la DAO avait dépensé plus de 26 millions de dollars en marketing) étaient du gaspillage. Certains pensaient pouvoir mieux gérer le projet, surtout dans un contexte de marché baissier prolongé des Crypto .

« Les deux parties étaient profondément influencées par l'autre, supposant de mauvaises intentions et tout le reste », a déclaré Kim, connu dans la communauté sous le nom de Noun 40. « Nous nous sommes finalement demandé : "Comment les Crypto résolvent-elles ce problème ? Comment Bitcoin et Ethereum répondent-ils à ce problème ?" »

Fourchette-le

Les deux blockchains publiques les plus grandes, les plus précieuses et les plus importantes ont l'habitude de se diviser en deux parties lorsque différents camps sont en désaccord sur l'avenir de la blockchain.guerre civile pluriannuellesur la taille du bloc engendréBitcoin Cashen 2017. Et aux débuts d'Ethereum, le paralysantPiratage DAO a été essentiellement abandonné par le biais d'une bifurcation controversée de la chaîne d'origine, désormais connue sous le nom d' Ethereum Classic.

Bien que politiques, les forks de blockchain sont également technologiques : ils se produisent lorsque la puissance de calcul sous-jacente d'un réseau se divise entre deux historiques distincts. Les DAO ne disposent T de moyens équivalents pour gérer un tel divorce.

Peut-être que la chose la plus proche est «ragequit" proposé par MolochDAO en 2019. Ce mécanisme permet aux membres de la DAO qui ne sont pas d'accord avec l'orientation du projet de quitter le club d'origine et de transférer leur part de l'argent dans une branche.

La rage de quitter le projet était au cœur des discussions à Noun le 20 décembre 2022, lorsque les deux ingénieurs CORE du projet, Elad Mallel et David Brailovsky, ont présenté le mécanisme controversé dans un Espaces TwitterOrganisé par Noun Square, un collectif médiatique financé par Nouns DAO, il a été présenté comme un dispositif de sécurité contre une attaque à 51 %, par laquelle des individus malintentionnés ayant pris le contrôle majoritaire peuvent imposer des propositions malveillantes, comme s'approprier l'intégralité du trésor public.

« Si une telle attaque se produit, tous les autres que l' T peuvent abandonner. Et non seulement ils repartent avec leurs actifs, mais ils rendent aussi l'activité beaucoup moins lucrative pour l'attaquant », a déclaré Mallel sur Twitter Spaces.

Lui et Brailovsky ont positionné le « rage quitting » comme une alternative à la défense existante de Nouns DAO contre les propositions malveillantes : un veto détenu par les membres du conseil d’administration de la Fondation Nouns.

Kim, qui, en tant que membre du conseil d'administration, a son mot à dire sur le droit de veto, a déclaré que la communauté Nouns ne craignait T que la fondation ne se déchaîne avec son veto, mais que cette simple possibilité était source d'inquiétude. Le veto d'une fondation est perçu comme un élément de centralisation au sein d'une DAO qui prône la décentralisation. (Même aujourd'hui, les plus proches de la DAO Nouns affirment chercher à contourner ce veto dans l'espoir d'utiliser des alternatives comme le forking.)

Le mécanisme de forking a été mis en œuvre en août dans le cadre du DAO NounsMise à niveau V3. Une personne familière avec les aspects techniques de Nouns DAO a déclaré que la conception essayait de maximiser l’utilité du fork comme trappe de sortie théorique tout en minimisant la possibilité d’exploitation financière.

Selon les nouvelles règles, tout propriétaire de NFT Nouns peut appeler à un fork en réponse à une proposition qui ne lui plaît T . Son appel ne sera pris en compte que si 20 % des NFT Nouns détenus par la communauté le rejoignent. Une fois ce seuil de 20 % franchi, la DAO Nouns est gelée pendant sept jours sans aucune dépense, et le débat est clos : rester ou partir ? Les participants au fork se retirent ensuite avec leur part des actifs et rejoignent une DAO fork qui reproduit les règles de gouvernance originales de la DAO Nouns, avec toutefois un ajout important : un « rage quit ». Les membres de la DAO fork peuvent quitter et récupérer leurs fonds à tout moment.

Peu de temps après l'entrée en vigueur des règles, un propriétaire de Noun mécontent a réclamé une fourchette et a rapidement franchi le seuil, mettant à l'épreuve toutes ces présomptions. Il ne s'agissait pas d'une attaque à 51 %, mais plutôt de l'aboutissement d'une lutte politique intestine entre deux tribus en guerre. Les partisans des mèmes et les tenants de la valeur comptable étaient sur le point de se séparer.

Ce fut également l'occasion de se réjouir pour un troisième groupe, ONE , selon les observateurs, n'était absolument pas en phase avec les partisans de longue date de Nouns DAO. Après huit mois de montée en puissance et d'influence progressives, il était temps pour les arbitragistes de montrer leur puissance et de quitter massivement Nouns DAO.

Arbitrage

« Ce qui rend cette bifurcation particulièrement fascinante, c'est l'existence de deux factions disparates : ceux qui sont véritablement insatisfaits des choix stratégiques de Noun DAO et un groupe d'arbitragistes qui considèrent la bifurcation comme un simple compromis financier », a déclaré Grennan, le professeur.

Pour certains investisseurs du projet, l’abandon forcé était prévu depuis le début.

Les arbitragistes sont des investisseurs en Crypto qui ont acheté des NFT Nouns en dessous de leur « valeur comptable », pariant qu'ils pourraient les racheter plus tard à un prix plus élevé en cas de rage quit. Certains d'entre eux ont prêté attention à la DAO Nouns à l'époque des rumeurs de rage quit de l'année dernière. Puis ils ont commencé à acheter. Selon Kim, la plupart des NFT Nouns mis aux enchères en 2023 ont été achetés par des arbitragistes.

« Les discussions sur le fork ont donné plus de pouvoir » aux investisseurs activistes, a déclaré TheBower, membre de la communauté Nouns DAO sous pseudonyme et auteur d'une newsletter sur la gouvernance de Nouns DAO. Il a ajouté que les activistes avaient « commencé à exercer une emprise significative » sur Nouns DAO, à tel point qu'un fork est devenu nécessaire, ne serait-ce que pour les évincer.

La majorité des forkers avaient liquidé leur groupe dérivé au moment de la publication, emportant avec eux 62 % des 27 millions de dollars de trésorerie. Chaque NFT Nouns qu'ils abandonnaient leur rapportait 35,5 ETH, soit environ l'équivalent d'une berline BMW Série 5 de 2024. Certains avaient acheté leurs NFT à 27 ETH ou moins.

Si les « rage quits » étaient une nouveauté pour la DAO Nouns, ils étaient familiers à de nombreux arbitragistes. Certains d'entre eux sont des investisseurs activistes prolifiques qui sillonnent l'espace Crypto à la recherche d'opportunités d'achat d'actifs de la DAO négociés en dessous de leur valeur comptable. Une fois sur place, ils font pression sur les puissants courtiers de la DAO pour qu'ils proposent un mécanisme de rachat – un « rage quit » – aux investisseurs mécontents.

Le plus grand forker, un Crypto trader prolifique et pseudonyme nommé Blurr, a déclaré à CoinDesk qu'ils avaient observé Nouns DAO depuis le « premier jour », mais qu'ils ne s'étaient lancés dans leur frénésie d'acquisition de 44 Noun qu'en août, « lorsqu'il était clair qu'ils devraient » laisser un fork se produire.

« Il s'agissait toujours d'optimiser la valeur pour toutes les parties », a déclaré Blurr. Blurr a rejeté les arguments selon lesquels les NFT à sept chiffres de Nouns n'étaient rien d'autre qu'un investissement, et a fustigé les dépenses agressives de la DAO de Nouns. Le trader a obtenu 4 millions de dollars en diverses cryptomonnaies grâce à la DAO dérivée, selon les archives de la blockchain.

Les manœuvres financières des arbitragistes ont eu des conséquences coûteuses pour les membres restants de Nouns DAO. Leurs fonds destinés au sponsoring de films, aux dons à des œuvres caritatives, à la commande de livres de coloriage pour enfants, au renommage de grenouilles et même au paiement des développeurs viennent de diminuer de 27 millions de dollars.

Le CORE de la DAO n'est pas découragé par la perte de trésorerie. Un membre éminent de la communauté, ayant requis l'anonymat, a déclaré que le groupe savait qu'il existait un risque que des acteurs jouent à la fourchette pour obtenir un gain financier. Cette personne a affirmé que le risque en valait la peine pour « repousser les limites » de la conception de la DAO.

Conséquences

La communauté Nouns – qu’ils soient partisans du maintien ou non – est encore en train de comprendre ce qui a conduit à ce désordre et de débattre de la question de savoir si c’était un succès.

Kelly Werder, instructrice à la Florida Gulf Coast University qui enseigne des cours sur la Cryptomonnaie et est active dans Nouns DAO, où elle reste, estime que le groupe « n'a pas dépensé suffisamment » du trésor pour dissuader les arbitragistes d'exploiter la décote de la valeur comptable et de rager quit.

Mais le pseudonyme Toady Hawk, qui est resté dans le DAO original de Nouns et dirige son collectif médiatique Nouns Square, était plus ouvert à l'idée de donner aux forkers qui n'ont T quitté leur chance de diriger une version « plus prudente sur le plan financier » du DAO.

Grennan, professeur de Finance à Berkeley qui étudie la conception des DAO, a déclaré que l'expérience de bifurcation de Nouns DAO « souligne la nécessité de structures de gouvernance plus nuancées pour tenir compte des divers intérêts des parties prenantes sans compromettre la vision à long terme de l'organisation ».

« Dans l’ensemble, cet exemple unique démontre que même si les DAO offrent des perspectives intéressantes en matière de gouvernance communautaire et de sagesse collective, la foule n’a que parfois raison », a-t-elle déclaré.

MISE À JOUR (22 septembre 2023, 02h35 UTC) :Ajoute du contexte à la citation de BigshotKlim.