La disparition d'une commande de 212 millions de dollars en Bitcoin a semé le chaos chez les traders. Le spoofing est-il de retour dans les Crypto?

Le 14 avril, quelqu'un a placé un ordre de vente pour 2 500 Bitcoin, d'une valeur d'environ 212 millions de dollars, sur le carnet d'ordres de Binance à 85 600 dollars, soit environ 2 à 3 % de plus. les prix au comptant négociés à ce moment-là.

Voyant une commande aussi importante, le prix du Bitcoin a commencé à graviter vers ce niveau vers 17h00 UTC.

Soudain, la commande a disparu, comme on le voit en utilisantDonnées sur le verre à monnaie, ce qui a provoqué un bref moment d'apathie du marché alors que les haussiers et les baissiers se sont battus pour combler un vide de liquidité.

À l'époque, le cours du Bitcoin était déjà instable en raison de préoccupations géopolitiques. Il a ensuite chuté après que la disparition de l'ordre ait semé le chaos parmi les traders.

Alors que s'est-il passé ?

Une solution pourrait être une technique illégale consistant à placer un ordre à cours limité important pour perturber l'activité de trading, puis à le retirer une fois que le prix est proche de son exécution. C'est ce qu'on appelle l'« usurpation d'ordre », définie par la Loi Dodd-Frank de 2010 aux États-Uniscomme « la pratique illégale consistant à enchérir ou à offrir avec l’intention d’annuler avant l’exécution ».

Comme le montre la carte thermique de liquidité de l'image ci-dessus, à première vue, l'ordre à 85 600 $ semblait constituer une zone de résistance clé, ce qui explique pourquoi les prix du marché ont commencé à graviter autour de lui. Cependant, en réalité, cet ordre et sa liquidité ont probablement été falsifiés, donnant aux traders l'illusion d'un marché plus fort.

Les cartes thermiques de liquidité visualisent le carnet d'ordres d'une bourse et indiquent la part d'un actif qui y reste à chaque niveau de prix. Les traders utilisent une carte thermique pour identifier les zones de support et de résistance, voire pour cibler et comprimer les positions sous pression.

Dans ce cas précis, le trader semble avoir passé un ordre potentiellement falsifié alors que le marché boursier américain était fermé, période généralement marquée par une faible liquidité pour le marché du Bitcoin , ouvert 24h/24 et 7j/7. L'ordre a ensuite été retiré à l'ouverture du marché américain, le cours s'approchant de son exécution. Cela aurait néanmoins pu avoir l'effet escompté, car, par exemple, un ordre important sur une plateforme d'échange pourrait inciter les traders ou les algorithmes d'une autre plateforme à le retirer, créant ainsi un manque de liquidité et une volatilité conséquente.

Une autre raison pourrait être que le trader qui a placé un ordre de vente de 212 millions de dollars sur Binance voulait créer une pression de vente à court terme pour obtenir des achats limités, puis il a supprimé cet ordre une fois ces achats exécutés.

Les deux options sont plausibles, bien que toujours illégales.

« Vulnérabilité systémique »

L'ancien analyste de la BCE et actuel directeur général d'Oak Security, le Dr Jan Philipp, a déclaré à CoinDesk que le comportement de trading manipulateur est une « vulnérabilité systémique, en particulier sur les Marchés étroits et non réglementés ».

« Ces tactiques confèrent aux acteurs sophistiqués un avantage constant sur les traders particuliers. Et contrairement à TradFi, où l'usurpation d'identité est explicitement illégale et surveillée, la Crypto évolue dans une zone grise. »

Il a ajouté que « l'usurpation d'identité doit être prise au sérieux en tant que menace, car elle a contribué à déclencher le krach éclair de 2010 sur les Marchés traditionnels, qui a effacé près de 1 000 milliards de dollars de valeur marchande. »

Binance, quant à lui, insiste sur le fait qu'il joue son rôle dans la prévention de la manipulation du marché.

« Maintenir un environnement commercial juste et ordonné est notre priorité absolue et nous investissons dans des outils de surveillance internes et externes qui surveillent en permanence les échanges en temps réel, signalant les incohérences ou les modèles qui s'écartent du comportement normal du marché », a déclaré un porte-parole de Binance à CoinDesk, sans aborder directement le cas de la disparition de la commande de 212 millions de dollars.

Le porte-parole a ajouté que si quelqu'un est trouvé en train de manipuler les Marchés, il gèlera les comptes, signalera les activités suspectes aux régulateurs ou supprimera les mauvais acteurs de sa plateforme.

Crypto et usurpation d'identité

L'usurpation d'identité, ou une stratégie qui imite une fausse commande, est illégale, mais pour une jeune industrie comme la Crypto, l'histoire regorge de tels exemples.

En 2014, alors qu'il y avait peu ou pas de surveillance réglementaire, la majorité du volume des transactions s'effectuait sur des plateformes d'échange exclusivement dédiées au bitcoin, par des traders de détail et des cypherpunks, ouvrant ainsi le secteur à de telles pratiques.

Durant la phase ICO de 2017, alors que le volume des échanges a explosé, des tactiques telles que l'usurpation d'identité étaient également attendues, les institutions étant encore sceptiques quant à cette classe d'actifs. En 2017 et 2018, les traders ont régulièrement placé des positions à neuf chiffres qu'ils n'avaient aucune intention de remplir, pour ensuite les retirer peu après.

Le fondateur de BitMEX, Arthur Hayes, a déclaré dans unArticle de blog de 2017 Il a déclaré qu'il trouvait incroyable que l'usurpation d'identité soit illégale. Il a soutenu que si un trader avisé souhaitait acheter 1 milliard de dollars de BTC, il blufferait en introduisant un ordre de vente d'un milliard de dollars pour le faire exécuter.

Cependant, depuis le marché haussier de 2021, le marché des Crypto a connu des WAVES d'adoption institutionnelle, comme l'introduction en bourse de Coinbase (COIN), Strategy (anciennement MicroStrategy) qui s'est lancé à fond dans le Bitcoin et BlackRock qui a lancé des fonds négociés en bourse (ETF).

Au moment de la rédaction de ce document, aucune commande d'une telle ampleur n'indique de nouvelles tentatives d'usurpation d'identité, et celles-ci semblent moins flagrantes. Cependant, malgré les milliards de dollars échangés par les sociétés de financement participatif, de telles stratégies persistent sur de nombreuses plateformes d'échange de Crypto , notamment sur les altcoins à faible liquidité.

Par exemple, le mois dernier, la plateforme d'échange de Cryptomonnaie MEXC a annoncé avoir maîtrisé une augmentation des manipulations de marché. Une enquête interne a révélé une augmentation de 60 % des tentatives de manipulation du marchédu quatrième trimestre 2024 à ce premier trimestre de cette année.

En février,un commerçant manipuléle marché HyperLiquid JELLY en trompant un oracle de prix, et la réponse d'HyperLiquid à l'activité a été accueillie avec scepticisme et une sortie de capitaux ultérieure.

Comment le marché des Crypto lutte-t-il contre l’usurpation d’identité ?

La charge incombe en fin de compte aux bourses et aux régulateurs.

« Les régulateurs devraient établir une base de référence », a déclaré le Dr Jan Philipp à CoinDesk. « [Les régulateurs] devraient définir ce qui constitue une manipulation, préciser les sanctions et préciser la manière dont les plateformes doivent réagir. »

Les régulateurs ont certes tenté de réprimer ces pratiques. En 2020, un trader malhonnêteAvi Eisenberg a été reconnu coupable de manipulation échange décentralisé Mango Marchés en 2022, mais les cas ont été rares.

Toutefois, les échanges de Crypto doivent également « renforcer leurs systèmes de surveillance » et utiliser des disjoncteurs tout en employant des exigences de cotation plus strictes pour lutter contre la manipulation du marché, a déclaré Philipp.

« Les utilisateurs particuliers ne resteront T sur le marché s'ils KEEP d'être abusés, usurpés et abusés. Si la Crypto veut dépasser sa phase de casino, nous avons besoin d'une infrastructure qui récompense la participation équitable, et non les jeux d'initiés », a conclu Philipp.

Sur le même sujet : Des traders de Crypto auraient apparemment spammé Truth Terminal pour faire exploser une pièce associée au chien de Brian Armstrong.