La vérité sur l'intelligence artificielle et la créativité

L’année dernière a été une année de grande réussite pour les versions avancées de deux types d’intelligence artificielle. Nous avons été époustouflés par les modèles de langage étendu, ou LLM, qui peuvent imiter une conversation amicale ou un devoir d’histoire d’un lycéen. Et nous avons été époustouflés par des processeurs d’art comme Midjourney et Stable Diffusion.

Les modèles sont des jouets amusants, et certains pourraient devenir suffisamment fiables pour avoir des applications commerciales sérieuses. Mais les LLM et les processeurs d'images sont confrontés à une limite majeure, voire déterminante : les LLM et leurs équivalents graphiques fonctionnent entièrement en copiant des travaux existants.

Cette fonctionnalité fait partie de CoinDeskSemaine de la culture.

Cette situation a rapidement donné lieu à des poursuites judiciaires contre des entreprises d’IA qui ont entraîné leurs modèles sans payer pour obtenir une licence appropriée pour les images d’entraînement ou d’autres données. Ces poursuites sont une suite ironique de la vague de blocages de la propriété intellectuelle (PI) des années 1990, qui a commencé par des contrôles plus stricts sur l’échantillonnage musical et a culminé avec le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de 1998. Ces règles ont été promues par le même type d’énormes conglomérats qui créent aujourd’hui des IA – et se battent pour leur droit, du moins selon les critiques, de voler tout ce qu’ils veulent.

Les artistes se sentent à juste titre menacés par la volonté d’exploitation des Google et Microsoft de ce monde, mais ils voient aussi des promesses dans l’IA. La productrice et chanteuse Holly Herndon fait partie de ceux qui voient l’IA comme un outil potentiel pour sa créativité plutôt que comme une simple menace pour sa capacité à en vivre. Mais cet avenir, favorable à la fois aux artistes et à l’IA, ne peut exister que sous le régime approprié des lois et pratiques de propriété intellectuelle. Les premiers efforts pour développer un tel cadre incluent des expériences avec des jetons non fongibles (NFT) et d’autres outils de blockchain.

Complétion automatique glorifiée

L'affirmation selon laquelle les modèles d'IA ne font en réalité que copier surprendra beaucoup de gens, en particulier ceux qui ont apprécié leurs résultats souvent incroyablement bons, mais ne savent T comment ils fonctionnent réellement.

Le résultat est si impressionnant parce que les IA font une sorte de copie avancée et nuancée. Plutôt que de récupérer des phrases ou des images spécifiques, elles extraient et régurgitent les modèles sous-jacents de l’expression Human . C’est pourquoi certains ont qualifié les IA LLM de « saisie semi-automatique sous stéroïdes ».

Sur le même sujet : Crypto Long & Short : trouver l'alpha dans les crypto- Crypto liées à l'IA

« Au sens littéral, ces réseaux neuronaux sont entraînés à faire une ONE chose, à savoir prédire le mot suivant », explique Beerud Sheth, fondateur d’Elance (aujourd’hui Upwork) et désormais PDG du développeur de chatbot Gupshup. « Le miracle, c’est que la saisie semi-automatique sous stéroïdes est en fait une assez bonne description d’une grande partie du langage Human … Elle crée toutes sortes de choses étonnantes. »

Ces résultats étonnants peuvent MASK la simplicité fondamentale de ce qui se passe sous le capot. Bien qu'ils ne fassent en réalité que jongler avec des chiffres et faire des suppositions probabilistes basées sur des travaux préexistants, les chatbots et les IA artistiques ont montré qu'ils pouvaient tromper certains en leur faisant croire qu'ils étaient créatifs, voire mêmeconscient de soi.

Modèles de gros larcins

Les créateurs d’IA profitent de cette perception erronée, et certains l’alimentent subtilement. Même le terme de plus en plus courant d’« IA générative » implique plus d’originalité que ce que ces robots ont réellement. Cette survente contribue à entretenir des perceptions irréalistes des capacités de la Technologies , surtout parmi les investisseurs.

Ce n’est pas si nouveau : les entreprises technologiques, de Facebook à Uber, ont passé une grande partie de la décennie à promettre que l’IAaidez-les à évoluer etatteindre la rentabilitéCes promesses d'il y a longtemps restent entièrement non tenues et, après moins d'un an, les sérieuses limitations de la nouvelle vague de modèles linguistiques avancés ont été fait eux-mêmes connu.

Mais peut-être plus utile encore que de tromper les investisseurs des Big Tech, la mystification de l’IA « expressive » contribue à détourner l’attention de la manière dont elle fonctionne souvent : via une violation du droit d’auteur à grande échelle.

« Tout ce que les titulaires d’un LLM savent vient de l’expression protégée par le droit d’auteur », affirme Matthew Butterick, avocat spécialisé en propriété intellectuelle. « Il n’y a aucun moment où cela devient un générateur d’idées sous-jacentes. »

Butterick poursuit ce qu'il dit être les deux premiers procès majeurs visant à consacrer cet argument dans la jurisprudence, et il s'attend à ce que des cas similaires se multiplient dans les années à venir. De tels litiges pourraient constituer un obstacle majeur à la rentabilité de certaines applications d'IA, qui pourraient être obligées de payer des droits de licence pour toutes les applications.des millions de pièces d'expression fabriquées par l'hommeutilisé pour les entraîner.

Sur le même sujet : Megan DeMatteo - Comment l’IA change la création artistique et remet en cause les lois sur la propriété intellectuelle

« Si vous vous engagez dans cette voie et que vous argumentez en disant que “ce sont des données dérivées de l’image d’une certaine manière”, eh bien, ce n’est qu’une copie », explique Butterick. « C’est juste une façon astucieuse de comprendre comment stocker les données et les régénérer plus tard. » Le célèbre journaliste scientifique et auteur de science-fiction Ted Chiang a récemment avancé un argument similaire dans le magazine New Yorker : les chatbots et autres générateurs d’IA, comme il le dit, sont mieux compris comme « un JPEG flou du Web ».

Butterick espère que cette vision des chatbots et des générateurs d'images fera partie de la doctrine juridique. Butterick représente un trio d'artistes dans un procès dans le cadre d'unerecours collectifUne plainte a été déposée en janvier contre les générateurs d'images IA Stability AI, Midjourney et DeviantArt. La plainte soutient que leur modèle d'image IA a été formé à l'aide d'images sans licence. Getty Images a formulé des allégations similaires dans une plainte ultérieureaction en contrefaçon. Butterick dirige également unerecours collectif contre Copilot, un effort soutenu par Microsoft visant à utiliser l'IA pour créer du code informatique - ce qu'il accomplit en volant du code créé par l'homme, en partie à partir du référentiel open source Github.

Selon Butterick, Copilot a notamment été surpris en train de copier-coller de gros blocs de code provenant de développeurs Human dans son produit soi-disant « génératif ». L'entreprise offre également à ses clients une indemnisation d'un demi-million de dollars contre les poursuites pour violation de droits d'auteur sur le code qu'ils déploient, ce qui suggère fortement que Microsoft comprend qu'elle joue avec le feu.

Précédent funky

Tout cela, affirme Butterick, viole clairement les normes bien établies en matière de droit d’auteur. ONEun des moments clés du développement de ces normes a été une innovation technologique antérieure : les outils d’échantillonnage numérique.

De nombreux précédents juridiques importants en matière de propriété intellectuelle découlent de l’utilisation d’échantillons dans la musique hip-hop, une pratique qui a donné lieu à une innovation créative stupéfiante et à des chefs-d’œuvre comme « It Takes a Nation of Millions to Hold Us Back » de Public Enemy et « The Beastie Boys/Dust Brothers »« La boutique de Paul. »

Mais lorsque les disques basés sur des échantillons ont commencé à rapporter de l’argent, les maisons de disquesa poursuivi les artistes en justiceAu milieu des années 1990, ils avaient mis en place un régime d'autorisation d'échantillons lourd et coûteux qui a effectivement tué le type de pistes riches en couches basées sur des échantillons qui ont donné à la pratique sa valeur culturelle et économique, en premier lieu.

Un exemple frappant de ce que cette restriction coûte à tout le monde est « The Grey Album », un mashup de chansons des Beatles et de Jay-Z sorti en 2004 qui a lancé la carrière du producteur Danger Mouse. Bien que largement admiré (etpas si difficile à trouver), il n'a jamais été commercialisé et n'en aura probablement jamais. Cela ne rend T seulement l'écoute plus difficile pour les fans : Danger Mouse, Jay-Z et les Beatles perdent également des revenus.

Il n’y a aucun moment où cela devient un générateur d’idées sous-jacentes.

Aujourd’hui, affirme Butterick, bon nombre des grands détenteurs de propriété intellectuelle qui se sont battus pour ces contrôles restrictifs veulent avoir le CAKE et l’argent du beurre.

« Microsoft est ONEun des plus gros propriétaires de propriété intellectuelle aux États-Unis. Et maintenant, ils veulent avoir accès à tout le code, pour toujours, gratuitement. L'ironie du sort : on pourrait passer des jours à creuser. »

Les artistes aux commandes

« Je pense que nous devons repenser le fonctionnement de la propriété intellectuelle », déclare le producteur de musique et cyberthéoricien Mat Dryhurst. « Certains artistes seront plus permissifs, d’autres plus protecteurs, et c’est très bien ainsi. En fin de compte, c’est à l’artiste de décider. »

Dryhurst fait partie de l'équipe créative derrière le producteur, chanteur (etDoctorat de l'Université de Stanford) Holly Herndon. Bien qu'une IA de traitement généralisée puissecopier gratuitement le style de n'importe quel artisteHerndon et son équipe tentent de battre les deepfakers à leur propre jeu en créant leur propre copie d’IA, Holly+. Holly+ est un filtre d’IA formé sur la propre voix d’Herndon. Il peut être utilisé par d’autres chanteurs qui veulent sonner comme eux.étrangement comme HerndonIl peut également être utilisé pour créer des pistes dans le style de Herndon à partir de zéro, comme avec une reprise récente deLe classique « Jolene » de Dolly Parton.

Dryhurst et Herndon font également partie de l'équipe deSpawning.ai, une organisation qui crée des « outils d’IA pour les artistes, par des artistes ». Leur premier projet, désormais en version bêta, esthaveibeentrained.com, qui vise à aider les artistes à contrôler l’utilisation de leurs œuvres par de grands modèles d’IA.

Sur le même sujet : Caitlin Burns - L'intelligence artificielle et la Crypto se combinent pour créer « l'ère multijoueur » du Web3

Mais l’objectif n’est certainement pas de mettre un terme à cette utilisation. Au lieu de cela, Dryhurst, dans un échange de courriels, a écrit qu’il souhaite que chaque artiste crée sa propre IA, plutôt que de voir le travail de chacun être regroupé dans un seul modèle uniforme.

« Mon idéal serait que le substrat de base des grands modèles soit débarrassé d’autant de données que possible qui pourraient empiéter sur la capacité d’un artiste à rendre ses données économiquement productives », dit-il, « et d’évoluer vers… un modèle de base relativement propre qui prend en charge des modèles plus spécifiques détenus et contrôlés par les artistes eux-mêmes. »

Si les artistes peuvent construire et contrôler leurs propres modèles, ils peuvent également contrôler la collaboration via ces modèles et en tirer profit. En revanche, les grandes organisations d'IA telles que Microsoft et OpenAI réclament essentiellement le droit d'intégrer toute la production culturelle dans de grands modèles centralisés sur lesquels les artistes T aucun contrôle.

L’équipe de Herndon a utilisé Holly+ comme terrain d’essai pour cet avenir amélioré de l’IA. Herndon exerce un certain contrôle créatif et financier sur les personnes autorisées à utiliser les modèles Holly+, notamment en examinant les enregistrements réalisés avec Holly+ avant d’approuver les versions publiques (bien que Dryhurst affirme qu’ils approuvent presque tout ce qui est « plutôt cool »).

Ils et d’autres ont également expérimenté les NFT comme moyen de permettre l’accès ou de générer des revenus pour les productions de Holly+. Et même si cela dépendrait des changements apportés au régime juridique plus large de la propriété intellectuelle, il n’est pas difficile d’imaginer un avenir de gestion décentralisée de la propriété intellectuelle, y compris pour la formation de l’IA, qui s’appuie sur des outils de blockchain.

Avec leur équilibre particulier entre un accès large et un contrôle granulaire, les blockchains sont, à tout le moins, un meilleur modèle conceptuel de la manière dont les artistes aimeraient gérer leurs droits que les grands modèles centralisés qui menacent actuellement de dévorer le monde – et de laisser les artistes de côté.

Correction 3.20.20 : Détails corrigés d'un recours collectif contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt mené par Michael Butterick.