Правда про штучний інтелект і творчість

Минулий рік був дуже успішним для просунутих версій двох типів штучного інтелекту. Ми були вражені широкомовними моделями, або LLM, які можуть імітувати дружню розмову чи домашнє завдання з історії старшокласників. І ми були вражені художніми процесорами, зокрема Midjourney і Stable Diffusion.

Ці моделі — веселі іграшки, і деякі з них можуть стати достатньо надійними, щоб мати серйозне комерційне застосування. Але LLM і процесори зображень стикаються з великим, навіть визначальним обмеженням: як LLM, так і їхні графічні еквіваленти працюють повністю, копіюючи існуючу роботу.

Ця функція є частиною CoinDesk Тиждень культури.

Це швидко призвело до судових позовів проти компаній зі штучним інтелектом, які тренували свої моделі, не сплачуючи за належне ліцензування навчальних зображень чи інших даних. Ці позови є іронічним продовженням хвилі блокування інтелектуальної власності (ІВ) у 1990-х роках, яка почалася з жорсткішого контролю над семплуванням музики та завершилася Законом про захист авторських прав у цифрову епоху (DMCA) 1998 року. Ці правила були висунуті такими самими величезними конгломератами, які зараз створюють штучний інтелект – і борються за своє право, принаймні на думку критиків, красти все, що вони хочуть.

Художники справедливо відчувають загрозу від експлуататорського прагнення Google і Microsoft у всьому світі, але вони також бачать перспективу в ШІ. Продюсер і вокалістка Холлі Херндон є однією з тих, хто розглядає ШІ як потенційний інструмент для своєї творчості, а не як суто загрозу своїй здатності заробляти на життя цим. Але таке майбутнє, сприятливе як для митців, так і для штучного інтелекту, може існувати лише за належного режиму законів і практики інтелектуальної власності. Перші спроби розробити таку структуру включають експерименти з незамінними токенами (NFT) та іншими інструментами блокчейну.

Прославлене автозаповнення

Твердження про те, що моделі штучного інтелекту фактично лише копіюють, здивують багатьох, особливо тих, хто насолоджувався їхнім часто неймовірно хорошим результатом, але T знає, як вони насправді працюють.

Результат настільки вражаючий, тому що те, що робить штучний інтелект, — це просунутий вид копіювання з нюансами. Замість того, щоб піднімати конкретні фрази чи образи, вони витягують і вивергають базові моделі Human вираження. Ось чому деякі називають LLM AI «автозаповненням на стероїдах».

Читайте також: Крипто Long & Short: пошук альфа-версії в Крипто, пов’язаному зі штучним інтелектом

«На буквальному рівні ці нейронні мережі навчені робити ONE й ONE річ, тобто передбачати наступне слово», — каже Бееруд Шет, засновник Elance (тепер Upwork), а нині генеральний директор розробника чат-ботів Gupshup. «Диво полягає в тому, що автозаповнення на стероїдах насправді є досить гарним описом багатьох Human мов… Воно створює всілякі дивовижні речі».

Ці дивовижні результати можуть MASK фундаментальну простоту того, що відбувається під капотом. Хоча вони насправді лише жонглюють цифрами та роблять ймовірнісні припущення на основі попередньої роботи, чат-боти та художні штучні інтелекти показали, що вони можуть ввести в оману деяких людей, переконавши їх у творчості або навіть самосвідомий.

Великі моделі крадіжок

Творці штучного інтелекту виграють від цього неправильного сприйняття, а деякі непомітно його підтримують. Навіть усе більш стандартний термін «генеративний ШІ» означає більше оригінальності, ніж ці боти насправді. Такий перепродаж сприяє створенню нереалістичного уявлення про те, на що здатна Технології – головне, серед інвесторів.

Це не так вже й нове: технологічні компанії від Facebook до Uber витратили більшу частину десятиліття, обіцяючи ШІ допомогти їм масштабуватись і досягти прибутковості. Ці давні обіцянки залишаються повністю невиконаними, і менш ніж через рік серйозні обмеження навіть нової хвилі просунутих мовних моделей з’явилися зробив себе відомий.

Але, можливо, навіть більш корисна, ніж введення в оману інвесторів великих технологій, містифікація «виразного» ШІ допомагає відволіктися від того, як він часто працює: через масове порушення авторських прав.

«Усе, що знає LLM, походить від вираження, захищеного авторським правом», — стверджує юрист з питань інтелектуальної власності Метью Баттерік. «Немає жодного моменту, коли він стає генератором основних ідей».

Баттерік продовжує, за його словами, перші два великі позови, спрямовані на закріплення цього аргументу в прецедентному праві, і він очікує, що подібні випадки помножаться в найближчі роки. Такі судові процеси можуть стати серйозною перешкодою для прибутковості деяких програм ШІ, які можуть бути змушені платити ліцензійні збори за всі мільйони виразів, створених людьми використовується для їх тренування.

Читайте також: Меган ДеМаттео - Як ШІ змінює художню творчість і кидає виклик законам про ІВ

«Коли ви сперечаєтеся так: «Це якісь дані, отримані із зображення певним чином», то це просто копія», — каже Баттерік. «Це просто дивовижний спосіб з’ясувати, як зберігати дані та відтворювати їх пізніше». Відомий науковий журналіст і письменник-фантаст Тед Чіанг нещодавно зробив таку саму думку в журналі New Yorker: чат-боти та інші генератори штучного інтелекту, за його словами, найкраще розуміти як «розмитий JPEG Інтернету».

Баттерік сподівається зробити такий погляд на чат-ботів і генератори зображень частиною правової доктрини. Баттерік представляє тріо художників у судовому процесі в рамках a груповий позов подала в січні на генератори зображень штучного інтелекту Stability AI, Midjourney і DeviantArt. У позові стверджується, що їх модель зображення AI була навчена за допомогою неліцензійних зображень. Getty Images висунув подібні заяви в наступному позов про порушення. Баттерік також веде a колективний позов проти Copilot, підтримана Microsoft спроба використовувати штучний інтелект для створення комп’ютерного коду, що досягається шляхом вилучення коду, створеного людьми, частково зі сховища Github з відкритим кодом.

Зокрема, за словами Баттеріка, Copilot був спійманий на тому, що він просто вирізав і вставляв великі блоки коду від Human у свій нібито «генеративний» вихід. Він також пропонує своїм клієнтам компенсацію в півмільйона доларів від позовів про порушення авторських прав за код, який вони розгортають, що переконливо свідчить про те, що Microsoft розуміє, що грає з вогнем.

Прикольний прецедент

Все це, стверджує Баттерік, явно порушує загальноприйняті стандарти авторського права. ONE із важливих моментів у розробці цих стандартів була більш рання технологічна інновація: цифрові засоби вибірки.

Багато важливих правових прецедентів у сфері інтелектуальної власності походять від використання семплів у хіп-хоп музиці, практики, яка породила приголомшливі творчі інновації та шедеври, такі як «It Takes a Nation of Millions to Hold Us Back» Public Enemy та Beastie Boys/Dust Brothers. «Бутік Павла».

Але коли записи на основі семплів почали заробляти гроші, звукозаписні компанії подав до суду артистів. До середини 1990-х років вони створили громіздкий і дорогий режим перевірки зразків, який фактично знищив різновид багатошарових треків на основі семплів, які надавали цій практиці її культурної цінності та економічної цінності в першу чергу.

ONE прикладом того, чого коштують усі ці обмеження, є «The Grey Album», збірка пісень Бітлз і Джей-Зі приблизно 2004 року, яка поклала початок кар’єрі продюсера Денджера Мауса. Незважаючи на широке захоплення (і не ТАКОГО важко знайти), він ніколи не бачив комерційного випуску і, ймовірно, ніколи не буде. Це T тільки ускладнює слухання фанатам – Danger Mouse, Jay-Z і Beatles також втрачають дохід.

Немає жодного моменту, коли він стає генератором основних ідей.

Тепер, за словами Баттеріка, багато тих самих власників великої інтелектуальної власності, які боролися за цей обмежувальний контроль, хочуть отримати свій CAKE і з’їсти його.

«Microsoft [є] ONE із найбільших власників ІВ в Америці. І тепер вони кажуть, що ми хочемо отримати доступ до всього коду, назавжди, безкоштовно. Іронія: ви можете копати днями».

Артисти під контролем

«Я думаю, що ми маємо переробити, як працює IP», — каже музичний продюсер і кібертеоретик Мет Драйхерст. «Деякі артисти будуть більш поблажливими, деякі – більш захищаючими, і це добре. Зрештою, це має вирішувати художник».

Драйхерст є частиною творчої команди продюсера, співака (і Стенфордський університет PhD) Холлі Херндон. У той час як узагальнена обробка ШІ може зірвати стиль будь-якого виконавця безкоштовно, Герндон та її команда намагаються перемогти дипфейкерів у їхній власній грі, створивши власну копію ШІ, Холлі+. Holly+ — це фільтр AI, навчений на власному голосі Герндона. Його можуть використовувати інші співаки, які хочуть звучати неймовірно схожий на Герндона. Його також можна використовувати для створення треків у стилі Херндона з нуля, як у нещодавній обкладинці Класика Доллі Партон «Джолін».

Драйхерст і Герндон також є частиною команди в Spawning.ai, організаційне будівництво «Інструменти ШІ для художників, від художників». Їх перший проект, зараз у бета-версії, є haveibeentrained.com, який має на меті допомогти художникам контролювати використання своїх робіт великими моделями ШІ.

Читайте також: Кейтлін Бернс - AI та Крипто об’єднуються, щоб створити «еру багатокористувацької гри» Web3

Але ціль точно не в тому, щоб повністю припинити це використання. Натомість Драйхерст в електронному листі написав, що він хоче, щоб кожен митець створював власний штучний інтелект, замість того, щоб робота кожного звалювалася в єдину модель.

«Моїм ідеалом було б, щоб великі моделі базової підкладки були позбавлені якомога більшої кількості даних, які можуть зазіхати на здатність художника зробити свої дані економічно продуктивними, — каже він, — і рухатися до… відносно чистої базової моделі, яка підтримує більш конкретні моделі, якими володіють і контролюють самі художники».

Якщо художники можуть створювати та контролювати власні моделі, вони також можуть контролювати співпрацю за допомогою цих моделей і заробляти на них гроші. Навпаки, такі великі організації штучного інтелекту, як Microsoft і OpenAI, по суті, наполягають на праві передавати всю культурну продукцію у великі централізовані моделі, над якими митці взагалі T мають жодного контролю.

Команда Herndon використала Holly+ як випробувальний полігон для вдосконаленого ШІ майбутнього. Герндон креативно та певною мірою фінансово контролює, хто може використовувати моделі Holly+, зокрема перевіряє записи, зроблені за допомогою Holly+, перш ніж вони затвердять публічні релізи (хоча Драйхерст каже, що вони схвалюють майже все, що є «хорошим»).

Вони та інші також експериментували з NFT як способом надання доступу або отримання прибутку для виробництва Holly+. І хоча це залежатиме від змін у ширшому правовому режимі інтелектуальної власності, неважко уявити майбутнє децентралізованого управління інтелектуальною власністю, включно з навчанням ШІ, яке базується на інструментах блокчейну.

З їх особливим балансом широкого доступу та детального контролю, блокчейни є, якщо нічого іншого, кращою концептуальною моделлю того, як митці хотіли б керувати своїми правами, ніж великі централізовані моделі, які зараз загрожують пожерти світ – і залишити митців осторонь.

Виправлення 3.20.20: виправлено деталі групового позову проти Stability AI, Midjourney і DeviantArt під керівництвом Майкла Баттеріка.