« Nous avons assisté à des ruptures de confiance » : Nathan Schneider explique comment démocratiser le Web

Dans une large mesure, la principale proposition de valeur des cryptomonnaies réside dans le fait qu'elles permettent aux utilisateurs de mieux contrôler leur vie : leur argent, leurs données et leurs relations sociales. En effet, les Crypto constituent une refonte fondamentale de la conception des services Internet : au lieu de la relation client/serveur qui caractérisait l'ère pré-blockchain, les individus et les collectivités peuvent désormais accéder à des services. « posséder » leur campde l'équation.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

L’idée de « propriété communautaire » est quelque chose quiNathan Schneiderest pris au sérieux depuis longtemps. Professeur d'études médiatiques à l'Université du Colorado à Boulder, il a participé activement àManifestations d'Occupy Wall Street qui a surgi à l'époque où le grand public a découvert Bitcoin pour la première fois (2011).

Au cours de sa carrière, Schneider a développé une théorie selon laquelle nombre des problèmes les plus complexes d'Internet découlent des choix de société. Or, nous pouvons souvent faire de meilleurs choix, que ce soit en termes dediriger collectivement une entreprise comme Twitter/Xou expérimenter davantage commeentrepreneurs.

La même idée CORE est à l’œuvre dans le dernier et quatrième livre de Schneider, « Espaces gouvernables : conception démocratique de la vie en ligne. » Bien que tous ses ouvrages aient porté, dans une certaine mesure, sur la théorie politique, « Governable Spaces » est sans doute la réflexion la plus pointue de Schneider à ce jour sur la manière de mettre en ligne les idéaux et les pratiques de l'autogouvernance. Il n'existe T de solution ONE , mais la blockchain peut y contribuer.

« Dans d'autres domaines de notre vie, nous résolvons la grande majorité des problèmes grâce à l'autonomie locale : conseils scolaires, conseils municipaux, clubs locaux, ETC Nous savons que les solutions universelles ne fonctionnent T , et que les solutions imposées par le haut exaspéreront toujours au moins la moitié de la population mondiale », a déclaré Schneider à CoinDesk lors d'une interview.

CoinDesk a rencontré Schneider pour parler de la manière dont la blockchain peut aider à étendre le contrôle démocratique en ligne, des domaines dans lesquels les DAO échouent et de ce qu'il entend par le « féodalisme implicite » de l'Internet d'aujourd'hui.

Pourquoi pensez-vous que les premiers Web ont favorisé les modèles de gouvernance descendants ?

Tout commence par ce modèle que j'appelle le féodalisme implicite, qui remonte aux premiers espaces sociaux en ligne. Lorsque les gens ont commencé à concevoir des systèmes communautaires, ils ont utilisé la même logique : celle selon laquelle quiconque contrôle l'ordinateur ou le serveur a un contrôle quasi total sur la communauté. Ce modèle s'étendait à ces premiers espaces en ligne, avant même la généralisation d'Internet dans les années 80 et 90, et est devenu le paradigme dominant de la conception actuelle des espaces sociaux sur les plateformes mondiales.

À bien des égards, il est logique que l'administrateur ou les modérateurs – quiconque contrôle le système, qu'il s'agisse d'une entreprise ou d'un groupe de discussion Facebook – aient un pouvoir absolu. Nous commençons à entrevoir une solution avec les blockchains ; il s'agit d'une conception de réseau qui ne repose T sur un serveur unique. De ce fait, la gouvernance est devenue un espace d'exploration inédit sur Internet.

Ce n’est pas parce que vous avez intégré la blockchain que vous pensez que les DAO sont aujourd’hui correctement gouvernées ?

Si je demande à ceux qui créent des DAO aujourd'hui, la réponse est généralement « non ». Nous sommes encore en phase de réflexion. À certains égards, cela révèle à quel point ce défi est nouveau. Nous avons toujours compté sur le pouvoir de l'administrateur et du modérateur pour gouverner à notre place, et je pense que nous devons Guides à nos dépens à quel point toute auto-gouvernance est complexe. Nous réinventons en quelque sorte la roue dans le contexte des DAO. Au départ, nous utilisions le modèle «un jeton, une voix », où chaque décision était une proposition pour tous les détenteurs de jetons. Nous T gérons aucune autre organisation de cette manière, car c'est vraiment inefficace. Mais les DAO apprennent, et des modèles plus adaptés deviennent la norme. jetons « liés à l'âme »de voter la délégation aux systèmes de réputation en se basant davantage sur les contributions que sur la richesse.

Mais à d'autres égards, les DAO doivent cogérer des espaces en ligne dans des contextes que les institutions Human précédentes n'avaient pas à prendre en compte, comme l'anonymat et la spéculation ; c'est un environnement plus complexe. Nous ne pouvons T simplement importer de vieilles habitudes d'autogouvernance. Néanmoins, ce qui m'a enthousiasmé dans le monde des DAO, c'est qu'il existe, du moins dans ce contexte, une forme de créativité et d'expérimentation avec différents mécanismes de vote et modes de représentation de l'identité que le reste du monde devrait, je pense, connaître et observer.

Il n’existe T de solution ONE à ce problème, mais comment pensez-vous que nous pourrions importer certaines leçons tirées de situations démocratiques réelles dans les espaces en ligne ?

La première étape consiste à poser les bases, et à bien des égards, c'est déjà le cas. Il y a quelques années, mes collaborateurs et moi avons proposé un concept appelé « politique modulaire », un cadre pour la conception d'espaces en ligne. De la même manière que nous attendons que les différentes fonctionnalités de notre ordinateur soient modulaires, nous pouvons créer différentes applications – des plugins pour un site WordPress ou des bots sur Discord, par exemple – pour gérer les espaces en ligne. Si l'on examine des outils comme Aragon, on commence à constater que cette logique modulaire est déjà bien implantée.

L'autre aspect crucial, en dehors de l'infrastructure technique, est l'aspect financier. Dès qu'elles se lancent dans une activité intéressante, de nombreuses DAO reçoivent une offre T de la part de sociétés de capital-risque. Cette mainmise financière finit souvent par recentrer ces DAO prétendument décentralisées. Si nous voulons protéger la gouvernance collective, une priorité absolue est de nous assurer de disposer d'outils de financement de projets prometteurs compatibles avec la propriété collective et qui protègent cette propriété collective en tant que valeur. Variant, par exemple, est une société d'investissement qui a vraiment essayé de suivre cette voie.

Étant donné la priorité que l’industrie de la Crypto accorde aux solutions de marché et à la recherche d’efficacité, cela entrera-t-il toujours en conflit avec la gouvernance démocratique ?

La question est : efficace pour quel objectif ? Il faut reconnaître que, sous certains aspects, les solutions de marché ne sont pas efficaces pour répondre aux besoins du monde. Par exemple, le vote par jetons est très efficace pour quelqu'un qui possède beaucoup de jetons et souhaite contrôler unilatéralement un projet. Mais si l'objectif du projet est de mobiliser l'intelligence collective du plus grand nombre, ce système est en réalité très inefficace.

Voir aussi :Le code n'est pas (toujours) la loi

Il y a quelques années, je travaillais sur un livre et j'étais en conversation avec Vitalik Buterin. J'y soulevais des questions sur les limites d'une gouvernance entièrement basée sur des mécanismes financiers, et sur les risques d'effets secondaires importants. J'ai été ravi de constater au fil des ans comment Vitalik et de nombreux acteurs du secteur ont reconnu les limites des seuls mécanismes financiers, notamment les jetons liés à l'âme, qui ne sont pas financiers.

Je suis également très intéressé par des projets commeDécidim, une plateforme développée par la ville de Barcelone pour permettre aux citoyens de participer davantage et de participer à la co-gouvernance de leur ville. La financiarisation n'est pas du tout impliquée. Et pourtant, la créativité est au rendez-vous. Ce qui m'intéresse, c'est de voir les différentes directions que les gens expérimentent en matière de gouvernance numérique. Cela dit, la créativité des incitations économiques apparues dans le contexte des Crypto est une contribution précieuse à la résolution de certains problèmes.

Pensez-vous que nous avons besoin d’une identité numérique persistante pour résoudre les problèmes de co-gouvernance en ligne ?

L'identité, quelle qu'elle soit, est importante, mais il n'est T nécessaire de s'en tenir à une ONE . Depuis un siècle, nous avons tendance à nous appuyer fortement sur un univers où règne une identité nationale unique, où chaque parcelle de terre appartient à un pays (ou à aucun pays). Les réseaux nous invitent à une citoyenneté différente, celle que propose le chercheur autochtone Glen Coulthard. appelsSouverainetés non exclusives. Je pense que c'est une idée très puissante pour penser la citoyenneté numérique dans différents espaces. Nous pourrions intégrer des organisations décentralisées (DAO) ou utiliser des applications de réseaux sociaux. Dans certains cas, il pourrait être judicieux d'avoir une identité très visible, liée à d'autres contextes. Ou d'être plus anonyme. La véritable aventure consiste à essayer de proposer différentes formes de présentation de soi dans nos espaces en ligne. La preuve de la personnalité sera importante et nous devons nous y attendre. S'appuyer exclusivement sur l'État-nation pour son identité est un outil profondément restrictif.

Pensez-vous que la gouvernance en ligne ajoute trop de frictions, limitant ce qui rend Internet précieux : la possibilité de naviguer entre les sites Web sans frais de changement ?

Excellente question, j'y réfléchis beaucoup. C'est d'ailleurs le sujet de mon premier article de recherche après avoir terminé ce livre avec des collaborateurs.MétagovNous avons imaginé à quoi cela ressemblerait si nous gagnions – si la gouvernance démocratique était accessible partout sur Internet et dans nos vies. Comment pourrions-nous avoir le temps de participer à tout cela ? Ne serait-ce T vraiment pénible ?

C'est une question d'équilibre. Il y a des espaces où j'aime participer à la gouvernance, comme celui d'un petit serveur Mastodon de quelques centaines de personnes. J'apprécie beaucoup les membres de cette communauté et j'aime participer à la gouvernance avec eux. Par ailleurs, je dépends d'une coopérative de crédit pour mes services financiers. C'est une organisation assez vaste et complexe. Je suis allergique aux tableurs. Je suis tellement content de ne T avoir à participer à sa gouvernance. Mais il existe encore des mécanismes en arrière-plan qui garantissent la responsabilité de cette coopérative.

Nous pouvons développer des formes de gouvernance adaptées au degré de connexion que nous entretenons avec nos différentes communautés, outils et réseaux. En Europe, il existe des assemblées citoyennes, où l'on sélectionne un groupe aléatoire de citoyens – 50 ou 100 personnes parmi des millions – et on les paie pour passer deux semaines à étudier un problème et à élaborer une proposition sur la meilleure façon de le résoudre. Cette méthode s'est avérée très efficace pour débloquer les blocages législatifs. Elle pourrait s'avérer très pertinente pour aborder la gouvernance dans un contexte numérique qui requiert la participation d'un nombre très restreint de personnes à la fois, tout en permettant à pratiquement tout le monde de participer.

J'ai entendu des dirigeants de DAO se plaindre du peu de votes sur leurs propositions, qui sont très peu nombreux. Je pense qu'ils devraient en tenir compte et reconnaître qu'il semble y avoir un problème avec la façon dont ce système est conçu. Comment pourrait-il être mieux conçu pour garantir que l'objectif ne soit pas seulement de multiplier les votes par jetons, mais aussi d'obtenir une meilleure information ? Chaque participant devrait se sentir responsable, tout en s'assurant que les obligations qui lui sont imposées sont raisonnables.

Quelles sont vos choses préférées et celles que vous aimez le moins dans la gestion d'un serveur Mastodon ?

Cela m'a redonné goût aux réseaux sociaux. Je me connecte à une vraie communauté, pas à une entreprise qui essaie de me voler quelque chose. Les inconvénients, vous savez, sont liés au fait que les réseaux sociaux décentralisés, en particulier Mastodon, ont rejeté le capital-risque ; ils sont tout simplement trop peu investis. Il reste encore beaucoup à faire pour instaurer une véritable approche de bien public sur les réseaux sociaux.

Cela pourrait être lié à ONEune de vos idées antérieures sur lesquelles vous avez écrit : l’économie coopérative.

C'est tout à fait vrai. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Je sais que c'est possible, car j'ai étudié l'histoire du commerce et du financement des coopératives. Ici, dans le Colorado, où je vis, il existe une banque coopérative de 130 milliards de dollars qui prête aux coopératives agricoles. Le système d'électrification rurale aux États-Unis permet aux coopératives rurales de disposer de capitaux quasi illimités pour fournir de l'électricité et, désormais, du haut débit aux communautés. Nous avons donc développé le capital et le financement des coopératives à grande échelle. Le problème, c'est que nous T adapté ces acquis à l'économie numérique.

Voir aussi :Consensus Rewind : les DAO pour l'humanité

Une chose sur laquelle je me concentre vraiment maintenant est d'essayer de construire des alliances entre cet héritage coopératif et les gens de la Crypto qui sont engagés dans la décentralisation pour essayer de faire valoir qu'il ne suffit pas de décentraliser la Technologies, nous devons également créer les outils pour une Finance décentralisée et démocratique.

Y a-t-il autre chose que vous vouliez mentionner à propos du livre ?

Comme je l'aiargumenté dans CoinDesk avantJe pense qu'il est très important que les acteurs de l'écosystème Crypto reconnaissent qu'à chaque fois qu'ils écrivent du code, ils s'impliquent dans une forme de régulation – une forme de gouvernance. L'autre jour, je discutais avec un ingénieur du protocole Ethereum , qui me parlait des dernières propositions de modification du protocole. Je lui ai dit : « C'est une belle initiative de régulation financière. » Il a été quelque peu surpris et a refusé l'idée d'un régulateur financier. Mais chaque fois que nous intégrons quelque chose à un protocole, nous créons une forme de gouvernance. Nous créons une sorte de loi. Il s'agit simplement de savoir quelles priorités sont en jeu et qui est responsable envers qui. J'aimerais notamment que ce secteur assume davantage de responsabilités envers les utilisateurs.

Nous avons été témoins de toutes ces ruptures de confiance – des catastrophes comme FTX et bien d'autres. Je suis choqué par le peu de ressources dont dispose cet écosystème pour résoudre les problèmes et par le peu de mobilisation citoyenne pour exiger les outils nécessaires pour prévenir les abus. Certains investissent leurs économies dans ces systèmes ; il est nécessaire de se préoccuper de la justice économique et du respect des droits du travail.

Il y a toutes sortes de choses dont les humains ont besoin pour une économie saine, dont nous n'avons même T encore commencé à parler dans le contexte des Crypto. Nous sommes restés parasites du reste du monde pour régler ces problèmes. Pour que cette industrie puisse réellement se développer, nous devons prendre ces questions beaucoup plus au sérieux. À quoi devrait ressembler une meilleure Juridique budgétaire ? À quoi ressemblerait une protection de base pour que les personnes qui participent à cette économie ne courent pas un risque grave de perdre leurs moyens de subsistance ?

Cela commence par reconnaître que nous faisons déjà de la gouvernance.