«Мы стали свидетелями падения доверия»: Натан Шнайдер о том, как демократизировать Интернет

В значительной степени, основное ценностное предложение криптовалюты заключается в том, что она дает пользователям больше контроля над своей жизнью. Над своими деньгами, данными и социальными связями. Это потому, что Криптo — это фундаментальное переосмысление того, как строятся интернет-сервисы: вместо клиент-серверных отношений, которые определяли эпоху до блокчейна, теперь есть способ для отдельных лиц и коллективов «владеть» своей сторонойуравнения.

Это отрывок из информационного бюллетеня The Node, ежедневного обзора самых важных новостей Криптo на CoinDesk и за его пределами. Вы можете подписаться, чтобы получать полную информационный бюллетень здесь.

Идея «общественной собственности» — это то, чтоНатан Шнайдервоспринимался всерьез в течение длительного времени. Профессор медиа-исследований в Университете Колорадо в Боулдере, он был активным участникомПротесты «Захвати Уолл-стрит» который возник примерно в то время, когда широкая публика впервые познакомилась с Bitcoin (2011).

В ходе своей карьеры Шнайдер разработал теорию, что многие из самых сложных проблем интернета возникают из-за выбора, который сделало общество. Дело в том, что мы часто можем делать лучший выбор — означает ли это,коллективное управление такой компанией, как Twitter/Xили экспериментировать больше какпредприниматели.

Та же CORE идея обыгрывается в последней, четвертой книге Шнайдера: «Управляемые пространства: демократический дизайн для онлайн-жизни». Хотя все его книги в той или иной степени посвящены политической теории, «Управляемые пространства» — это, пожалуй, самая сфокусированная медитация Шнайдера на том, как перенести идеалы и практики самоуправления в онлайн. ONE ответа T , но блокчейн может помочь.

«В других сферах нашей жизни мы решаем подавляющее большинство проблем через местное самоуправление: школьные советы, городские советы, местные клубы и ETC. Мы знаем, что универсальные решения T работают, а решения, принимаемые сверху, всегда будут по-настоящему злить как минимум половину мира», — сказал Шнайдер в интервью CoinDesk .

CoinDesk встретился со Шнайдером, чтобы поговорить о том, как блокчейн может помочь расширить демократический контроль в Интернете, в чем несостоятельны DAO, и что он подразумевает под «скрытым феодализмом» современного Интернета.

Как вы думаете, почему ранний Интернет способствовал развитию моделей управления «сверху вниз»?

Ну, это начинается с этой модели, которую я называю неявным феодализмом, которая восходит к самым ранним социальным пространствам в сети. Когда люди начали проектировать системы для сообществ, они использовали ту же логику, логику, где тот, кто контролирует компьютер или сервер, по сути, имеет полный контроль над сообществом. Это распространилось с тех ранних онлайн-пространств еще до того, как Интернет стал широко распространенным в 80-х и 90-х годах, и стало своего рода доминирующей парадигмой того, как мы проектируем социальные пространства сегодня на глобальных платформах.

Во многих отношениях это своего рода несомненная логика, что администратор или модераторы — кто бы ни контролировал систему, будь то компания или на уровне группового чата Facebook — что есть эта абсолютная власть. Мы начинаем видеть выход из этого с помощью блокчейнов; это своего рода сетевой дизайн, который T полагается на этот единственный сервер. Из-за этого управление стало пространством исследования способами, которые мы никогда раньше не видели в Интернете.

Считаете ли вы, что DAO сегодня должным образом регулируются, учитывая, что вы перенесли это на блокчейн?

Если я спрашиваю людей, которые строят DAO сегодня, ответ, который я получаю, обычно «нет». Мы все еще разбираемся в этом. В некотором смысле, это показывает, насколько нова эта проблема. Мы всегда полагались на власть администратора и модератора, чтобы управлять за нас, и я думаю, что нам приходится на собственном горьком опыте Словарь , насколько сложным является любой акт самоуправления. Мы как бы изобретаем велосипед в контексте DAO. Люди начинали с модели «ONE токен, ONE голос», где каждое решение является предложением для всех держателей токенов. Мы T управляем никакой другой организацией таким образом, потому что это действительно неэффективно. Но DAO учатся, и более подходящие модели становятся нормой, от «душевные» жетоныголосовать за делегирование полномочий системам репутации, основанным больше на вкладах, чем на богатстве.

Но в других отношениях DAO приходится совместно управлять онлайн-пространствами в условиях, о которых предыдущие Human институты не беспокоились, например, об анонимности и спекуляциях — это более сложная среда. Мы T можем просто импортировать старые привычки самоуправления. Тем не менее, что меня воодушевило в мире DAO, так это то, что, по крайней мере в этом контексте, есть своего рода творчество и эксперименты с различными механизмами голосования и способами представления идентичности, о которых, как я думаю, остальной мир должен знать и видеть.

ONE решения для этой проблемы T существует, но как, по-вашему, мы могли бы перенести некоторые уроки из реальных демократических ситуаций в онлайн-пространство?

Первый шаг — создание фундамента для этого, и во многих отношениях это происходит. Несколько лет назад мои коллеги и я предложили концепцию, называемую модульной политикой, которая является основой для проектирования онлайн-пространств. Точно так же, как мы ожидаем, что различные виды функций нашего компьютера будут модульно составлены, мы можем собирать различные приложения — знаете, плагины для сайта WordPress или ботов в Discord — для управления онлайн-пространствами. Если вы посмотрите на такие инструменты, как Aragon, вы начнете видеть, как эта модульная логика уже закрепилась.

Другая важная вещь за пределами технической инфраструктуры — это финансовая сторона. Многие DAO, как только они начинают делать что-то интересное, получают предложение от венчурных компаний, от которого они T могут отказаться. Часто этот финансовый захват заканчивается повторной централизацией этих якобы децентрализованных DAO. Реальным приоритетом, если мы хотим защитить коллективное управление, является обеспечение наличия инструментов для финансирования перспективных проектов, совместимых с коллективной собственностью и защищающих эту коллективную собственность как ценность. Например, Variant — инвестиционная фирма, которая действительно пыталась идти по этой линии.

Учитывая приоритет, который Криптo отдает рыночным решениям и поиску эффективности, всегда ли это будет противоречить демократическому управлению?

Вопрос в следующем: эффективно для какой цели? Мы должны признать, что есть определенные способы, которыми рыночные решения на самом деле неэффективны для тех вещей, которые нам нужны в мире. Например, голосование на основе токенов очень эффективно для того, у кого много токенов и кто хочет контролировать проект в одностороннем порядке. Но если цель проекта — привлечь коллективный разум для многих людей, то это на самом деле очень неэффективная система.

Смотрите также:Кодекс — это не (всегда) закон

Пару лет назад я работал над книгой и вел постоянный разговор с Виталиком Бутериным, в котором я поднимал вопросы об ограничениях полной опоры на финансовые механизмы управления и о том, может ли это на самом деле привести к обратным результатам в некоторых важных отношениях. Я был рад видеть, как за эти годы Виталик и многие другие люди в этой отрасли осознали ограничения финансовых механизмов, в частности. Например, привязанные к душе токены и тому подобное не являются финансовыми.

Мне также очень интересны такие проекты, какДецидим, которая представляет собой платформу, разработанную в городе Барселона, чтобы дать гражданам больше форм участия и совместного управления в своем городе. Финансиализация вообще не задействована. И все же, есть много креатива. Для меня забавно видеть, в каких разных направлениях люди экспериментируют с цифровым управлением. Тем не менее, креативность экономических стимулов, которые появились в контексте Криптo , является ценным вкладом в решение определенных проблем.

Как вы думаете, нужна ли нам постоянная цифровая идентификация для решения проблем совместного управления в Интернете?

Идентичность какого-то рода важна, но нам T обязательно опираться на ONE идентичность. Знаете, мы склонны были полагаться на протяжении последних нескольких сотен лет в значительной степени на вселенную, в которой у вас есть ONE национальная идентичность, в которой каждый участок земли на Земле принадлежит какой-то стране (или не принадлежит никакой стране). Сети приглашают нас в другой вид гражданства — то, что коренной ученый Глен Култхард звонкинеисключительные суверенитеты. Я думаю, что это очень мощная идея о том, как думать о цифровом гражданстве в разных типах пространств. Мы могли бы стать частью DAO или использовать приложения социальных сетей. В некоторых случаях может иметь смысл иметь очень заметную идентичность, прикрепленную к другим контекстам. Или может иметь смысл быть более анонимным. Настоящее приключение здесь заключается в том, чтобы попытаться использовать различные формы самопрезентации в наших онлайн-пространствах. Доказательство личности будет важным, и мы должны этого ожидать. Опираться исключительно на национальное государство для своей идентичности — это глубоко ограничивающий инструмент.

Считаете ли вы, что онлайн-управление создает слишком много помех, ограничивая то, что делает Интернет ценным: возможность переходить с одного веб-сайта на другой без дополнительных затрат?

Отличный вопрос, я много об этом думаю. На самом деле это тема первой исследовательской работы, которую я сделал после завершения этой книги с некоторыми соавторами вМетагов. Мы представляли, как бы это выглядело, если бы мы победили — если бы демократическое управление было доступно по всему Интернету и в нашей жизни? Как бы у нас нашлось время участвовать во всем этом? Разве это T было бы на самом деле обузой?

Речь идет о балансе. Есть некоторые пространства, в управлении которыми мне нравится участвовать — например, я часть небольшого сервера Mastodon из нескольких сотен человек. Мне очень нравятся люди в этом сообществе, и мне нравится участвовать в управлении вместе с ними. С другой стороны, я полагаюсь на кредитный союз в плане финансовых услуг. Он довольно большой и сложный. У меня аллергия на электронные таблицы. Я так рад, что мне T нужно участвовать в управлении этим. Но в основе этой системы этого кредитного союза все еще есть механизмы, которые помогают убедиться, что он подотчетен мне.

Мы можем разработать формы управления, которые на самом деле соответствуют степени нашей связи с нашими различными сообществами, инструментами и сетями. В Европе есть гражданские ассамблеи, где вы выбираете случайную группу граждан — 50 или 100 человек из миллионов — и платите им за то, чтобы они провели две недели, действительно изучая проблему и помогая разработать предложение о том, как лучше всего двигаться по этой проблеме. Это было действительно успешно для преодоления законодательных заторов. Это может быть действительно актуально для решения вопросов управления в онлайн-контексте, который требует участия очень небольшого количества людей в любой момент времени, при этом все еще открывая дверь для участия по сути любого человека.

Я слышал, как лидеры DAO жалуются, что люди не очень много голосуют за их предложения, они получают очень мало голосов. И, знаете, я думаю, что они должны прислушаться к этому и признать, эй, подождите, кажется, что-то не так с тем, как устроена эта система. Как можно было бы лучше спроектировать эту систему, чтобы убедиться, что цель не просто большее количество токенов для голосования, а получение лучшей информации. Каждый участник должен чувствовать, что есть некоторая подотчетность перед ним, в то же время гарантируя, что требуемые от него обязательства разумны.

Что вам больше всего и меньше всего нравится в управлении сервером Mastodon?

Это заставило меня снова полюбить социальные сети. Я захожу в настоящее сообщество, а не в компанию, которая пытается что-то у меня отобрать. Недостатки, знаете ли, связаны с тем, что децентрализованные социальные сети, особенно Mastodon, отвергли венчурный капитал — в них просто так мало инвестируют. Нам еще предстоит пройти долгий путь, чтобы привнести в социальные сети действительно своего рода подход общественного блага

Это может быть связано с ONE из ваших ранних идей, о которых вы писали: кооперативной экономикой.

Это действительно так. Но это легче сказать, чем сделать. Я знаю, что это возможно, потому что я изучал историю кооперативного бизнеса и финансирования. Здесь, в Колорадо, где я живу, есть кооперативный банк с капиталом в 130 миллиардов долларов, который кредитует сельскохозяйственные кооперативы. Система электрификации сельских районов в Соединенных Штатах обеспечивает по сути безграничный капитал для кооперативов в сельских районах для поставки электроэнергии, а теперь и широкополосного доступа в Интернет для сообществ. Таким образом, мы осуществили кооперативный капитал и финансирование в масштабе. Проблема в том, что мы T обновили это наследие для онлайн-экономики.

Смотрите также:Перемотка консенсуса: ДАО для человечества

Сейчас я сосредоточен на ONE наладить связи между этим кооперативным наследием и людьми в Криптo , которые привержены децентрализации, чтобы доказать, что недостаточно просто децентрализовать Технологии, нам также необходимо создать инструменты для децентрализованных и демократических Финансы.

Что еще вы хотели бы упомянуть о книге?

Как я уже сказалспорил в CoinDesk раньше, я думаю, что для людей в Криптo очень важно осознавать, что каждый раз, когда вы пишете код, вы участвуете в регулировании — типе управления. На днях я разговаривал с инженером протокола Ethereum , и он рассказывал мне о последних предложениях, которые они делают для изменения протокола. И я сказал: «Это хороший пример финансового регулирования, которое вы делаете». Он был немного ошеломлен и отказал финансовому регулятору. Но каждый раз, когда мы что-то пишем в протокол, мы создаем управление. Мы создаем своего рода закон. Это просто вопрос того, чьи приоритеты задействованы и кто кому подотчетен. В частности, мне бы хотелось, чтобы этот сектор взял на себя больше ответственности за пользователей.

Мы видели все эти крахи доверия — катастрофы вроде FTX и всех остальных. Меня шокирует, как мало ресурсов у этой экосистемы для решения проблем и как мало людей встали на защиту инструментов для предотвращения злоупотреблений. Некоторые люди вкладывают свои сбережения в эти системы; нужно уделить внимание экономической справедливости, какому-то пониманию трудовых прав.

Есть множество вещей, которые нужны людям для здоровой экономики, о которых мы даже T начали говорить в контексте Криптo. Мы паразитируем на остальном мире, чтобы решать эти проблемы. Вместо этого, чтобы эта отрасль действительно росла, нам нужно отнестись к этим вопросам гораздо серьезнее. Как должна выглядеть лучшая фискальная Политика ? Как бы выглядела базовая защита, чтобы люди, участвующие в этой экономике, не подвергались серьезному риску потери средств к существованию?

Это начинается с признания того, что мы уже осуществляем управление.