« On peut affirmer avec certitude que la SEC enquête sur Ethereum» : Bill Hughes de Consensys évoque la législation sur les Crypto

Le mois dernier, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a assigné à comparaître la Fondation Ethereum , ce qui semble être une première étape dans la préparation d'un éventuel procès. À ce stade, tout ce que le monde sait, c'est que certains « autorité de l'État » avait pris contact, la force organisatrice derrière la création de la deuxième plus grande Cryptomonnaie éther (ETH), selon le « canari » manquant de la fondation à but lucratif.

Consensys, l'incubateur basé à Fort Worth, au Texas, a développé plusieurs outils CORE pour l'écosystème Ethereum , notamment le plus grand portefeuille non dépositaire MetaMask, le service d'infrastructure de nœuds Infura, ainsi que des clients comme Besu et Teku. Dans une large mesure, Ethereum ne serait T ce qu'il est aujourd'hui sans Consensys.

Bill Hughes est unconférencier au Consensus Festival de cette annéeà Austin, Texas, du 29 au 31 mai.

« Ce que je peux dire, c'est que Consensys aime joindre le geste à la parole et ne pas se contenter de paroles », a déclaré Bill Hughes, conseiller juridique principal et directeur des questions réglementaires mondiales de Consensys, qui interviendra lors de la prochaine conférence Consensus 2024 de CoinDesk en mai, lors d'une interview. L'entreprise a lancé plusieurs projets développés en interne pour être gérés de manière privée ou régis par leurs utilisateurs. « Le passage d'une organisation centralisée à une organisation décentralisée est délicat », a déclaré M. Hughes.

Si la SEC cherche à justifier la déclaration d' ETH comme titre — comme elle l'a fait pour des projets blockchain similaires comme Solana (SOL), Cardano (ADA) et Ripple (XRP) —, elle pourrait prendre en compte le rôle démesuré de Consensys dans l'écosystème. De nombreuses raisons expliquent pourquoi il est T de redéfinir ETH comme un titre ; notamment, une économie de plusieurs milliards de dollars a déjà été bâtie autour de lui, sous prétexte qu'il n'en est T un.

Mais ce n'est T le seul argument avancé par l'agence. Contrairement à Bitcoin, le créateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, est toujours là. Reste la question de savoir si le lancement du jeton ETH était un « contrat d'investissement ». Sans oublier la Fondation Ethereum , déjà mentionnée, qui joue toujours un rôle actif dans la coordination du développement. La question est de savoir s'il existe une « entreprise commune » derrière la création Ethereum, et si les investisseurs espèrent tirer profit de leur travail.

Il s'agit d'un sujet juridique délicat, que la réticence de la SEC à fournir des orientations claires sur les Crypto ne facilite pas. En fait, l'autorité de régulation des valeurs mobilières pourrait même déployer des stratégies détournées pour tenter de semer la confusion, comme délivrer une licence de courtier spécialisé à une plateforme de négociation souhaitant coter ETH en tant que titre, ou mentir à un tribunal pour geler les fonds d'un petit projet blockchain.

CoinDesk a contacté Bill Hughes de Consensys pour obtenir un aperçu du problème des titres ETH , du rôle de Consensys dans l'écosystème et pour savoir si le courtier spécialement agréé Prometheum peut être utilisé comme un coin pour refuser l'approbation des fonds négociés en bourse au comptant de l'éther.

Les lobbyistes de la Crypto font-ils du bon travail ?

Je pense que oui. C'est difficile, car l'espace Juridique est assez confus. Le sujet est assez complexe. Nombre de personnes à qui ils doivent parler T fichent ONE . Je suis partial, je siège au conseil d'administration de la Blockchain Association, mais elle fait un excellent travail pour informer ses membres, les informer sur le Congrès et leur proposer des plans intelligents pour atteindre ce que nous considérons comme des objectifs Juridique productifs. Les lobbyistes Crypto ne sont T un bloc monolithique. Mais certains sont très efficaces, car ils connaissent le Congrès et comprennent fondamentalement ce qu'est la Technologies , ce qu'elle peut faire et comment nous pouvons déterminer comment les Juridique publiques peuvent être mises en œuvre pour faire face à certains risques.

Dans quelle mesure votre rôle chez Consensys consiste-t-il à éduquer les gens à Washington D.C. ?

Pas trop. Cela dépend de la situation. Si nous devons le faire, je suis probablement la personne compétente pour le faire ou le coordonner. Mais la situation a fluctué au fil du temps. Consensys n'est pas un mastodonte bureaucratique où les rôles existent depuis des décennies. Je dois prendre des décisions sur ce qui doit être fait et comment le faire, ce qui m'oblige parfois à accorder plus d'attention aux discussions Juridique et à dialoguer avec les législateurs ou d'autres responsables Juridique de Washington et de ses environs, et parfois T.

Au fil du temps, je me suis davantage concentré sur les aspects internes. J'ai cumulé deux casquettes. Avec le développement de l'entreprise, la diversification de nos offres et l'évolution de la réglementation à l'échelle mondiale, je me suis de plus en plus concentré en interne sur le conseil à l'entreprise ou aux équipes produit.

Deux questions connexes : pensez-vous que la SEC est en train de monter un dossier contre la Fondation Ethereum ? Et quel est le meilleur argument pour démontrer que ETH n'est pas une valeur mobilière ?

Concernant la première question, je ne formulerais T cet argument spécifiquement. Je ne suis pas en mesure de dire si la SEC envisage de poursuivre cette partie en lien avec Ethereum. Pour déclarer un jeton comme une valeur mobilière, elle s'en prend généralement à un tiers et, ce faisant, qualifie un autre jeton de valeur mobilière [comme SOL ou ADA dans le procès contre Coinbase]. Il est arrivé qu'elle s'en prenne à l'émetteur présumé du jeton [comme Ripple], mais ce n'est T nécessaire. Je pense que les rapports sont suffisamment solides pour affirmer avec certitude que la SEC enquête sur Ethereum.

Il est probable qu'ils changeront d'avis quant à la catégorisation de l'ETH au regard des lois sur la protection des investisseurs. Je tiens à souligner qu'en octobre 2023, la SEC a autorisé la négociation en bourse des ETF à terme basés sur Ethereum. Cela impliquait que l'actif sur lequel reposait le contrat à terme n'était pas un titre. Il s'est donc produit quelque chose entre-temps, qui semble avoir amené la SEC à changer de position.

Il est tout à fait normal que le marché soit très inquiet, notamment parce que de nombreux investisseurs investissent dans cet écosystème. Un tel changement de cap de la part de la SEC anéantirait des années de certitudes sur ce qu'était Ethereum , du moins tel que le marché le concevait, et perturberait dangereusement l'ensemble du système. Il faudra donc surveiller cela de près.

Que pensez-vous de l'évolution de Prometheum ? Est-ce un exemple de la façon dont la SEC choisit les gagnants ?

Je lisais justement hier soir un article juridique sur Prometheum. Il y était indiqué que cette entité, titulaire d'une licence de courtier spécialisé, n'avait pas besoin de l'approbation formelle de la SEC pour son fonctionnement. De plus, des directives ont été publiées il y a environ quatre ans, et c'est à peu près tout : le fait qu'il n'y ait qu'un ONE courtier spécialisé en quatre ans et demi témoigne de l'efficacité de ce programme réglementaire.

Si Prometheum déclare Ethereum est un titre, la SEC n'a T besoin d'approuver spécifiquement cette décision. Cependant, cela pourrait lui permettre de modifier ONE position, sans avoir à se prononcer d'elle-même. La SEC serait alors tenue de contacter la CFTC, ce qu'elle ne semble pas avoir fait, et de mettre en place un processus permettant aux produits actuellement supervisés uniquement par la CFTC (les contrats à terme) de se transformer en produits négociés sur des plateformes supervisées par les deux agences. Le blog juridique a identifié au moins quelques précédents à cet égard, mais cela soulève de nombreuses questions.

Donc, en ce qui concerne votre question initiale : c'est une coïncidence étonnante que la SEC semble adopter une approche différente, au moins rhétorique et tactique, à l'égard d' Ethereum et que cela coïncide avec la matérialisation du tout premier SPDB, sorti de nulle part, et mis au premier plan de la conscience politique en termes de débat sur la Crypto à Washington.

Si vous cherchez qui siège aux côtés de Prometheum lors des audiences du Congrès, vous verrez ces lobbyistes aux associations très étranges. Et vous vous demandez : « Comment un New-Yorkais dirigeant un SPDB peut-il connaître cet ancien président démocrate du Tennessee ? » Il n'est pas absurde de dire qu'il y a des manœuvres politiques en coulisses. Je ne suis pas ONE des théories du complot, mais il y a beaucoup de choses qui clochent dans ce qui se passe avec Prometheum.

Nous verrons bien ce qui découlera de leur déclaration selon laquelle Ethereum sera le premier actif qu'ils conserveront. Je parie que vous constaterez ce fait quelque part dans un rejet des ETF Ethereum au comptant.

Pensez-vous que Metamask lancera un jeton ? Y a-t-il une raison réglementaire pour laquelle ils ne le T, ou est-ce purement fonctionnel ?

En résumé : Consensys joint le geste à la parole. Metamask est le portefeuille le plus performant, le plus fiable et le plus utile pour l'écosystème dans lequel il évolue. Il est en pleine expansion.Snaps Ça marche bien. En fin de compte, l'objectif n'est pas seulement de créer un nouveau type de navigateur Internet que nous contrôlons entièrement, mais, de JOE [Lubin] jusqu'à nos échelons inférieurs, l'entreprise croit fermement en un nouveau paradigme pour la gestion, la maintenance et la pérennisation de projets comme celui-ci.

Passer d'un système centralisé à un système décentralisé est complexe. Je n'annonce rien concernant MetaMask en général, mais on peut affirmer sans se tromper qu'un système aussi important ne devrait T être détenu et exploité uniquement par Consensys. Il devrait être détenu et exploité par la communauté. Les mécanismes de décentralisation incluent souvent des jetons. Quant à savoir comment et quand cela se produirait, rien à signaler à ce sujet.

Existe-t-il des similitudes entre travailler chez Consensys et travailler à la Maison Blanche ?

Je pense que oui. J'ai travaillé dans deux Maisons-Blanches, qui sont généralement assez hiérarchisées. Consensys l'est aussi, dans une certaine mesure. Mais la provenance des idées, la façon dont nous sollicitons les retours, proposons de nouvelles idées, travaillons, dirigeons et collaborons, tout est beaucoup plus plat. À la Maison-Blanche, tout est axé sur l'agenda du Président, tandis qu'à Consensys, l'agenda est établi par consensus. Nous avons notre propre mission, une vision et des valeurs, qui sont bien communiquées à travers l'entreprise. Nos convictions dictent nos priorités.

Consensys est une véritable ambiance familiale. On ne retrouve T cette ambiance à la Maison-Blanche. Les gens y sont très éphémères. Il y a beaucoup de jeux politiques à somme nulle à la Maison-Blanche.

Mais c'est la même chose dans le sens où ils ont tous deux des dirigeants au sein de l'organisation qui se distinguent par leur influence, car ils ont une vision singulière à atteindre. Que ce soit à la Maison-Blanche, chez Consensys ou dans toute autre organisation, il y a des personnes que le public écoute plus attentivement lorsqu'elles partagent leurs idées ou expriment leur point de vue sur la marche à suivre.

Qu’attendez-vous avec impatience au Consensus ?

Pour donner un avant-goût de notre panel pour Consensus, nous venons d'apprendre Uniswap a apparemment reçu un avis Wells. Je pense qu'il est raisonnable de prédire qu'il s'agit du premier coup d'envoi de la nouvelle guerre contre les Crypto pour la SEC. D'ici notre panel, nous aurons probablement une bonne dose d'actualités liées à la SEC que les autres intervenants et moi-même pourrons étudier en profondeur.

Vous faites spécifiquement référence aux échanges décentralisés comme nouveau front de la SEC ?

Non, simplement que Fortune rapporte Uniswap vient de recevoir une notification Wells, ce qui signifie qu'une action en justice contre Uniswap est en cours devant la SEC. Et ce que je veux dire, c'est que je ne pense T que ce soit un cas ONE .

Ouais, probablement pas. Qui est susceptible de Réseaux sociaux, selon vous ?

Nous verrons.

PancakeSwap?

Je dirais que, dans la pratique, la SEC a généralement – ​​sauf en cas de comportement véritablement frauduleux, et pas seulement de violation d'enregistrement – ​​poursuivi quelqu'un de la même catégorie, puis a passé à une autre catégorie. Binance a dû poursuivre pour tous les motifs liés à la fraude. Ils ont poursuivi Coinbase et Kraken. Nous verrons s'ils poursuivent d'autres DEX. Mais ils pourraient simplement s'arrêter sur une base DEX avec Uniswap.

Si Uniswap ne disposait T de son propre site Web (le principal portail vers le protocole Uniswap ), cela constituerait-il une protection juridique pour eux ?

On verra bien. La SEC fait preuve d'une grande imagination quant aux moyens de violer ses règles, qu'elle désigne le front-end Uniswap comme étant le problème ou les actions Uniswap Labs en matière de mise à niveau, de mise à jour, de maintenance ou de commercialisation du protocole en général.

Je soupçonne, si ces rapports sont exacts, que ce sera au moins les deux, voire d'autres théories. Difficile à affirmer avec certitude, mais je ne m'attends T à ce Uniswap se retire dans une telle situation. Je m'attends plutôt à ce qu'ils se battent.

CORRECTION (18 AVRIL) :Consensys n'est plus basé à Brooklyn, New York.

MISE À JOUR (22 AVRIL) : Clarifie la citation sur une éventuelle enquête de la Fondation Ethereum .