À son apogée, Voyager Digital comptait 3,5 millions d'utilisateurs (à peu près ce que Coinbase affichait).en 2015) et 5,9 milliards de dollars d'actifs, comparable à unpetite banque régionaleou respectablesociété de gestion de patrimoine.

Quatre-vingt-dix-sept pour cent des clients de Voyager détenaient moins de 10 000 $ sur la plateforme, ce qui témoigne d'une large base d'investisseurs individuels. Il s'agissait d'un géant du prêt et du trading de Crypto , ONEun des rares courtiers en actifs numériques cotés en Marchés dans le monde (bien qu'au Canada plutôt qu'aux États-Unis, son pays d'origine).

Jusqu'à récemment, l'avenir de Voyager semblait prometteur. Les dirigeants semblaient à peine capables d'envisager un marché baissier, et encore moins ses conséquences. Prenant la parole en 2021,Le PDG Steve Ehrlich a déclaré « Je pense que le marché LOOKS complètement différent aujourd’hui de ce qu’il était en 2017. Nous nous souvenons tous de 2017. »

Il s'avère que 2021 a ressemblé beaucoup à 2017 : les deux années ont été rapidement suivies d'un krach brutal du marché des Crypto . Optimism radieux d'Ehrlich a donné de mauvais résultats.

On sait désormais que la société basée à Jersey City, dans le New Jersey, a accordé d'importants prêts non garantis à Three Arrows Capital (3AC). Ce fonds spéculatif en faillite semble désormais avoir manqué à toutes ses obligations, et ses fondateurs sontapparemment en fuite.

Cela seul était apparemment une blessure mortelle. Le 1er juillet, Voyagerfonds des clients gelésQuelques jours plus tard, elle a déposé une demande de protection contre la faillite à New York.

Voyager se trouve dans une situation difficile. « Les débiteurs sont confrontés à une panique bancaire à court terme », selon undéclaration déposée par Ehrlich Aux côtés de ses papiers de faillite. Mais, toujours selon Ehrlich (qui n'a pas répondu à une Request de commentaire pour cet article), Voyager a un avenir plus prometteur : « Les débiteurs ont une entreprise viable et un plan d'avenir. » (En vertu du Chapitre 11, l'entreprise cherche à se réorganiser plutôt qu'à être liquidée.)

Alors, comment une société de prêt de Crypto autrefois puissante et réputée est-elle arrivée ici ?

En bref : Voyager était plutôt doué pour attirer les dépôts. Lorsqu'il s'agissait de prêter cet argent… pas vraiment.

Pourquoi Voyager Digital a-t-il échoué ?

Lors du dépôt de bilan de l'entreprise (chapitre 11), Ehrlich a décrit publiquement, de RARE , les erreurs d'un prêteur de Crypto . Cette histoire, du moins selon Ehrlich, commence par effondrement de l’écosystème blockchain Terra et de la contagion qui en découle.

Dans un secteur où les contreparties sont étroitement liées par un réseau de dettes et d'effets de levier, les dominos peuvent tomber rapidement et durement. Voyager se présente comme une victime de la cryptopocalypse, détruite non pas par une exposition directe à des cryptomonnaies comme le stablecoin UST de Terra et le jeton LUNA , mais simplement par des partenaires commerciaux malchanceux.

Voyager a déclaré avoir rapidement réagi pour se protéger des risques liés à l'hiver Crypto début 2022, notamment en réduisant les prêts et en atténuant le risque de contrepartie. C'était d'autant plus efficace pour se protéger contre l'effondrement spectaculaire de Terra en mai. Cette initiative a été couronnée de succès « dans la plupart des cas ».

Jusqu'à ce que ce ne soit T.

La situation a mal tourné en juin. Three Arrows Capital, un fonds spéculatif singapourien très respecté, qui octroie des prêts dans tout le secteur et investit dans tous les secteurs, « risquait » de ne pas honorer ses engagements. Ses propres paris « massifs » sur LUNA avaient implosé et se sont transformés en un gouffre de pertes.

Three Arrows était également sous l'eau sur des positions dans Lido staké ether (stETH) et le Grayscale Bitcoin Trust. (Grayscale appartient à Digital Currency Group, qui possède également CoinDesk.) Notamment, Ehrlich ne mentionne aucun de ces deux éléments dans son récit de faillite, ce qui reflète peut-être un manque troublant de perspicacité dans les opérations d'une entreprise à laquelle il a offert un prêt non garanti de 650 millions de dollars.

Quoi qu'il en soit, Three Arrows était en difficulté sur tous les plans. C'était également ONEun des plus gros clients de Voyager en matière de prêts.

Dans quel secteur d'activité se trouvait réellement Voyager ?

Pour comprendre l’effondrement de Voyager, il faut d’abord comprendre en quoi consistait réellement son activité.

Pour les déposants, cela ressemblait beaucoup à une banque, avec quelques particularités. À première vue, les utilisateurs déposaient des Cryptomonnaie plutôt que des monnaies fiduciaires. À l'arrière, alors que Citibank ou la coopérative de crédit des enseignants pouvaient générer des revenus en transformant les dépôts en prêts immobiliers, Voyager se livrait à des prêts (en fin de compte) beaucoup plus risqués.

Voyager fait ONE des nombreuses institutions Crypto de détail qui génèrent des intérêts sur les dépôts en prêtant des Crypto aux traders et aux institutions. Les sociétés d'investissement et les fonds spéculatifs comme Three Arrows Capital s'appuient sur ces prêts pour réaliser des transactions importantes. Ils reçoivent des capitaux des prêteurs, investissent à l'achat ou à la vente sur une multitude d'actifs (risqués), investissent dans des entreprises en phase de démarrage et, si tout se passe bien, réalisent des rendements massifs relativement rapidement.

Une partie de ces rendements est reversée à leurs partenaires prêteurs sous forme de paiements d'intérêts. À leur tour, ces partenaires, des Événements comme Voyager, reversent une partie des intérêts à leurs clients. Le processus qui a donné lieu à ces paiements de rendement est quasiment indifférent – ​​et certainement opaque – aux yeux des déposants. Ils ne voient qu'un joli versement sur leurs comptes.

Jusqu’à ce que quelque chose se passe mal.

Lorsque les prix des actifs chutent ou qu'une contrepartie fait défaut sur un prêt massif, les prêteurs se retrouvent avec des trous béants dans leurs bilans. La crise systémique a fait exploser non seulement Voyager, mais aussi Celsius et Babel Finance, qui ont toutes gelé leurs retraits et dont la plupart semblent désormais insolvables.

Cela a eu de réelles répercussions pour les personnes, dont beaucoup ont rejoint Voyager et ses semblables avec des économies modestes, en quête de rendements plus élevés. Ce qu'ils réalisent peut-être trop tard, c'est que ces prêteurs de Crypto ne sont pas des banques, et on ignore encore comment ni si leurs dépôts seront récupérés. Voyager, quant à lui, fait actuellement l'objet d'une surveillance réglementaire pour avoir prétendument fausse déclaration d'assurance sur les dépôts des clients.

Parmi les prêteurs de Crypto , Voyager se distingue également car il est le premier à emprunter la voie de la faillite. Dans le cadre de ce processus, Ehrlich a déposé une longue déclaration détaillant les difficultés de l'entreprise. Elle offre un aperçu sans fard des mêmes fondations fragiles que tous les prêteurs de Crypto .

Comment cela s'est terminé

ONEun de ces détails concerne les taux payés par les emprunteurs. Selon la déclaration d'Ehrlich, Alameda Research paierait jusqu'à 11,5 %, Three Arrows Capital 10 % et Genesis 13,5 %. (Genesis appartient à Digital Currency Group, qui possède également CoinDesk.) Three Arrows était de loin la contrepartie la plus importante, avec plus de 650 millions de dollars empruntés. Cette « partie intégrante de l'entreprise » était le nom donné à la vache à lait.

Il convient également de noter le faible taux d'intérêt pratiqué par 3AC par rapport aux autres emprunteurs. Cela semble refléter une confiance supérieure à la moyenne dans le fonds, et plusieurs prêteurs ont accordé des prêts généreux aux cofondateurs de Three Arrows, Kyle Davies et Su Zhu, à des conditions avantageuses. Voyager se distingue toutefois par l'octroi d'un prêt aussi important sans exiger de garantie de Three Arrows. Ce geste de confiance, comme nous l'avons appris depuis, était terriblement déplacé.

Mais le secteur des prêts a connu une reprise sans précédent pendant la pandémie, lorsque la frénésie spéculative des traders particuliers a plongé tout, de l'action GameStop au Dogecoin , dans une période de stagnation. De début 2020 à début 2022, la plateforme Voyager est passée de 120 000 à 3,5 millions d'utilisateurs. Voyager a bénéficié de la faiblesse des taux d'intérêt en dollars américains et de l'engouement croissant pour l'actif le plus en vogue, le plus en vogue et le plus exposé aux fluctuations du marché.

Mais comme c'est souvent le cas avec les bulles, la crypto-manie a atteint ses limites fin 2021, et les actifs ont commencé à perdre de la valeur. La guerre en Ukraine, la hausse de l'inflation et les hausses de taux de la Réserve fédérale américaine ont encore ébranlé la tendance haussière des cryptomonnaies. Entre novembre 2021 et avril 2022, les prix des Crypto ont chuté d'environ 33 % dans leur ensemble.

Puis l'impondérable est apparu. Début mai, le stablecoin UST a entamé une « spirale mortelle » qui a anéanti des milliards de dollars de richesses de la Crypto mondiale. En quelques jours, une blockchain qui, selon Ehrlich, était « largement considérée comme un projet très prometteur » et bénéficiait d'un soutien important d'investisseurs de tous bords, a pratiquement disparu.

Entre-temps, deux gouffres moins spectaculaires, mais tout aussi menaçants, se sont ouverts. Début 2021, le Greyscale Bitcoin Trust a commencé à se négocier avec une décote significative par rapport aux bitcoins sous-jacents. Quant au stETH, véritable billet à ordre pour ETH sur le futur système Ethereum 2.0, il s'est négocié avec une décote par rapport à ETH. Ces deux évolutions ont obligé les investisseurs à subir de lourdes pertes s'ils souhaitaient transformer leurs positions sur ces actifs en liquidités.

ONEun des principaux détenteurs de GBTC et de stETH était, vous l'aurez deviné, Three Arrows Capital. La perte par 3AC de sa participation initiale de 200 millions de dollars dans LUNA n'aurait peut-être pas été fatale si elle n'avait T déjà été sous l'eau sur ces autres positions. Quoi qu'il en soit, Three Arrows, pendant des années ONEune des sociétés de trading les plus respectées du Crypto, a commis l'impensable : elle a tout simplement disparu.

Voyager avait précédemment prêté 350 millions de dollars en stablecoin USDC et 15 250 bitcoins à Three Arrows. Alors que le marché continuait de chuter, Voyager a réalisé demandes multiples de remboursementFin juin. Mais Three Arrows n'a pas réagi et a également ignoré d'autres partenaires. 650 millions de dollars des fonds de Voyager, incluant de nombreux dépôts de clients, ont tout simplement disparu.

Les dominos tombaient. La chute de Terra entraîna la faillite de Three Arrows, entraînant le jugement de Voyager.

Ce n’était T un hiver Crypto normal.

La saison de la contagion était arrivée.

Pour arrêter l'hémorragie, Voyager a négocié à la mi-juin unprès de 500 millions de dollars Une facilité de prêt avec Alameda était destinée à soutenir les finances à court terme de l'entreprise. Il s'agissait au mieux d'un pansement, d'une « solution partielle » aux problèmes de liquidités alimentés par la contagion, exacerbés par la débâcle du marché des Crypto .

Pour couronner le tout, Celsius, un autre géant du prêt de Crypto , s'effondrait au même moment. Celsius a gelé les retraits des clients. le 12 juin, ébranlant la confiance générale envers les prêteurs et les Marchés et incitant les clients de Voyager à se réfugier dans la sécurité. L'abaissement des limites de retrait quotidiennes de 25 000 $ à 10 000 $ par jour, le 23 juin, visait à stopper la course à la sortie et à faire gagner du temps à Voyager.

Mais cela n'a T suffi face à ce qu'Ehrlich décrit comme « un afflux de retraits de clients » qui menaçait « la capacité de la Société à servir les clients restés sur sa plateforme ». Alors que le marché continuait de chuter, la situation de Voyager s'est aggravée. Le 1er juillet, elle a gelé tous les retraits et transactions de clients afin « d'éviter des dommages irréparables à l'activité des Débiteurs et de garantir le bon fonctionnement de sa plateforme de trading pour tous les clients ». (Il convient de noter que l'impossibilité de se retirer semble en soi être un signe de mauvaise gestion.)

Voyager est entrée dans ce que l'on pourrait qualifier de panique. À la mi-juin, elle a fait appel à un conseiller juridique ; un cabinet de conseil a rejoint la course à la fin du mois. La société cotée en bourse au Canada avait besoin de « solutions stratégiques potentielles » à sa crise de liquidités imminente, et ce, rapidement. Cela pouvait inclure la vente d'activités ou la levée de capitaux.

Un répit temporaire est venu sous la forme d'une loi du 20 juinfacilité de prêt non garantie d'une valeur d'environ 500 millions de dollars auprès de la puissante société de trading Alameda ResearchLe fondateur d'Alameda, Sam Bankman-Fried (également PDG de la plateforme d'échange FTX), est devenu le principal soutien des cryptomonnaies pendant la débâcle boursière. Voyager a initialement emprunté 75 millions de dollars, qui devaient (théoriquement) être remboursés d'ici fin 2024.

Entre-temps, les banquiers d'investissement ont contacté « 60 partenaires financiers et stratégiques potentiels » – autrement dit, des sauveurs potentiels – selon Ehrlich. Ils ont obtenu 22 pistes pour un plan de sauvetage, mais une ONE proposition a émergé. L'offre était trop basse pour Voyager. Aucune autre option ne s'est présentée.

« Il est devenu clair qu'une transaction stratégique potentielle n'apparaîtrait qu'après que la société ait déposé une demande de redressement en vertu du chapitre 11 », déclare Ehrlich.

Voyager a annoncé au tribunal son intention de revenir sur le devant de la scène. Une restructuration en vertu du Chapitre 11 lui permettrait de se désendetter et de se restructurer, plutôt que de devoir liquider ses actifs. « Voyager traitera ces dossiers le plus rapidement possible afin de maximiser la valeur de son activité et de permettre à ses clients d'utiliser pleinement sa plateforme », écrit Ehrlich. Un « processus marketing rigoureux » est déjà en cours pour montrer que Voyager ne peut être exclu.

Cet effort marketing devra être très vigoureux, car les conditions générales et certaines actions de Voyager ont profondément miné la confiance du public dont elle bénéficiait. Un plan de restructuration annoncé lundi compenserait les utilisateurs pour la perte de Crypto par des actions de Actions et jetons Voyager(quels que soient ceux-là).

Il est peu probable que cela satisfasse particulièrement les utilisateurs, même si cela pourrait leur donner une incitation détournée à continuer à utiliser le service paralysé.

MISE À JOUR (12 juillet, 23h01 UTC) :BlockFi a été retiré de la liste des plateformes ayant suspendu les retraits. Madelyn McHugh, porte-parole du prêteur, a déclaré que cela n'avait pas été fait.