Apple s'en prend au Bitcoin, au casse-tête du magasin du coin et aux biens volés

Bienvenue dans la revue hebdomadaire CoinDesk du 7 février 2014 – un regard régulier sur les Événements les plus brûlants, les plus controversés et les plus stimulants dans le monde de la monnaie numérique à travers les yeux du scepticisme et de l'émerveillement.

Votre hôte …John Law.

Apple oblige les fans à fermer leurs portefeuilles

Il n’y a rien de tel qu’une guerre sainte pour faire vibrer le cœur, et il n’y a pas de guerre sainte aussi satisfaisante à regarder que ONE où les deux combattants sont pratiquement identiques.

Prenons l'exemple d'Apple contre Android. Cette petite dispute a fait couler plus de sang virtuel en ligne, entre des barbares ivres et fous, que le grand conflit mondial Mac contre Windows.

Les deux partis se lancent sur le terrain sous des étendards minuscules et brillants, affirmant que leur petit morceau de métal et de plastique brillant est infiniment supérieur à l'autre - même si la plupart des gens sensés auraient plus de facilité à distinguer Coca-Cola de Pepsi.

Ils font le même travail, accèdent au même Internet, passent les mêmes appels téléphoniques, prennent les mêmes photos. En fin de compte, tout se résume à une question de philosophie. L'iPhone est chic, joli et cher ; Android est plus bas de gamme, légèrement plus brut sur les bords, mais c'est un rendez-vous moins cher. Apple est prétentieux. Android a un parfum d'incertitude romantique.

Et les parents de l'iPhone ne souhaitent certainement T qu'il soit vendu avec quelque chose d'aussi sordide que le Bitcoin. Dans une démarche que l'on ne peut qualifier que d'inattendue si l'on n'a jamais eu affaire à l'entreprise, Apple aclaqué la porte sur Blockchain, le dernier portefeuille Bitcoin restant dans l'App Store (Google, d'un autre côté, laisse Android rester dehors toute la nuit et sécher les cours avec la monnaie).

Bien que cela soit parfaitement conforme au principe général d'Apple de ne rien autoriser de controversé sur l'App Store, à moins que cela ne rapporte suffisamment d'argent à Apple – et de fermer tout ce qui LOOKS affecter ses propres revenus –, cela s'accompagne également d'une autre règle d'Apple : l'entreprise refuse d'expliquer pourquoi elle agit ainsi. « Tant que vous vivez sous ce toit, Réseaux sociaux mes règles, jeune fille », c'est tout.

Cela n'aurait T tant d'importance, sauf que le Bitcoin est terriblement populaire auprès des jeunes branchés ; des investisseurs en capital-risque ; d'une part croissante de la classe bavarde – enfin, dactylographe ; et des leaders d'opinion, dans le jargon peu recommandable du marketing. Ce sont vos troupes de choc dans toute guerre d' Analyses, les bataillons dissidents qui repèrent les premiers les points forts et mènent la pauvre infanterie vers une nouvelle position tactique.

Si vous ne KEEP T une certaine discipline ici et n'équipez pas votre premier régiment de blog avec des idées de pointe pour combattre, ils peuvent faire défection. en masse, parfois prenant leurs propres armesavec eux.

L'Android de Google a toujours manqué de « pure brillance » pour distraire les partisans d'Apple, mais d'un autre côté, il y a des voitures autonomes ! Des lunettes à réalité augmentée ! Des cartes qui fonctionnent ! Ça compte. Apple, de son côté, a ajouté « vous ne pouvez T utiliser de Bitcoin, parce que je le dis » à la liste des décisions autocratiques.

Apple a perdu le marché de masse au profit d'Android, mais conserve cette position dominante où se trouvent les mines d'or. Mais seulement parce qu'Apple est cool – et c'est uniquement parce que beaucoup de gens intelligents pensent qu'elle a les meilleurs jouets. Ce n'est pas bon si Maman continue à les lui reprendre. C'est particulièrement agaçant si Maman ne veut T expliquer pourquoi : un faible retour sur ce qui peut être un investissement très important dans la marque.

En soi, interdire Bitcoin sans en expliquer les raisons ne ferait T trop de mal à Apple. L'année prochaine à la même époque, le champ de bataille pourrait être très différent.

Ne croyez T que Google l' T . Les chances que l'entreprise s'intéresse davantage à la cybermonnaie viennent de monter d'un cran. Rien n'est plus divertissant qu'une bonne guerre.

En vente libre ne T dire en sous-main

John Law est un vieil anarchiste dans l'âme et a déclaré à plusieurs reprises que le Bitcoin et ses semblables feraient leur meilleur travail lorsqu'ils seraient généralement utilisables par les masses.

En tant que véhicule d'investissement, c'est à vous de décider. Mais en tant que moyen de déplacer de l'argent, il offre un contrepoids à la puissance de lamécanismes financiers et étatiques existants? Excellente idée. Bitcoin rend notre vie plus facile, moins chère et plus libre, et les encouragera à se ressaisir. Profondément démocratique.

On pourrait donc penser qu’il serait réconforté par l’annonce selon laquelle il est désormais possible d’acheter des bitcoins contre de l’argent liquide dans 28 000 magasins au Royaume-Uni.

Cela se fait via un service appeléZipZap, qui relie son système de paiement de détail à diverses plateformes d'échange de Bitcoin : vous vous inscrivez sur la plateforme, demandez à ZipZap de créer un document avec différents codes, imprimez le document, apportez-le à un commerçant local qui le scanne et récupère votre argent. Quelques minutes plus tard, vous avez des BTC dans votre portefeuille, sans avoir besoin de compte bancaire.

Malgré tous ses efforts, John Law reste ambivalent. Le processus est remarquablement complexe – tout ce qui nécessite des imprimantes informatiques est au moins partiellement inspiré de Belzébuth – même si, lorsque la rédactrice en chef de CoinDesk l'a testé elle-même, elle l'a trouvé.curieusement excitant.

ONEun des principaux arguments en faveur de cette idée est qu'elle permet aux personnes « non bancarisées » – les quelque 1,5 million d'adultes au Royaume-Uni qui ne possèdent T de compte courant – de se lancer dans le Bitcoin , ce qui constitue un avantage considérable des cybermonnaies en général. Mais combien d'entre elles possèdent une imprimante ?

Mais ce qui fait probablement échouer cette révolution, c'est la nécessité de s'inscrire sur les plateformes d'échange avec sa ID. Les régulateurs promeuvent cette mesure comme une protection contre le blanchiment d'argent. Parallèlement, ils nous mettent en garde contre la diffusion excessive de notre ID sur Internet. Et, encore une fois, il ne fait aucun doute que les personnes non bancarisées seront aussi les plus réticentes, voire incapables, de gérer leur identité à la satisfaction des autorités.

Ce n’est pas comme si le gouvernement semblait trop préoccupé par le blanchiment d’argent dans d’autres situations – il ne s’attaque qu’à contrecœur à un problème à long terme avec les machines à sous à cotes fixes, qui sontlargement utilisé dans les zones les plus pauvresPour récupérer des sommes colossales générées par des moyens détournés. C'est différent, bien sûr, puisque le fisc perçoit sa part de ces activités et que les propriétaires de l'industrie du jeu ont de bonnes relations.

Quoi qu'il en soit, les criminels honnêtes savent se doter d'un bon numéro de carte d'identité. À l'instar du filtrage d'Internet pour bloquer les méfaits, ce type de restriction ne freine T l'expert qu'elle vise, mais perturbe le profane moyen.

Il n'y a pas de solution simple, mais il existe un meilleur compromis : supprimer l'obligation ID réglementaire pour les transactions jusqu'à un montant plus raisonnable. Les machines à sous autorisent les mises de 100 £, par exemple. Alors pourquoi T pourrait-on pas acheter 100 £ de Bitcoin en espèces dans une boutique ?

À quel moment les avantages d'une réglementation plus libérale sont-ils contrebalancés par des abus ? Ce genre de calcul ne peut être résolu que par un débat honnête et transparent, avec des chiffres précis, que les responsables politiques semblent curieusement réticents à mener.

Savez-vous ce que le chancelier ou le ministre de l'Intérieur pensent réellement du Bitcoin? Comment cette position a-t-elle été prise ? Bien sûr que T. Mais une démocratie profonde est toujours un pari BIT .

Il est plus heureux de donner que de recevoir un reçu

L'anonymat du Bitcoin a un autre aspect : que faire si vous pensez avoir reçu un paiement en cryptomonnaie volée ? Ce dilemme est troublant Dmitry Murashchik, directeur de Bitcoin100 qu'il dirige pour encourager d'autres organismes de bienfaisance à commencer à accepter le Bitcoin - s'ils le font, il leur envoie des Bitcoin.

Il pense que les 130 BTC qu'il a reçus lors du piratage de plusieurs plateformes d'échange ont probablement été volés, mais il ne peut T le prouver. Cela le préoccupe, mais que faire ?

En général, lorsque des organismes caritatifs reçoivent de l'argent volé et que sa source est connue – comme dans le cas de cartes de crédit frauduleuses – ils le restituent à leurs frais. C'est moralement correct et légalement obligatoire. T de faire ça avec Bitcoin.

Il existe des solutions pour contourner cette impasse, mais rien n'est toujours efficace. Murashchik demande aux donateurs de l'informer lorsqu'ils font un don, même s'ils ne révèlent T leur identité, mais cela n'est T aide lorsqu'un don n'est pas réclamé.

Il s'agit d'un véritable dilemme moral, du genre de Bitcoin a la chance de susciter. John Law salue les principes de transparence de Murashchik, qui constituent la meilleure approche jamais inventée face aux dilemmes moraux.

Si vous ne savez vraiment T quoi faire, montrez vos méthodes. Au final, le piège habituel se présentera : les organismes caritatifs voudront accepter le Bitcoin , mais conviendront avec les régulateurs d'un ensemble de conditions d'acceptation et de mesures à prendre par la suite.

Peut-être un fonds central financé par des dons douteux, pour réparer les vols qui sont révélés, dont l'adhésion donnerait aux organismes de bienfaisance une protection juridique contre d'autres actions.

En étant ouvert aux discussions et aux considérations qui sous-tendent leur réflexion – un thème qui, comme le réalise Law, relie ses trois histoires préférées de la semaine –, il est beaucoup plus facile de parvenir à un consensus. Aucune loi, morale ou étatique, ne peut être efficace sans ce type de consensus – et grâce à lui, le droit est gérable et humain.

Ce sont les centaines de petites discussions comme celle- ONE autour des cybermonnaies qui contribuent véritablement à faire accepter l'idée. John Law apprécie chacune d' ONE elles autant que les feux d'artifice et les chiffres importants.

C'est ici que s'écrit la véritable histoire, et si vous n'appréciez pas de faire partie de la véritable histoire en vous plongeant dans le Bitcoin, vous n'êtes pas dans le bon jeu.

Pomme,Chariot et VolImage via Shutterstock