Pourquoi Bitcoin est confronté à une bataille difficile sur le marché des transferts de fonds

ONEun des cas d’utilisation les plus fréquemment cités pour le Bitcoin se situe sur le marché des transferts de fonds internationaux – le secteur financier valant plus de500 milliards de dollars par anqui se spécialise dans la facilitation des transactions transfrontalières avec une marge qui réduit le montant total d'argent envoyéde 9%en moyenne.

Compte tenu du coût élevé des services de transfert de fonds, il n'est pas surprenant que de nombreux acteurs du secteur du Bitcoin considèrent son potentiel comme acquis. Après tout, sa Technologies sous-jacente offre à chacun la possibilité d'effectuer des paiements peer-to-peer à faible coût et sans restriction.

En raison de la puissance de la Technologies, cela peut ressembler au marché traditionnel des transferts de fonds. est déjà mort dans l'eau. Cependant, ce qui n’est pas souvent pris en compte, c’est que la Technologies pourrait ne pas être autorisée à atteindre son plein potentiel.

Selon Andrew Brown, responsable de la conformité chez un spécialiste des paiements transfrontaliersPort terrestreLes frais élevés actuels sur le marché traditionnel des transferts de fonds ne sont T seulement imposés par des prestataires de services cupides.

Brown estime qu'une grande partie de ces frais provient des coûts supplémentaires liés à la conformité et à la réglementation, coûts qui T disparaîtront pas avec l'arrivée des entreprises Bitcoin sur le marché. Face à cette estimation, sa prédiction est sombre :

« Une fois que toutes ces obligations auront été appliquées, je T pense pas qu’il restera un quelconque avantage apparent [pour le Bitcoin]. »

Bien que Brown ne soit T spécialisé dans la monnaie numérique, les témoignages d'entrepreneurs Bitcoin dans le domaine suggèrent des difficultés similaires, bien que moins graves, des conclusions.

Tomas Alvarez, PDG d'une startup spécialisée dans les transferts de fonds en Bitcoin Coincove, par exemple, a été contraint de revenir à la planche à dessin sur ses plans de transfert de fonds en Bitcoin après avoir été réglementé hors du marché américain.

Explique Alvarez :

Nous comptions sur la non-réglementation du Bitcoin , ce qui nous permettrait de développer, tester et valider avant l'entrée en vigueur de la réglementation dans nos pays cibles. Malheureusement, les États-Unis nous ont devancés de quelques mois et ont déclaré le Bitcoin comme monnaie, rendant ainsi l'obtention de licences prohibitive pour une start-up.

Comme le montre l’histoire d’Alvarez, les entreprises Bitcoin sont potentiellement confrontées à une bataille longue et difficile sur le front des transferts de fonds.

Le coût élevé de l'échec

L'une des préoccupations les plus notables de Brown est peut-être que la réglementation actuelle constitue un obstacle considérable, même pour les nouvelles entreprises traditionnelles de transfert de fonds. Par exemple, Brown note que les réseaux bancaires qui desservent les prestataires de transfert de fonds décident de plus en plus de ne pas servir les nouveaux entrants.

Brown a averti que le Bitcoin ne peut T être considéré comme la « fuite faible » en matière de blanchiment d'argent, une critique qui a été répandue à l'encontre du Bitcoin parmi les responsables de l'application de la loi :

« Les gouvernements, les organismes internationaux et les organismes chargés de l’application de la loi investissent énormément dans le cadre réglementaire visant à prévenir le crime organisé [...] Aucun gouvernement ne va soudainement laisser une porte dérobée ouverte pour laisser entrer des eaux troubles. »

Brown a également évoqué la façon dont les banques se retirent de la gestion des comptes pour les transferts d'argent en raison de lourdes amendes, en particulier il a noté que le service du Royaume-Uni vers la Somalie a eu un impact négatif sur les communautés somaliennes.

Le cercle vicieux inhérent au système actuel a peut-être été résumépar Forbes, quand il a écrit :

« En principe, nous pouvons avoir un système bancaire conforme aux règles et réglementations actuelles en matière de blanchiment d'argent, ou un système bancaire capable de gérer les transferts de fonds vers la Somalie. Mais nous ne pouvons pas avoir les deux : la réglementation est trop coûteuse pour autoriser l'envoi de petits transferts de fonds vers la Somalie. »

Le Mexique, ONEun des Marchés sur lesquels Coincove opère, par exemple, applique des directives très strictes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent en raison du trafic de drogue local, et des sanctions élevées en cas de non-respect. Cependant, Alvarez a déclaré être convaincu que Coincove peut s'adapter à ce défi :

« Nous pensons que tant que nous commencerons à développer notre propre cadre AML et KYC dès ce stade précoce, nous serons bien préparés si et quand le gouvernement mexicain décidera de réglementer le Bitcoin. »

Coincove n'est pas considéré comme une entreprise de transfert d'argent au Mexique, mais il suit les directives à titre préventif, explique Alvarez. Grâce à ces mesures, son groupe travaille désormais avec des processeurs de paiement et des banques mexicains.

Juan Llanos

, un expert en risques et en conformité qui siège auFondation BitcoinLe comité des affaires réglementaires de l'UE note toutefois que la conformité est différente du risque de blanchiment d'argent.

Il a déclaré à CoinDesk: « Vous pouvez être non conforme et avoir néanmoins un faible risque de blanchiment d'argent en raison de la nature et de la taille de votre entreprise. »

Incertitude réglementaire

Selon Brown, la principale raison pour laquelle les entreprises de transfert de fonds en Bitcoin rencontreront des difficultés réside dans les différentes approches des régulateurs à l'égard des monnaies numériques. Il a souligné que leur utilisation en Chine est sévèrement restreint, tandis qu'en Norvège c'esttraité comme un atout.

En raison de ces différences, explique Brown, les régulateurs ne donneront pas aux entreprises de transfert de fonds en Bitcoin la liberté dont elles pourraient avoir besoin pour innover.

Alvarez a fait écho à ce danger. Coincove opère désormais en Amérique latine, en partie en raison de sa lenteur à réagir à la réglementation des monnaies numériques, ce qui lui offre précisément ce terrain d'expérimentation.

« Compte tenu des incertitudes qui entourent l'état du Bitcoin dans la plupart des pays à ce stade, il est probablement judicieux de commencer par les juridictions que vous connaissez bien. »

Cependant, en tant que premier acteur du marché, il voit une opportunité d’influencer la réglementation à travers un éventuel dialogue dans ces pays.

Brown a reconnu que les entreprises qui facilitent les transferts de fonds entre certains Marchés lucratifs pourraient être les plus susceptibles de s'implanter, à condition que le cadre législatif soit complémentaire, et jusqu'à présent, Coincove fournit des preuves à l'appui de cette affirmation.

Cependant, comme l’indique Alvarez, l’entreprise se trouve toujours exclue des États-Unis, le plus grand pays d’envoi de fonds, de sorte que de tels arrangements limitent intrinsèquement l’expansion de son entreprise.

« Discrimination » bancaire

Llanos s'est montré plus optimiste que Brown, notant que la Technologies dépasse toujours la réglementation et que, même s'il y aura des défis à venir, le Bitcoin peut trouver un moyen de les surmonter.

Il a néanmoins évoqué des défis similaires à ceux cités par Brown, indiquant que Western Union et une nouvelle start-up de transfert de fonds en Bitcoin sans clients et sans volume devraient toujours répondre aux mêmes exigences en matière de licences et de lutte contre le blanchiment d'argent.

Said Llanos :

Certes, chacun est censé être traité différemment en vertu du principe fondamental et tant vanté de l'approche fondée sur les risques, mais ce n'est T toujours le cas. En réalité, les régulateurs et les banquiers exigent le plus souvent une conformité totale, sans tenir compte de la probabilité et de l'impact des risques, de la taille des entreprises ou de la portée d'un produit.

Avec le savoir-faire et les ressources adéquats, affirme-t-il, l'obtention d'une licence est possible, mais l'impossibilité d'obtenir des services bancaires constitue un obstacle supplémentaire. Cependant, Llanos a suggéré que l'ensemble du secteur financier, des services de transfert de fonds aux fournisseurs de cartes prépayées, est confronté aux défis suivants :

« Il y a très peu, trop peu, de banques prêtes à envisager l'ouverture d'un compte [dans ces cas-là]. Les pressions réglementaires auxquelles elles sont soumises et les arguments économiques ne justifient pas toujours la prise de risque de gérer ce type d'activité. C'est incroyable, mais c'est tout un secteur qui est discriminé, simplement en raison de la nature de son activité. »

De plus, même une fois les banques engagées, la liquidité constitue un autre obstacle, dû en partie à la nature des Marchés sur lesquels opèrent les entreprises de transfert de fonds. Llanos explique :

« Étant donné que les acheteurs de monnaie numérique sont si peu nombreux dans les juridictions où les paiements sont les plus importants – le Mexique, l’Inde, les Philippines, l’Afrique – cela va certainement continuer à constituer un obstacle majeur pendant un certain temps. »

Ce qui nous attend

Bien sûr, étant donné que le Bitcoin peut être transmis librement par les utilisateurs sans limites, on ne sait pas exactement quelle fonction les entreprises de transfert de Bitcoin fourniraient aux consommateurs.

Alvarez, cependant, n'est pas d'accord avec cette idée. Il estime que les sociétés de transfert de fonds en Bitcoin seront essentielles, surtout au début, car il y a très peu de convergence entre son marché cible et les utilisateurs actuels de Bitcoin .

« D'après les informations que nous avons recueillies sur les expéditeurs et les destinataires de transferts de fonds, nous pouvons prévoir que le Bitcoin ne sera peut-être pas une Technologies avec laquelle ils voudront interagir directement pendant de nombreuses années à venir – beaucoup d'entre eux ne se sentent même T à l'aise avec les systèmes bancaires traditionnels ou les services de cartes de crédit/débit. »

Alvarez a conclu :

« En ce sens, je crois que la principale valeur ajoutée des entreprises de transfert de fonds serait l'empathie : développer un produit avec une compréhension approfondie des besoins et des désirs uniques du marché spécifique que sont les expéditeurs de transferts de fonds. »

Quant à savoir quand Alvarez pourra atteindre un tel objectif de manière rentable, Llanos affirme que c'est une question que les partisans du bitcoin décideront en fin de compte.

« L'industrie doit se BAND , s'exprimer et investir dans des actions formelles et informelles pour inciter les décideurs politiques, les législateurs et les régulateurs à prêter réellement attention à ces enjeux et à mettre en œuvre les changements nécessaires. [...] La Fondation Bitcoin dispose également de comités travaillant sur ces questions, et de nombreux autres groupes se forment dans le monde entier avec les mêmes objectifs. »

Même s'il soutient cette industrie en plein essor, Llanos se demande si des entreprises de transfert de fonds plus traditionnelles basées sur le Bitcoin seront nécessaires compte tenu des capacités de la technologie :

« Je vois l’évolution des transferts de fonds des intermédiaires réglementés d’aujourd’hui vers des transferts de fonds véritablement peer-to-peer se produire très bientôt. »

RemiseImage via Shutterstock