HashFast n'est plus qu'à une audience de la faillite involontaire

Le fabricant de matériel de minage de Bitcoin HashFast n'est qu'à un coup d'État d'être contraint à la faillite involontaire en vertu du chapitre 7.

L'entreprise est actuellement empêtrée dans unenombre de litiges avec des clients exigeant l'expédition de divers mineurs de Bitcoin , y compris la société minière Liquidbits.

Liquidbits a engagé des poursuites suite au non-respect par l'entreprise d'une ordonnance de 6 millions de dollars et a demandé à un tribunal de San Francisco de nommer un syndic de faillite (chapitre 7). Le tribunal a donc accepté de tenir une audience d'urgence aujourd'hui.

Si la requête est acceptée, HashFast pourrait être contraint à la faillite involontaire et le syndic procédera àliquider les actifs de la société.

Refus de faillite

En plus de Liquidbits, un autre groupe de clients a déposé une pétition similaire, affirmant que leurs commandes, totalisant 330 000 $, n'ont pas été exécutées.

Ars Technicas'est entretenu avec le PDG de HashFast, Eduardo deCastro, qui a déclaré que la société est «pauvre comme une souris d'église», admettant que HashFast a été contraint de vider pratiquement ses comptes bancaires afin de payer les remboursements.

Avant l'interview, HashFast a annoncé qu'ila licencié 50 % de son personnel, mais a affirmé qu'elle n'était pas en faillite.

Le représentant de HashFast, JOE Russel, a déclaré à CoinDesk que la société cherchait à devenir plus transparente et plus efficace dans sa communication avec ses clients.

Jeu des reproches

Dans la conversation franche avecArs TechnicaIl y a quelques semaines, l'entreprise a admis plusieurs erreurs graves, comme le recours à un concepteur de circuit imprimé insatisfaisant, ce qui a entraîné l'arrêt des ventes en décembre dernier. DeCastro a ajouté :

« Nous venons d’embaucher un entrepreneur que nous n’aurions T dû embaucher. »

LiquidBits s'est retiré de l'affaire parce que HashFast n'était pas en mesure de remplir le contrat et le manque à gagner qui en a résulté a forcé le fabricant à réviser ses comptes.

« Notre plan financier tout entier était [par conséquent] basé sur la manière dont l'argent allait arriver », a déclaré Simon Barber, directeur technique de HashFast.

Barber a insisté sur le fait que l'entreprise souhaitait faire tout son possible pour honorer les commandes et rembourser ses clients. Il a précisé que HashFast disposait de « nombreuses puces disponibles » et qu'elle pouvait fournir une puissance de hachage supérieure à celle initialement promise.

Les entreprises ont tenté de sauver l'accord et ont renégocié pour convertir la commande de LiquidBits de 2 500 mineurs Sierra en 30 000 ASIC Golden Nonce. Liquidbits a affirmé n'avoir pris livraison que de 2 000 puces en avril.

Le PDG de Liquidbits, Gregory Bacharach, a déclaré qu'il avait alors « entrepris des efforts » pour obtenir soit les 28 000 jetons restants, soit un remboursement du montant payé pour les jetons non livrés, ajoutant :

« À chaque fois, le personnel de HashFast m’a dit que HashFast n’était pas en mesure de rembourser l’argent. »

HashFast est confronté à des défis juridiques similaires de la part de Koi Systems, DigiMex et de mineurs individuels.

Bacharach a également allégué que HashFast tentait de vendre ses stocks restants à l'étranger, en violation d'une ordonnance d'arbitrage contraignante qui lui interdit de le faire. Reste à savoir si tel est le cas.