Les mineurs chinois attisent le débat sur le déploiement de Bitcoin à Hong Kong

Si l'objectif de la deuxième conférence Scaling Bitcoin était de mettre en lumière un « consensus émergent » sur les défis auxquels est confronté le réseau Bitcoin , les panels de la journée ont surtout servi à mettre en lumière les divergences d' Analyses parfois extrêmes qui subsistent entre les principaux acteurs de la communauté open source de la technologie.

Organisé dans le quartier Cyberport de Hong Kong, le ONE jour de Mise à l'échelle de Bitcoin Les intervenants ont débattu plus librement de la variété des propositions sur la manière dont le traitement des transactions sur le réseau Bitcoin devrait être augmenté, les présentateurs évaluant souvent leur voie préférée.

Cependant, étant donné le lieu de l'événement, la fracture culturelle qui sous-tend le débat était peut-être la plus visible, car les panels ont constaté que la communauté de développement du bitcoin était en grande partie occidentale et en grande partie basée en Chine.exploitation minièreL’industrie fait des pas maladroits vers l’ouverture d’un dialogue.

Un panel minier très attendu, comprenant des sociétés chinoises généralement peu médiatisées, telles queAvalon,Bitmain,BTCC, BW etF2Pool, par exemple, a eu lieu après une série de discussions techniques au cours desquelles le terme « Chine » était souvent utilisé comme espace réservé pour décrire la manière dont les participants au processus de traitement des transactions pourraient compromettre la sécurité du réseau.

Il est moins clair si cette nuance a été transposée avec succès, même si des membres du secteur minier chinois ont tenu à déclarer qu’ils espéraient que le dialogue entre les parties s’améliorerait.

Dans l’ensemble, la communauté minière a largement convenu qu’elle aimerait voir émerger bientôt un consensus sur la meilleure façon de faire évoluer le réseau, mais elle estime que les décisions devraient être prises par la communauté selon une méthode éclairée par la recherche, et non par la volonté d’ un groupe en particulier.

Pan Zhibiao de Bitmain a déclaré :

Il existe de nombreuses solutions techniques. Chacune présente des avantages et des inconvénients. Les mineurs sont mis sur un piédestal, comme un jury. Pour l'instant, il n'y a aucun avocat des deux côtés. Nous avons besoin d'un avocat, de plus de discussions et de plus de preuves.

Bien que la conversation ait permis à chaque partie d’exprimer sa volonté de se réunir pour trouver des solutions, des questions plus spécifiques ou de niche ont souffert du manque de langue.

Questions visant à permettre à la communauté minière d'exprimer son Analyses sur les propositions d'évolutivité qui n'augmentent pas le taille du blocn’ai reçu que des réponses sporadiques et en grande partie brèves.

Ailleurs, les sessions de la journée ont porté sur des sujets tels que la nature de la manière dont le consensus est établi sur le réseau et la présentation des résultats des tests des propositions de taille de bloc existantes.

Les mineurs donnent leur avis

Étant donné le manque de dialogue public sur le sujet de la part de ses participants, le panel minier, modéré par Mikael Wang du fournisseur de minage et d'échange de Bitcoin BTCC, a peut-être été le plus direct dans son évaluation des propositions de mise à l'échelle existantes.

Là, Robin Yao de BW ; Wang Chun de F2Pool ; Marshall Long de FinalHash ; Pan Zhibiao de Bitmain ; Liu Xiang Fu d'Avalon ;KnCMinerSam Cole de BitFury et Alex Petrov de BitFury ont répondu aux questions sur les propositions les plus citées pour la mise à l'échelle du réseau Bitcoin , l'accent étant mis principalement sur le BIP 100, qui propose de permettre aux mineurs de décider de la taille des blocs, et le BIP 101, qui établit un calendrier pour la manière dont le Bitcoin pourrait évoluer jusqu'en 2036.

Des mineurs comme Sam Cole de KnCMiner et Long de FinalHash ont notamment indiqué qu'ils souhaitaient des solutions combinant des éléments des deux propositions, signe qu'aucune n'a atteint un consensus critique au sein de l'industrie. L'espoir persistait néanmoins.

« Nous nous rapprochons de quelque chose sur lequel tout le monde peut s'entendre, qui ne nous place T dans une position de pouvoir de vote et qui ne se développe T trop rapidement », a déclaré Long.

D'autres groupes miniers ont été plus directs dans leur soutien à des propositions spécifiques, Zhibiao de Bitmain et Wang de BTCC faisant écho au soutien de leurs entreprises au BIP 100.

Les panélistes ont également pu réagir aux hypothèses courantes faites dans la communauté sur leurs comportements, soulignant que la concurrence dans le secteur minier signifierait que, dans le cadre de certaines propositions, le montant du pouvoir de vote dont ils disposent dans le réseau serait toujours variable.

Ils ont également lutté contre l'idée que toutes les entreprises minières sont égales - en notant les différences entre les opérations minières industrielles centralisées comme KnCMiner et BitFury et les pools miniers qui unissent de nombreux petits utilisateurs comme BW.com et F2Pool - ainsi que l'idée que ces entités s'entendraient sur des lignes nationales pour attaquer le réseau.

« Avant 2014, plus de la moitié de la puissance de hachage se trouvait aux États-Unis. Mais il n'y avait aucune crainte d'une attaque américaine à 51 % », a déclaré Wang de F2Pool.

Les mineurs ont également révélé qu'ils n'étaient pas particulièrement enthousiastes à propos des droits de vote que le BIP 100 leur accorderait, car les panélistes ont largement indiqué qu'ils étaient prêts à laisser les développeurs du réseau prendre des décisions consensuelles à condition qu'elles ne nuisent T à leurs opérations commerciales.

« Les développeurs CORE sont ceux qui comprennent le mieux le réseau ; ce sont eux qui devraient proposer la solution », a déclaré Zhibiao. « CORE ne devraient T mener toutes les discussions et tous les débats, puis nous demander de voter. »

Pensée contradictoire

Un autre thème récurrent de la journée était l’idée que les solutions pour faire évoluer le réseau Bitcoin devraient tenir compte de la capacité des différentes parties prenantes à agir dans leur propre intérêt, et que cette possibilité devrait régir l’architecture.

Andrew Poelstra de Blockstream a été le premier à introduire l'idée qu'il a appelée « pensée contradictoire », soulignant que le Bitcoin est conçu pour fonctionner sans reconnaître comment des facteurs extérieurs tels que les contrats juridiques ou la bienveillance du voisinage pourraient influencer certains acteurs.

« Une grande partie de la société cherche à limiter les comportements conflictuels », a déclaré Poelstra. « Les activités en ligne sont anonymes, pseudonymes et difficiles à tracer. S'il est possible de nuire au système, quelqu'un le fera. On ne peut T présumer qu'il sera pris. »

Dans ses remarques, Poelstra a expliqué comment, dans ces conditions, même les variables statistiquement improbables doivent être prises en compte sérieusement, étant donné qu’il est prévu que les systèmes en place aujourd’hui seront développés à l’avenir.

« Lorsque nous passons des hypothèses cryptographiques traditionnelles à un domaine plus nébuleux d'incitations, d'économie et de confiance… nous partons du principe que les gens se connaissent ou T chercheront pas à se tromper. Ce n'est pas le monde dans lequel évolue Bitcoin », a-t-il poursuivi.

Les remarques ont été poursuivies par le développeur Peter Todd qui a parlé de la perception de la Technologies parmi les grandes banques, qui, selon lui, considèrent l'incapacité à annuler des transactions potentiellement frauduleuses comme un handicap.

Le mélange d’hypothèses n’a peut-être pas été bien accueilli par la communauté internationale, car Todd a répondu à une question difficile d’un éminent représentant du secteur minier chinois qui a affirmé qu’aucun de ces participants ne voulait « détruire le système ».

Todd a toutefois soutenu que de tels sentiments ne peuvent T être pris en compte dans la conception du réseau.

« Nous devons concevoir un système dans lequel, si cette communauté minière très amicale et très serviable n'existe T pour une raison quelconque… le système est résilient », a-t-il déclaré, ajoutant :

« Nous avons une communauté de personnes qui se comportent de manière plus altruiste, mais nous ne pouvons T nous fier à cette hypothèse. »

La Politique de confidentialité et sa relation avec la sécurité ont été au centre des discussions de la journée, notamment les panels du président de Blockstream et inventeur de Hashcash, Adam Back, et de Madars Virza du MIT, qui se sont concentrés sur les transactions confidentielles <a href="https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt">https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt</a> et preuves à divulgation nulle de connaissance, respectivement.

Grand pare-feu de Chine

Les problèmes de mise à l'échelle inhérents à la conception du réseau minier Bitcoin ont également été abordés, ce qui est devenu un autre sujet de discussion qui divise selon les lignes nationales.

On a souvent évoqué le « Grand Pare-feu de Chine », un terme utilisé pour désigner les politiques Internet restrictives de la Chine et la manière dont elles provoquent des problèmes de communication sur le réseau Bitcoin distribué.

Dans son exposé, Todd a présenté ce problème comme un ONE dans lequel les parties intéressées du réseau pourraient utiliser les lacunes dans l'accès à l'information à leur avantage, bien qu'il soit remarquable que les deux parties aient convenu que la latence dans ce système de messagerie est un problème.

« Personnellement, je pense que la question de la taille des blocs est en conflit avec le pare-feu chinois », a déclaré Zhibiao. « Je pense que la proposition actuelle du BIP 100 serait bonne, mais nous avons besoin d'une meilleure solution pour le Grand pare-feu chinois. »

Des données ont également été fournies pour étayer l'idée selon laquelle ce problème pourrait affecter les propositions de taille de bloc, le développeur Jonathan Toomim présentant des recherches sur la manière dont le BIP 101 serait affecté.

Si la taille du bloc augmente à 8 Mo, les données de Toomim suggèrent que les nœuds basés en Chine auraient du mal à relayer les données de transaction.

« La plupart des autres pays du monde peuvent gérer des blocs importants », a déclaré Toomim. « La Chine, en revanche, ne le peut pas. Nous devons inciter les pools chinois à transférer leurs transactions de blocs hors de Chine. »

Toomim a fait valoir que ce problème pourrait être résolu si la communauté optimisait le protocole de vérification des blocs, mais il a maintenu qu'avoir 65 % du taux de hachage total basé dans la région était un « problème ».

« L'objectif [du Grand Pare-feu] est de censurer et de contrôler l'information, ce qui pose certains problèmes pour Bitcoin. Ça me gêne de voir une telle puissance de hachage soumise à ce système », a-t-il déclaré.

FinalHash a toutefois souligné qu’il s’agissait d’une question de perspective, car si la majorité des nœuds étaient basés en Chine, la situation pourrait être perçue différemment.

Portée et objectif

Bien que la conversation ait souvent tourné vers la spécificité, de nombreux présentateurs ont cherché à souligner que tous les membres de la communauté Bitcoin travaillent vers des objectifs communs.

Poelstra a encouragé la communauté à voir grand avec ses idées, notant que, pour concurrencer les systèmes de paiement tels que Visa, le nombre de transactions que le réseau peut gérer doit augmenter de « plusieurs ordres de grandeur ».

Ailleurs, Todd a plaidé en faveur de mesures plus petites et plus immédiates qui cherchent à apaiser les inquiétudes de la communauté des startups, mais qui repoussent les décisions majeures concernant la conception du réseau jusqu'à ce que des tests puissent être effectués pour éviter des résultats généralement considérés comme négatifs.

« Je n'ai T de solution efficace pour évoluer immédiatement sans prendre des risques que je T juge pas acceptables », a-t-il déclaré. « Je propose d'attendre et de voir. Nous ne devrions pas nous précipiter pour imposer Bitcoin dans un nouveau modèle de confiance. »

Todd a suggéré que la communauté poursuive une petite augmentation de la taille des blocs, tout en exprimant sa conviction que les canaux de paiement activés par le réseau Lightning devraient également être déployés.

Le discours d'introduction de Jorge Timon de Blockstream visait également l'unité en illustrant les différences entre les hard forks, dans lesquels la majorité des participants au réseau doivent mettre à jour leur logiciel, et les soft forks, qui peuvent être mis à jour plus progressivement.

Dans l’ensemble, Timon a cherché à inciter le public à travailler vers des décisions non controversées qui pourraient être mises en œuvre rapidement, notant que tout schisme du réseau nuirait à sa valeur, ce qui affecterait négativement tous les participants.

Timon a noté :

Avec un hard fork, on obtiendrait un équilibre économique entre deux forks dans les échanges. C'est un point important pour les pressions en faveur de l'unification. Le prix de ONEun pourrait baisser, ONE non. Il est impossible de prévoir la demande pour deux chaînes.

Clause de non-responsabilité: CoinDesk a reçu une subvention pour participer à Scaling Bitcoin Hong Kong de la part des organisateurs de l'événement.

Images via Pete Rizzo pour CoinDesk