Mineradores da China esquentam debate sobre escalabilidade do Bitcoin em Hong Kong

Se o objetivo da segunda conferência Scaling Bitcoin era destacar um “consenso emergente” sobre os desafios enfrentados pela rede Bitcoin , os painéis do dia serviram principalmente para destacar as diferenças de Opinião, às vezes extremas, que permanecem entre as principais partes interessadas na comunidade de código aberto da tecnologia.

Realizado no distrito de Cyberport, em Hong Kong, o ONE dia de Escalonamento do Bitcoin encontramos palestrantes debatendo mais livremente a variedade de propostas sobre como o processamento de transações na rede Bitcoin deveria ser aumentado, com os apresentadores frequentemente avaliando seu caminho preferido a seguir.

No entanto, dada a localização do evento, a divisão cultural que sublinha o debate foi talvez a mais evidente, uma vez que os painéis encontraram uma comunidade de desenvolvimento amplamente ocidental e uma comunidade amplamente baseada na China.mineraçãoindústria dando passos estranhos em direção à abertura de um diálogo.

Um painel de mineração muito aguardado, incluindo empresas chinesas, normalmente tímidas em relação à mídia, comoÁvalon,Bitmain,BTCC, BW ePiscina F2, por exemplo, ocorreu após uma série de discussões técnicas nas quais o termo "China" era frequentemente usado como espaço reservado para descrever como os participantes do processo de processamento de transações poderiam prejudicar a segurança da rede.

Se essa nuance foi traduzida com sucesso ficou menos claro, embora membros do setor de mineração da China tenham feito questão de declarar que esperam que o diálogo entre as partes melhore.

No geral, a comunidade de mineração concordou amplamente que gostaria de ver um consenso sobre a melhor forma de escalar a rede emergir em breve, mas eles acreditam que as decisões devem ser tomadas pela comunidade em um método informado por pesquisas, e não pela vontade de ONE grupo.

Pan Zhibiao da Bitmain disse:

“Há muitas soluções técnicas. Cada solução tem prós e contras. Os mineradores são colocados em um pedestal para serem um júri. Agora mesmo não há advogado em ambos os lados. Precisamos de um advogado, precisamos de mais discussão, mais evidências.”

Embora a conversa tenha conseguido permitir que cada lado expressasse a disposição de se unir para encontrar soluções, questões mais granulares ou de nicho sofreram devido à diferença linguística.

Perguntas que visam permitir que a comunidade de mineração expresse sua Opinião sobre propostas de escalabilidade que não aumentem o tamanho do blocorecebeu apenas respostas esporádicas e em grande parte curtas.

Em outros lugares, as sessões do dia abrangeram desde tópicos como a natureza de como o consenso é estabelecido na rede até a apresentação de resultados de testes de propostas de tamanho de bloco existentes.

Mineiros opinam

Dada a falta de diálogo público sobre o assunto por seus participantes, o painel de mineração, moderado por Mikael Wang, do provedor de mineração e câmbio de Bitcoin BTCC, foi talvez mais direto em sua avaliação das propostas de dimensionamento existentes.

Lá, Robin Yao da BW; Wang Chun da F2Pool; Marshall Long da FinalHash; Pan Zhibiao da Bitmain; Liu Xiang Fu da Avalon;KnCMinerSam Cole e Alex Petrov, da BitFury; responderam perguntas sobre as propostas mais citadas para dimensionar a rede Bitcoin , com a maior ênfase no BIP 100, que propõe permitir que os mineradores decidam os tamanhos dos blocos, e no BIP 101, que estabelece um cronograma de como o Bitcoin pode ser dimensionado até 2036.

Notavelmente, mineradores como Sam Cole, da KnCMiner, e Long, da FinalHash, indicaram que gostariam de ver soluções que combinassem elementos de ambas as propostas em um sinal de que nenhuma delas atingiu uma massa crítica de consenso da indústria. Ainda assim, havia esperança de que isso pudesse mudar.

“Estamos chegando perto de algo em que todos podem concordar, que T nos coloca em uma posição de poder de voto e algo que T se expande muito rapidamente”, disse Long.

Outros grupos de mineração foram mais diretos em seu apoio a propostas específicas, com Zhibiao da Bitmain e Wang da BTCC ecoando o apoio de suas empresas ao BIP 100.

Os painelistas também puderam responder a suposições comuns feitas na comunidade sobre seus comportamentos, enfatizando que a competição na mineração significaria que, sob certas propostas, a quantidade de poder de voto que eles teriam na rede seria sempre variável.

Eles também lutaram contra a ideia de que todos os negócios de mineração são iguais – observando as diferenças entre operações de mineração industrial centralizadas como KnCMiner e BitFury e pools de mineração que unem muitos usuários menores como BW.com e F2Pool – bem como a ideia de que essas entidades conspirariam ao longo de linhas nacionais para atacar a rede

“Antes de 2014, mais da metade do poder de hash estava nos EUA. Mas não havia preocupação sobre os EUA cometerem um ataque de 51%”, disse Wang, da F2Pool.

Os mineradores também revelaram que não estão particularmente entusiasmados com os direitos de voto que o BIP 100 lhes concederia, já que os painelistas indicaram amplamente que estão dispostos a deixar os desenvolvedores da rede tomarem decisões de consenso, desde que isso T prejudique suas operações comerciais.

“Os desenvolvedores CORE entendem melhor a rede, eles devem ser aqueles que vêm com uma solução”, disse Zhibiao. “Os desenvolvedores CORE T devem ter todas as discussões e debates e então nos pedir para votar.”

Pensamento adversário

Outro tema recorrente do dia foi a ideia de que as soluções para dimensionar a rede Bitcoin devem levar em consideração como as partes interessadas individuais são capazes de agir em seu próprio interesse, e que essa possibilidade deve governar a arquitetura.

Andrew Poelstra, da Blockstream, foi o primeiro a apresentar a ideia que ele chamou de "pensamento adversário", observando que o Bitcoin foi projetado para operar sem reconhecer como fatores externos, como contratos legais ou benevolência entre vizinhos, podem influenciar certos atores.

“Boa parte da sociedade está preocupada em limitar o comportamento adversário”, disse Poelstra. “Coisas online são anônimas, pseudônimas e difíceis de rastrear. Se for possível prejudicar o sistema, alguém o fará. T podemos presumir que eles serão pegos.”

Em seus comentários, Poelstra discutiu como, nessas condições, até mesmo variáveis que são estatisticamente improváveis precisam ser consideradas seriamente, já que se espera que os sistemas existentes hoje sejam desenvolvidos no futuro.

“Quando passamos de suposições criptográficas tradicionais para uma região mais nebulosa de incentivos, economia e confiança... você assume que as pessoas se conhecem ou T tentarão se ferrar. Este não é o mundo em que o Bitcoin vive”, ele continuou.

Os comentários foram continuados pelo desenvolvedor Peter Todd, que falou sobre a percepção da Tecnologia entre os principais bancos, que, segundo ele, deveriam ver a incapacidade de reverter transações potencialmente fraudulentas como uma desvantagem.

A mistura de hipóteses pode não ter sido bem traduzida para a comunidade internacional, já que Todd respondeu a uma pergunta difícil de um representante proeminente do setor de mineração da China, que argumentou que nenhum desses participantes quer “destruir o sistema”.

Todd sustentou, no entanto, que tais sentimentos T podem ser levados em consideração no design da rede.

"Precisamos projetar um sistema onde, se essa comunidade de mineração muito amigável e prestativa T existir por algum motivo... o sistema seja resiliente", disse ele, acrescentando:

"Temos uma comunidade de pessoas que se comportam de forma mais altruísta, mas T podemos confiar nessa suposição."

A Política de Privacidade e sua relação com a segurança foram um foco maior durante as conversas anteriores do dia, incluindo painéis do presidente da Blockstream e inventor do Hashcash, Adam Back, e Madars Virza, do MIT, que se concentraram em Transações Confidenciais <a href="https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt">https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt</a> e provas de conhecimento zero, respectivamente.

Grande Firewall da China

Também foram discutidas questões de escala inerentes ao design da rede de mineração de Bitcoin , o que se tornou outra conversa a ser dividida em linhas nacionais.

Frequentemente evocado era o “Grande Firewall da China”, um termo usado para denotar as políticas restritivas da Internet na China e como elas causam problemas de comunicação na rede distribuída do Bitcoin .

Em sua palestra, Todd apresentou essa questão como uma ONE em que partes interessadas na rede poderiam usar lacunas no acesso à informação em seu benefício, embora seja notável que ambos os lados concordassem que a latência nesse sistema de mensagens é um problema.

“Eu pessoalmente acho que o tópico do tamanho do bloco tem conflitos com o Firewall da China”, disse Zhibiao. “Eu acho que a proposta atual do BIP 100 seria boa, mas precisamos de uma solução melhor para o Grande Firewall da China.”

Também foram fornecidos dados para apoiar a noção de que esse problema poderia afetar as propostas de tamanho de bloco, com o desenvolvedor Jonathan Toomim apresentando uma pesquisa sobre como o BIP 101 seria afetado.

Se o tamanho do bloco aumentar para 8 MB, os dados da Toomim sugerem que os nós baseados na China teriam dificuldade para retransmitir dados de transações.

“A maior parte do resto do mundo pode lidar com grandes blocos”, disse Toomim. “A China, no entanto, não pode. Precisamos fazer com que os pools chineses levem suas transações de bloco para fora da China.”

Toomim argumentou que esse problema pode ser aliviado se a comunidade otimizar o protocolo de verificação de blocos, mas ele sustentou que ter 65% do hashrate total baseado na região era um “problema”.

“O propósito [do The Great Firewall] é censurar e controlar informações, e isso tem alguns problemas para o Bitcoin. Fico desconfortável em ter tanto poder de hash sujeito a esse sistema”, disse ele.

No entanto, o longo FinalHash observou que isso era uma questão de perspectiva, pois se a maioria dos nós estivesse sediada na China, a situação poderia ser vista de forma diferente.

Âmbito e objetivo

Embora a conversa muitas vezes tenha se voltado para a especificidade, muitos apresentadores tentaram enfatizar que todos os membros da comunidade Bitcoin estão trabalhando em prol de objetivos comuns.

Poelstra encorajou a comunidade a pensar grande com suas ideias, observando que, para competir com sistemas de pagamento como o Visa, a quantidade de transações que a rede pode processar precisa se expandir em “ordens de magnitude”.

Em outro lugar, Todd defendeu medidas menores e mais imediatas que buscam aliviar as preocupações da comunidade de startups, mas adiam decisões importantes sobre o design da rede até que testes possam ser feitos para evitar resultados comumente considerados negativos.

“T tenho uma boa maneira de escalar imediatamente sem assumir riscos que T acho aceitáveis”, disse ele. “Minha proposta é esperar para ver. Não devemos dar passos precipitados para empurrar o Bitcoin para um novo modelo de confiança.”

Todd sugeriu que a comunidade buscasse um pequeno aumento no tamanho do bloco, ao mesmo tempo em que expressou sua crença de que os canais de pagamento habilitados pela rede Lightning também deveriam ser implantados.

O discurso introdutório de Jorge Timon, da Blockstream, também buscou a unidade ao ilustrar as diferenças entre hard forks, nos quais a maioria dos participantes da rede deve atualizar seu software, e soft forks, que podem ser atualizados de forma mais gradual.

No geral, Timon procurou impulsionar o público a trabalhar em direção a decisões não controversas que pudessem ser implementadas rapidamente, observando que qualquer cisma da rede prejudicaria seu valor, o que afetaria negativamente todos os participantes.

Timon observou:

“Com um hard fork, você teria um equilíbrio econômico entre dois forks na negociação. Esse é um ponto importante para as pressões por unificação. Um pode cair de preço, o ONE não. Você não pode prever a demanda por duas cadeias.”

Isenção de responsabilidade: A CoinDesk recebeu um subsídio para participar do Scaling Bitcoin Hong Kong dos organizadores do evento.

Imagens via Pete Rizzo para CoinDesk