Un hard fork de Bitcoin ? La science du code litigieux progresse

Les développeurs de Bitcoin étudient de plus près la meilleure façon d'exécuter un soi-disant hard fork, un outil de mise à niveau controversé qui est au cœur du débat le plus controversé du réseau de près de 16 milliards de dollars depuis des années.

Le problème est que, pour être utilisé proprement et sans conséquences involontaires, un hard fork nécessite que tous les mineurs de la monnaie numérique migrent vers une nouvelle blockchain, ou une nouvelle version de son historique de transactions. Un exemple de ce qui pourrait autrement se produire s'est produit l'été dernier, avec Ethereum. divisé par inadvertanceen deux réseaux après avoir exécuté un hard fork avec lequel certains utilisateurs n'étaient pas d'accord.

Cela ne veut pas dire que tous les hard forks ont le même résultat.

Il est intéressant de noter que les deux hard forks Ethereum suivants se sont déroulés comme prévu, car il s'agissait de modifications non litigieuses. corriger les attaques sur le réseau, démontrant peut-être qu’ils peuvent bien se passer si tous les participants sont d’accord.

Pendant ce temps, dans ce contexte, certains membres de la communauté Bitcoin réclament depuis longtemps un hard fork pour augmenter la capacité de transaction en augmentant le paramètre de taille de bloc à 2 Mo ou plus, Bitcoin Unlimited étant le dernier logiciel à répondre à l'appel à l'action.

ONEun des obstacles est que, puisque l’augmentation de la taille des blocs est un changement controversé, une division similaire à celle d’Ethereum pourrait se produire dans Bitcoin si un hard fork était exécuté.

Pour cette raison et pour d’autres, le consensus des ingénieurs semble être que davantage de recherches doivent être effectuées avant de l’essayer dans le Bitcoin.

James Hilliard de BitmainWarranty, qui a testé le code de Bitcoin CORE , a déclaré que, bien qu'il soit généralement « conservateur » sur la question d'un hard fork (comme le sont La rédaction les plus actifs), il pourrait y avoir un besoin potentiel pour un à l'avenir, d'autant plus que c'est le seul moyen d'effectuer certains types de changements.

Hilliard a déclaré à CoinDesk:

« Je pense que la recherche est certainement utile car elle nous rapproche de la possibilité de réaliser des hard forks en toute sécurité. »

Dernièrement, on a assisté à une augmentation des recherches dans cette direction, certains La rédaction au code Bitcoin poursuivant des travaux de longue date. étudessur la manière dont un hard fork pourrait être utilisé.

Une analyse approfondie a été publiée sur la liste de diffusion des développeurs Bitcoin au cours des deux derniers mois, et il existe désormais même une version open source. site webrempli de liens vers des recherches notables sur les hard forks publics.

Les développeurs de Bitcoin semblent aborder cette option avec prudence, en examinant une série de considérations, telles que la manière d'exécuter un tel changement en toute sécurité.

Propositions de hard fork

Dans cette optique, un lot de nouvelles propositions de hard fork a été publié au cours des derniers mois.

Aucune de ces initiatives n’a reçu beaucoup de soutien en termes d’exécution à court terme, mais elles ont suscité des discussions et montrent un regain d’attention.

Le plus remarquable est peut-être le contributeur de Bitcoin CORE , Johnson Lau, qui a peut-être été le plus prolifique en termes de publication d'articles sur les hard forks sur la liste de diffusion, cette semaine seulement.codé un deuxième hard fork expérimental, appelé « Spoonnet », avec de nouvelles fonctionnalités que Bitcoin n'a T actuellement.

Il a laissé entendre que tenter de l’activer maintenant, sans consensus unanime, ne conduirait pas à des résultats positifs.

« Tenter de l'activer sur le réseau de test vous fera bannir. Tenter de l'activer sur le réseau principal avant qu'un consensus ne soit atteint vous fera perdre de l'argent », a-t-il écrit.

Malgré le long texte et le code qui l'accompagne, il a mentionné qu'il y a beaucoup de détails à régler avant que Spoonnet ne soit prêt à être utilisé, comme s'assurer que les portefeuilles dans le monde post-hard fork prendraient en charge les transactions sur le nouveau réseau.

L'autre proposition de hard fork de Lau, appeléeForcenet, code un type de hard fork connu sous le nom de « soft-hard fork », qui oblige les anciens nœuds à Réseaux sociaux les nouvelles règles, sur la base d'une proposition antérieure du contributeur de Bitcoin CORE , Luke Dashjr.

Il met en pratique un nouveau format d'en-tête de bloc qui ajoute de la place pour plus de données, entre autres.

Ensuite, il existe certaines propositions de hard fork qui se rapportent plus spécifiquement au débat sur la taille des blocs.

Dashjr a postédeux propositions de hard fork le mois dernier, ONEun d'eux propose une diminution initiale facultative de la taille des blocs qui passerait à une augmentation régulière jusqu'à 31 Mo.

Hilliard a souligné que la recherche sur les hard forks concernant la taille des blocs en particulier est en cours depuis un certain temps. Il a élaboré avec son propreproposition de hard fork En février dernier, il a déclaré qu'il ne pouvait T se porter garant de ce projet, peut-être en raison de la rapidité de la R&D, car il était « trop compliqué ».

Dangers considérés

Il est à noter que peu de propositions récentes visent à rendre les hard forks plus sûrs. Par exemple, il s'agit de s'attaquer au problème selon lequel les parties prenantes pourraient perdre de l'argent (ou voir la valeur de leur investissement diminuer) si la blockchain se divise.

ONEune de ces propositions est celle d’un «système d'avertissement de hard fork', avec lequel les portefeuilles et les mineurs peuvent avertir les autres en cas de hard fork.

« Avec un système d'avertissement de hard fork, les utilisateurs et les commerçants peuvent arrêter leurs transactions en cas d'anomalie sur le réseau jusqu'à ce qu'ils soient en mesure de prendre une décision éclairée », a expliqué Lau, mentionnant que cela aurait pu être utile dans le passé .divisions, ainsi que celui d' Ethereum.

Plus loin, attaques par relectureCe problème a été largement évoqué après le fork d'Ethereum et la scission de la blockchain qui en a résulté. En résumé, comme les historiques de transactions étaient identiques sur chaque réseau, les utilisateurs pouvaient effectuer des transactions sur les deux réseaux, ce qui a semé la confusion, du moins jusqu'à la résolution du problème.

Propositions de Dashjr etLaus’attaquer à ce problème en utilisant différentes techniques.

Il est intéressant de noter que même les détails de cette mesure de protection ont été source de désaccord, le contributeur de Bitcoin CORE, Matt Corallo, affirmant en réponse à la proposition d'amélioration du Bitcoin de Lau (BIP) que la protection contre les attaques par rejeu devrait être obligatoire plutôt qu'opt-in.

Hilliard a noté qu'une autre mesure de sécurité serait d'avoir un délai d'activation « raisonnablement long » d'un an environ.

Obstacle à l'échelle

En ce qui concerne la raison pour laquelle il faut effectuer un hard fork, le débat sur la taille des blocs continue d'être l'éléphant dans la pièce.

De Analyses de Hilliard, la taille du bloc n'est pas une raison suffisante pour un hard fork, du moins pour le moment, où la division d' Analyses pourrait se manifester dans deux réseaux, et l'augmentation de la taille du bloc pourrait augmenter la charge de fonctionnement d'un nœud volontaire.

Il a ajouté :

« La question n'est pas : " Le Bitcoin doit-il évoluer ?", mais plutôt : "Comment pouvons-nous faire évoluer le Bitcoin sans le casser ?" »

Néanmoins, trouver un moyen de réaliser des hard forks en toute sécurité pourrait être bénéfique, car il n’existe aucun autre moyen d’apporter certaines modifications techniques au Bitcoin.

« Résoudre les problèmes techniques serait une bonne raison, à mon Analyses», a déclaré Hilliard.

Il a souligné une longue liste de corrections de bugs et d'autres changements potentiels sur le soi-disant «liste de souhaits de hard-fork, y compris les modifications du format d'en-tête qui « feraient en sorte que les mineurs qui minent sur des pools ne puissent T retenir de blocs ».

Un autre changement de ce type pourrait inclure ce que Lau appelle un « en-tête de bloc secondaire », qui pourrait stocker de nouvelles données qui, d' une ONE, pourraient potentiellement renforcer la sécurité des nœuds SPV (qui stockent moins de données que les nœuds ordinaires).

« Aucun des développeurs CORE n'est vraiment contre les hard forks, ils sont juste conservateurs », a déclaré Hilliard.

Lau a également indiqué que cela pourrait se produire à condition que la plupart des gens acceptent un jour un changement.

« Lorsque la grande majorité des utilisateurs de Bitcoin estiment que le système est trop inefficace (dans de nombreux aspects, pas seulement en termes de débit de transaction) et qu'ils estiment que les avantages l'emportent sur les risques, un hard fork se produira », a-t-il déclaré.

Hilliard, cependant, T semble pas pressé, notant qu'il faudra peut-être un certain temps pour trouver une solution sur laquelle tout le monde soit d'accord.

Il a conclu :

« Je ne suis pas entièrement convaincu que nous ayons vraiment besoin d’en faire un dans un avenir NEAR . »

RechercheImage via Shutterstock