Segwit2x est voué à l'échec

Ariel Deschapell est un développeur JavaScript full-stack qui enseigne au bootcamp de codage Ironhack à Miami et un boursier Henry Hazlitt en développement numérique à la Fondation pour l'éducation économique.

Dans cet article Analyses , Deschapell soutient qu'un proposition à venircar changer le logiciel Bitcoin ne parviendra pas à obtenir les résultats souhaités.

À deux semaines de son lancement prévu, tous les regards sont tournés vers le hard fork imminent du logiciel Bitcoin : Segwit2x.

Sa signification ? La crainte qu'il puisse déclencher le plus grand etle plus controversé Une rupture de chaîne jamais vue auparavant pour le Bitcoin, et peut-être pour toute autre Cryptomonnaie. Un tel événement pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l'écosystème et sa perception au sens large.

Cependant, une analyse approfondie des dynamiques en jeu montre que ces craintes sont largement exagérées. Il est plus probable qu'une telle scission soit évitée (ou résolue QUICK ), ce qui constituerait également un test important renforçant la perception du Bitcoin comme réserve de valeur sûre.

Circonstance sans précédent

Plusieurs facteurs ont contribué à aggraver cette situation et à la rendre totalement inédite, et donc ONE entourée d’incertitude.

D'autres forks controversés cherchant à augmenter la taille des blocs sont apparus et disparus sans incident sous les noms deBitcoin XT,Bitcoin Classic et Bitcoin illimité. Cependant, 2x diffère de ces tentatives précédentes de deux manières distinctes et importantes.

Le premier réside dans son soutien substantiel. Le fork 2x prévu est le résultat de la «Accord de New York" entre une collection impressionnante d'acteurs majeurs de l'industrie, notamment des mineurs, des portefeuilles, des échanges et des processeurs de paiement.

À sa création, l'accord prévoyait la participation de 58 entreprises réparties dans 22 pays, dont plusieurs des plus importantes de l'écosystème, et 83,28 % de la puissance de hachage des mineurs. Il s'agissait de loin de l'initiative la plus significative jamais mise en œuvre pour un hard fork visant à augmenter la taille des blocs.

Et tandis que l’accord a perdu unemontant non négligeableMalgré ce soutien depuis sa première annonce, la majorité des signataires initiaux n’ont pas officiellement indiqué de changement de position.

La deuxième différence, et la plus importante (ONE encore par le soutien mentionné précédemment), est la rupture de la NYA avec les conventions traditionnelles concernant les modifications du protocole Bitcoin . Cela a été à l'origine de nombreuses controverses et protestations au sein de la communauté.

Contrairement aux tentatives précédentes visant à modifier le protocole de CORE de Bitcoin , Segwit2x n'a pas été introduit comme une proposition d'amélioration de Bitcoin , mais plutôt par le biais de l'accord de New York.

Ceci est important car Bitcoin et toutes les blockchains sont des systèmes strictement opt-in et consensuels. Pour qu'une modification rétrocompatible, telle qu'une augmentation de la taille des blocs, soit mise en œuvre, l'ensemble du réseau pair-à-pair de nœuds Bitcoin doit mettre à jour son logiciel de manière synchrone afin d'éviter la fragmentation de la blockchain et de l'écosystème.

C'est pourquoi il est normal et raisonnable que les partisans des hard forks tentent de faire l' une des deux choses suivantes : d'abord, ils peuvent parvenir à un consensus général au sein de l'écosystème sur la nécessité d'une modification rétrocompatible afin d'éviter une scission de chaîne source de confusion. Ou, s'ils ne parviennent pas à obtenir un tel consensus, ils peuvent mettre en place une protection contre le rejeu, comme Bitcoin Cashfait – afin de se diviser proprement en une chaîne minoritaire coexistante avec une perturbation minimale de l’écosystème.

Segwit2x rompt cette tendance en refusant de mettre en place une protection contre la relecture et en ne cherchant pas non plus publiquement à obtenir et à créer un soutien communautaire plus large pour l'adoption du logiciel.

Cela s'explique par le langage même de l'annonce originale de la NYA, qui révèle une prémisse profondément erronée : qu'un consensus pour un tel changement avait déjà été obtenu puisque « le groupe d'entreprises signées représente une masse critique de l'écosystème Bitcoin ».

Loin du consensus

Bien que les nombreuses grandes entreprises qui ont initialement adhéré à Segwit2x puissent sembler représenter un consensus clair parmi la majorité de l'écosystème, de nouveaux développements ont prouvé que ce n'est pas du tout le cas.

Tout d'abord, le doublement de la taille des blocs que Segwit 2x existe uniquement pour implémenter a été rejeté par la grande majorité de la communauté de développement open source.pour des raisons techniques, et en tant que tel, n'est pas fusionné avec Bitcoin CORE, le client Bitcoin le plus utilisé et le plus pris en charge de loin.

Plusieurs signataires initiaux de l'accord ont depuis officiellement retiré leur soutien. Parmi eux figurent notamment les pools miniers Slush etF2Pool, qui représentent ensemble près de 13 % de la puissance de hachage au moment de la publication.

Les plateformes d'échange ont également largement reconnu l'existence du Bitcoin« legacy » et, après le fork, les cryptomonnaies Segwit2x seront traitées comme des unités de valeur distinctes. Ceci est contraire à l'intention et à l'objectif initial de Segwit2x, qui était de remplacer de manière transparente le protocole Bitcoin actuel et l'unité de valeur correspondante.

Ces évolutions à elles seules suffisent, à mon avis, à garantir que la technologie 2x a peu de chances de dépasser et de remplacer la chaîne traditionnelle pendant une période prolongée. Voyons pourquoi.

Chaos programmé

Quelles que soient les intentions initiales, si le fork Segwit2x avait lieu demain, avec tous ses signataires restants, le résultat serait une débâcle inutile et ruineuse pour Bitcoin. Grâce à la forte concurrence entre les nœuds, les utilisateurs et les développeurs, les deux chaînes sont assurées de coexister et de conserver leur valeur monétaire.

Ce seul fait n'est généralement T alarmant. Cependant, ce n'est T un cas courant. Sans protection contre la relecture et avec deux chaînes conservant des valeurs monétaires indépendantes, la perte de fonds pour de nombreux utilisateurs du réseau sera littéralement inévitable en raison de dépenses de relecture accidentelles, d'attaques par relecture et d'incompatibilités soudaines et généralisées entre différents logiciels et services.

La seule chose qui reste incertaine est la gravité et la continuité d’une telle situation et l’ampleur des dommages que Bitcoin subit en termes de réputation.

Il va sans dire qu'une telle débâcle serait extrêmement préjudiciable à l'écosystème et à toutes ses parties prenantes, et est probablement bien loin de ce que les signataires de Segwit2x avaient initialement envisagé et signé. Heureusement, non seulement le NYA n'est pas contraignant, mais le « soutien » et le « signalement » qui lui sont associés ne sont guère plus que des éloges.

La question de savoir si ces partisans sont finalement prêts à accepter les conséquences économiques de la poursuite de la scission, compte tenu de la division claire concernant la fourchette, est une toute autre question.

Ces entreprises sont avant tout axées sur le profit et leur survie dépendra de l'écosystème. Il est donc peu probable que la plupart d'entre elles soient conscientes des répercussions d'un fork très controversé sans protection contre la relecture. Le fait que cette situation soit mise en péril pour une simple augmentation de la taille des blocs rend l'opération encore plus douteuse. En résumé, la situation a radicalement changé depuis que les entreprises participantes ont accepté ce qui semblait alors être un engagement sûr et simple.

C'est pourquoi il est probable que l'accord Segwit2x continue de perdre du soutien avant sa date d'activation. En effet, la seule raison pour laquelle nous n'avons T encore constaté davantage de cas de ce type est peut-être que ces entreprises sont peu incitées à être parmi les premières à se retirer de leur accord tant qu'il reste du temps avant d'être obligées de le respecter.

De ce fait, si Segwit2x devait être lancé, il bénéficierait probablement d'un support bien inférieur à celui annoncé actuellement. Les signataires seraient donc confrontés aux risques et aux coûts réels liés à la mise en œuvre, compte tenu de la nette division de l'écosystème.

Le marché décidera

Si Segwit2x émerge d'une manière ou d'une autre, au-delà de son acceptation par les utilisateurs et le marché comme le « nouveau » Bitcoin supérieur, comme il l'avait initialement prévu, cela se reflétera dans son cours. Le meilleur indicateur de ce prix est le Marchés à terme de crypto-monnaies sur plusieurs plateformes comme Bitfinex, qui valorise approximativement une crypto-monnaie Segwit2x à environ 15 % de la valeur d'un Bitcoin.

Indépendamment de la signalisation initiale du mineur, une bataille pour la puissance de hachage s'engagerait rapidement entre les deux chaînes, dont seule la rentabilité pourrait être déterminante. Les mineurs ayant des coûts irrécupérables et récurrents importants, la puissance de hachage doit in fine Réseaux sociaux la chaîne la plus rentable à miner.

Mais comment être sûr que cela perdure et que le marché continuera de privilégier la chaîne traditionnelle au détriment de Segwit2x, surtout si un exode initial de puissance de hachage ralentit considérablement les transactions ? Et si, pour couronner le tout, toutes les entreprises initialement incluses acceptaient l'accord, malgré les risques pour l'écosystème et leur propre réputation, et étaient même prêtes à subir des pertes financières pour ce faire ?

Une analyse plus approfondie de la dynamique en jeu révèle que le NYA était défectueux dès le départ, non seulement en méconnaissant la nature du réseau, mais aussi en ignorant directement ce qui rend un Bitcoin précieux en premier lieu.

En tant que tel, Segwit2x n'aura jamais la chance de dépasser avec succès le Bitcoin en valeur marchande, quel que soit le montant du soutien des entreprises.

Une perspective erronée

L'Accord de New York n'était rien d'autre qu'un accord entre les parties concernées. L'erreur résidait dans la croyance qu'elles avaient collectivement la capacité de modifier le protocole Bitcoin sans soutien supplémentaire, car elles représentaient une masse critique de l'écosystème Bitcoin .

Cette conclusion erronée comporte deux éléments importants.

Premièrement, l'importance de la puissance de hachage est surestimée pour mesurer le consensus et réussir un fork. Les mineurs fournissent un service essentiel et sont des acteurs importants de l'écosystème, mais ils sont loin d'être les seuls. En fin de compte, les préférences du reste de l'écosystème sont agrégées et reflétées dans les prix du marché, que les mineurs peuvent ignorer, mais à un coût élevé et probablement de courte durée.

Deuxièmement, et c'est encore plus problématique, Segwit2x part du principe implicite que des services tiers comme Coinbase et BitPay peuvent parler au nom de leurs utilisateurs et décider pour eux du jeton qu'ils souhaitent détenir et utiliser. Une telle approche suppose le consentement implicite des utilisateurs de tous ces services pour modifier la définition même du Bitcoin .

Cela va à l’encontre de l’éthique même du Bitcoin, qui, dès sa création, visait à éliminer la nécessité pour les participants de déléguer ce type de confiance et de pouvoir à des tiers.

Segwit2x a été organisé et présenté comme un compromis dans le débat sur la mise à l'échelle de Bitcoin. Mais ce n'est qu'un compromis au sens politique archaïque du terme, qui reste naturellement notre seule référence en matière de gouvernance décentralisée. Or, ces mêmes idées et pratiques sont inapplicables aux systèmes volontaires et consensuels.

Les modifications du protocole blockchain exigent un consentement explicite, et non implicite. Tant que le coût de validation du réseau est suffisamment bas pour que la plupart des utilisateurs aient au moins la possibilité de le faire, cela restera vrai.

Les tiers peuvent croire qu'ils peuvent exploiter leur rôle de fournisseurs de services et de dépositaires pour contourner ce problème grâce à des tentatives comme Segwit2x, mais ils ne peuvent en fin de compte pas contraindre les nœuds de validation du réseau à Réseaux sociaux leurs nouvelles règles. Ils ne peuvent pas non plus contraindre leurs utilisateurs ou le marché au sens large à exiger leur nouveau jeton.

Il découle nécessairement de ces faits un nouveau modèle de gouvernance où la politique est supplantée par l'association volontaire, et où le concept de représentation est rendu obsolète par l'autosouveraineté. Segwit2x est un compromis que les participants n'ont tout simplement jamais eu le pouvoir ni l'autorité de faire.

Si Segwit2x devait réussir à être collectivement étiqueté comme Bitcoin, ce devrait être malgré le désaccord de la grande majorité des nœuds économiques validateurs de l'écosystème.

Cela signifierait que les actions coordonnées de quelques-uns des acteurs importants et visibles de l'écosystème peuvent modifier unilatéralement les règles du protocole Bitcoin , un fait qui rendrait la réputation du Bitcoin en tant que réserve de valeur résistante à la censure pratiquement sans valeur.

En termes simples, si ces entreprises réussissent à modifier unilatéralement les règles du réseau sans consensus général, alors Bitcoin aura échoué.

Car si un changement aussi controversé peut être imposé au reste de l'écosystème, d'autres changements peuvent également être introduits malgré les protestations, et les États hostiles au Bitcoin le remarqueront. Faire pression sur ces entreprises visibles et clés afin d'influencer et de contrôler le réseau constituerait une surface d'attaque simple et triviale.

Segwit2x vise à alléger temporairement les frais de transaction en doublant la taille de base des blocs. Mais sans la confiance sous-jacente dans sa sécurité, sa résistance au changement et sa continuité, le coût d'une transaction Bitcoin devient négligeable.

Cela aurait perdu ce qui fait que la transaction vaut la peine d’être effectuée.

La grande expérience continue

Même si à première vue la difficulté de changer de Bitcoin semble être un défaut pour beaucoup, cela ne pourrait T être plus éloigné de la vérité.

C’est la résistance du Bitcoin au changement qui le rend si précieux en premier lieu.

Chaque fois que cette propriété est démontrée, la confiance dans la fiabilité et la sécurité du bitcoin s'en trouve renforcée, et sa solidité en tant que réserve de valeur est renforcée. Le fait que l'économie du réseau encourage activement cette pratique lui confère le potentiel de devenir la réserve de valeur la plus sûre et la plus fiable de l'histoire. Mais il ne pourra exploiter pleinement son potentiel que s'il continue de démontrer ces propriétés face à des menaces toujours plus grandes.

2x n’est T le premier test de ce type, et ce ne sera T le dernier.

Le choix entre le Bitcoin traditionnel et le 2x est un choix entre une réserve de valeur continuellement éprouvée et non censurée, et une réserve de valeur prouvée compromise avec des frais de transaction temporairement inférieurs.

Si l’on en croit les Marchés à terme, le choix du marché est ONE – et le résultat est clair : le hard fork de Segwit2x est voué à l’échec.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui a aidé à organiser l'accord Segwit2x.

Image de la corbeille à papiervia Shutterstock