Segwit2x está fadado ao fracasso

Ariel Deschapell é um desenvolvedor JavaScript full-stack que leciona no Ironhack coding bootcamp em Miami e é bolsista Henry Hazlitt em Desenvolvimento Digital na Foundation for Economic Education.

Neste artigo de Opinião , Deschapell argumenta que uma proposta futurapois alterar o software do Bitcoin não alcançará os resultados desejados.

Faltando duas semanas para o lançamento, todos os olhos estão voltados para o iminente hard fork do software Bitcoin : Segwit2x.

Qual a sua importância? O medo de que pudesse dar início ao maior emais controverso divisão de cadeia que o Bitcoin, e talvez qualquer Criptomoeda, já viu. Tal evento poderia ter consequências devastadoras para o ecossistema e sua percepção mais ampla.

No entanto, uma análise detalhada da dinâmica em jogo mostra que esses medos são amplamente exagerados. Mais provável é a evitação (ou resolução QUICK ) de tal divisão, uma que também servirá como um teste importante que reforça a percepção do Bitcoin como um depósito seguro de valor.

Circunstância sem precedentes

Vários fatores contribuíram para agravar essa situação e torná-la completamente sem precedentes e, portanto, ONE envolta em incertezas.

Outros forks controversos que buscam aumentar o tamanho do bloco surgiram e desapareceram com poucos incidentes sob os nomes deBitcoin XT,Bitcoin Clássico e Bitcoin Ilimitado. No entanto, 2x difere dessas tentativas anteriores de duas maneiras distintas e importantes.

O primeiro está em seu apoio substancial. O fork 2x programado é o resultado do "Acordo de Nova York" entre uma coleção impressionante de grandes participantes do setor, incluindo mineradores, carteiras, bolsas e processadores de pagamento.

Em seu início, o acordo reivindicou a participação de 58 empresas localizadas em 22 países, incluindo muitas das maiores do ecossistema, e 83,28% do poder de hash do minerador. Isso representou o impulso mais significativo para qualquer hard fork para aumentar o tamanho do bloco de longe.

E embora o acordo tenha perdido umquantidade não negligenciáveldesse apoio desde que foi anunciado pela primeira vez, a maioria dos seus signatários originais não indicou oficialmente uma mudança de posição.

A segunda e mais importante diferença (uma que se tornou ainda mais significativa pelo apoio acima mencionado) é a ruptura da NYA com as convenções tradicionais em relação às mudanças no protocolo Bitcoin . Esta tem sido a fonte de grande parte da contenção e protesto na comunidade.

Ao contrário de tentativas anteriores de alterar o protocolo CORE do Bitcoin , o Segwit2x não foi introduzido como uma Proposta de Melhoria do Bitcoin , mas sim por meio do Acordo de Nova York.

Isso é significativo porque o Bitcoin e todos os blockchains são sistemas estritamente opt-in, baseados em consenso. Para que uma mudança incompatível com versões anteriores seja implementada, como um aumento no tamanho do bloco, toda a rede peer-to-peer de nós Bitcoin deve atualizar seu software de forma síncrona para evitar a divisão do blockchain e do ecossistema.

Por esta razão, é uma expectativa padrão e razoável para os defensores de hard forks tentar fazer uma de duas coisas. Primeiro, eles podem construir um consenso generalizado no ecossistema em torno da necessidade de uma mudança incompatível com versões anteriores para evitar uma divisão confusa da cadeia. Ou, se eles não puderem criar tal consenso, então eles podem promulgar proteção de repetição – como Bitcoin Cashfez – para se dividir de forma limpa em uma cadeia minoritária coexistente com o mínimo de interrupção no ecossistema.

O Segwit2x quebra essa tendência ao se recusar a promulgar proteção contra reprodução e também ao deixar de buscar publicamente e construir um apoio mais amplo da comunidade para a adoção do software.

Isso é explicado pela linguagem do anúncio original da NYA, que revela uma premissa profundamente falha: a de que um consenso para tal mudança já foi obtido, uma vez que "o grupo de empresas assinadas representa uma massa crítica do ecossistema Bitcoin ".

Longe do consenso

Embora as muitas grandes empresas que assinaram originalmente o Segwit2x possam parecer representar um consenso claro entre a maioria do ecossistema, novos desenvolvimentos provaram que isso está longe de ser verdade.

Em primeiro lugar, a duplicação do tamanho do bloco que o Segwit 2x existe apenas para implementar foi rejeitada pela grande maioria da comunidade de desenvolvimento de código abertopor motivos técnicos, e, como tal, não está sendo incorporado ao Bitcoin CORE, o cliente Bitcoin mais amplamente utilizado e suportado de longe.

Vários signatários originais do acordo abandonaram formalmente seu apoio. Mais notavelmente entre eles estão os pools de mineração Slush ePiscina F2, que juntos respondem por quase 13% do poder de hash no momento da publicação.

As exchanges também reconheceram amplamente o Bitcoin"legacy" e, após o fork, que as moedas Segwit2x serão tratadas como unidades separadas de valor. Isso se opõe à intenção e objetivo originais do Segwit2x, que era substituir perfeitamente o protocolo Bitcoin atual e a unidade de valor correspondente.

Esses desenvolvimentos por si só são suficientes para, na minha opinião, garantir que 2x tenha pouca chance de ultrapassar e substituir a cadeia legada por um período considerável de tempo. Vamos explorar o porquê.

Caos programado

Independentemente das intenções originais, se o fork do Segwit2x acontecesse amanhã, com todos os seus signatários restantes, o resultado seria um desastre desnecessário e ruinoso para o Bitcoin. Com a forte contenção do fork entre nós, usuários e desenvolvedores, duas cadeias têm a garantia de coexistir e manter valor monetário.

Isso por si só normalmente T é motivo para alarme. No entanto, esse T é um caso normal. Sem proteção de replay e com duas cadeias mantendo valores monetários independentes, a perda de fundos para muitos usuários na rede será literalmente inevitável devido a gastos acidentais de replay, ataques de replay e incompatibilidade repentina e generalizada entre vários softwares e serviços.

A única coisa incerta é quão grave e contínuo tal estado de coisas se mostrará e quanto dano à reputação o Bitcoin sofrerá como resultado.

Nem é preciso dizer que tal desastre seria imensamente prejudicial ao ecossistema e a todos os seus stakeholders, e provavelmente está muito longe do que os signatários do Segwit2x originalmente imaginaram e assinaram. Felizmente, o NYA não só não é vinculativo, mas seu "suporte" e "sinalização" associados equivalem a pouco mais do que agitar bandeiras.

Se tais apoiadores estão dispostos a aceitar as consequências econômicas de prosseguir com a divisão, dada a clara divisão em relação ao fork, é uma questão completamente diferente.

Essas empresas são, em última análise, orientadas ao lucro e viverão ou morrerão com o ecossistema, e é duvidoso que as repercussões de um fork profundamente contencioso sem proteção de replay sejam perdidas para a maioria delas. O fato de isso estar sendo arriscado por um simples aumento do tamanho do bloco torna isso um negócio ainda mais desagradável. Para simplificar, as circunstâncias mudaram drasticamente desde que as empresas participantes concordaram com o que então provavelmente parecia um compromisso seguro e direto.

É por isso que é provável que o acordo Segwit2x continue a perder mais suporte antes da data de ativação. De fato, talvez a única razão pela qual T vimos mais disso já é que há pouco incentivo para essas empresas estarem entre as primeiras a desistir de seu acordo enquanto ainda há tempo antes que elas sejam obrigadas a realmente agir sobre ele.

Em virtude disso, se o Segwit2x for lançado, provavelmente estreará com muito menos suporte do que o anunciado atualmente. Assim, os assinantes enfrentam o risco e o custo reais de seguir adiante, dada a clara divisão no ecossistema.

O mercado decidirá

Se o Segwit2x surgir de alguma forma além de ser aceito pelos usuários e pelo mercado como o "novo" e superior Bitcoin , como originalmente se propôs a fazer, isso será refletido em seu preço de mercado. A melhor indicação de como esse preço pode parecer são os Mercados futuros de divisão de moedas em várias bolsas como a Bitfinex, que avaliam aproximadamente uma futura moeda Segwit2x em cerca de 15% do valor de um Bitcoin.

Independentemente da sinalização inicial do minerador, uma batalha pelo poder de hash rapidamente se desenrolaria entre as duas cadeias, que, em última análise, só pode ser determinada pela lucratividade. Como os mineradores, em última análise, têm grandes custos afundados e contínuos, o poder de hash deve, em última análise, Siga a cadeia que é mais lucrativa para minerar.

Mas como podemos ter certeza de que isso continua sendo o caso e que o mercado continuará a valorizar a cadeia legada em vez do Segwit2x, especialmente se um êxodo inicial de poder de hash tornar os tempos de transação dolorosamente lentos? E se, para adicionar a esse pior cenário, todas as empresas originalmente incluídas realmente concluíssem o acordo, independentemente do risco para o ecossistema e suas próprias reputações, e estivessem até mesmo dispostas a incorrer em alguma perda financeira para fazê-lo?

Uma análise mais profunda da dinâmica em jogo revela que a NYA errou desde o início, não apenas por não entender a natureza da rede, mas também por ignorar diretamente o que torna um Bitcoin valioso em primeiro lugar.

Dessa forma, o Segwit2x nunca teria chance de ultrapassar o Bitcoin em valor de mercado, independentemente da quantidade de apoio corporativo.

Uma perspectiva falha

O Acordo de Nova York foi apenas isso: um acordo entre as partes envolvidas. O erro foi acreditar que elas coletivamente tinham a capacidade de mudar o protocolo Bitcoin sem nenhum suporte adicional, pois representavam uma massa crítica do ecossistema Bitcoin .

Há dois componentes importantes nessa conclusão errônea.

Primeiro, há uma ênfase exagerada na importância do poder de hash na medição do consenso e na obtenção de um fork bem-sucedido. Os mineradores fornecem um serviço essencial e são grandes stakeholders no ecossistema, mas estão longe de ser os únicos. No final das contas, as preferências do resto do ecossistema são agregadas e refletidas nos preços de mercado, que os mineradores podem ignorar, mas a um alto custo que provavelmente T pode ser incorrido por muito tempo.

Em segundo lugar, e ainda mais problemático, está a suposição implícita do Segwit2x de que serviços de terceiros como Coinbase e BitPay podem falar por seus usuários e podem realmente decidir por eles qual token eles gostariam de manter e usar. Tal pensamento pressupõe o consentimento implícito dos usuários de todos esses serviços para mudar a própria definição do que é um Bitcoin .

Isso vai contra o próprio espírito do Bitcoin, que desde o início foi criado para eliminar a necessidade de os participantes delegar esse tipo de confiança e poder a terceiros.

O Segwit2x foi organizado e anunciado como um compromisso no debate de escalabilidade do bitcoin. Mas é apenas um compromisso em um sentido político antiquado, que compreensivelmente continua sendo nossa única fonte de referência quando se trata de governança descentralizada. Mas essas mesmas ideias e práticas não têm aplicabilidade em sistemas voluntários e baseados em consenso.

Mudanças no protocolo de blockchain exigem consentimento explícito, não implícito. Enquanto o custo de validação da rede for baixo o suficiente para que a maioria dos usuários tenha pelo menos a opção de fazê-lo, isso permanecerá verdadeiro.

Terceiros podem acreditar que podem alavancar seu papel como provedores de serviços e custodiantes para contornar isso por meio de tentativas como Segwit2x, mas, em última análise, não podem forçar os nós de validação completa da rede a Siga suas novas regras. Nem podem forçar seus usuários ou o mercado mais amplo a exigir seu novo token.

O que necessariamente decorre desses fatos é um novo modelo de governança onde a politicagem é suplantada pela associação voluntária, e o conceito de representação é tornado obsoleto pela autossuficiência. Segwit2x é um compromisso que os participantes simplesmente nunca tiveram o poder ou a autoridade para fazer.

Se o Segwit2x conseguisse ser rotulado coletivamente como Bitcoin, isso aconteceria apesar da discordância da grande maioria dos nós econômicos validadores do ecossistema.

Isso significaria que as ações coordenadas de alguns dos grandes e visíveis participantes do ecossistema podem mudar unilateralmente as regras do protocolo Bitcoin , um fato que tornaria a reputação do bitcoin como uma reserva de valor resistente à censura quase inútil.

Simplificando, se essas empresas conseguirem mudar unilateralmente as regras da rede sem um consenso generalizado, então o Bitcoin terá fracassado.

Pois se uma mudança tão contenciosa pode ser efetivamente forçada no resto do ecossistema, então outras mudanças também podem ser introduzidas apesar do protesto, e Estados que são ou se tornam hostis ao Bitcoin tomarão nota. Pressionar esses negócios visíveis e importantes para influenciar e controlar a rede seria uma superfície de ataque direta e trivial.

O Segwit2x busca fornecer alívio temporário na taxa de transação dobrando o tamanho do bloco base. Mas sem a confiança subjacente em sua segurança, resistência à mudança e continuidade, o custo de uma transação de Bitcoin se torna irrelevante.

Teria perdido exatamente aquilo que torna a transação vantajosa em primeiro lugar.

A grande experiência continua

Embora à primeira vista a dificuldade em trocar Bitcoin pareça uma falha para muitos, isso T poderia estar mais longe da verdade.

A resistência do Bitcoin à mudança é o que o torna tão valioso em primeiro lugar.

Toda vez que essa propriedade é demonstrada, ela cria confiança na confiabilidade e segurança do bitcoin e reforça sua solidez como reserva de valor. Que a economia da rede incentive ativamente isso é o que lhe dá o potencial de se tornar a reserva de valor mais segura e confiável da história. Mas ela só cumprirá esse potencial se puder continuar a demonstrar essas propriedades diante de ameaças cada vez maiores a elas.

2x T é o primeiro teste desse tipo e T será o último.

A escolha entre o Bitcoin legado e o 2x é uma escolha entre um armazenamento de valor continuamente comprovado e não censurável, e um armazenamento de valor comprovadamente comprometido com taxas de transação temporariamente mais baixas.

Se os Mercados futuros servem de indicação, então a escolha do mercado é ONE – e o resultado é claro: o hard fork Segwit2x está fadado ao fracasso.

Aviso Importante:A CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que ajudou a organizar o acordo Segwit2x.

Imagem da lixeiravia Shutterstock