Segwit2x è destinato a fallire

Ariel Deschapell è uno sviluppatore javascript full-stack che insegna all'Ironhack coding bootcamp di Miami ed è un Henry Hazlitt fellow in Digital Development presso la Foundation for Economic Education.

In questo articolo Opinioni , Deschapell sostiene che un proposta imminentepoiché modificare il software Bitcoin non porterà ai risultati desiderati.

A due settimane dal lancio previsto, tutti gli occhi sono puntati sull'imminente hard fork del software Bitcoin : Segwit2x.

Il suo significato? La paura che possa dare inizio al più grande epiù controverso divisione della catena che Bitcoin, e forse qualsiasi Criptovaluta, abbia mai visto. Un evento del genere potrebbe avere conseguenze devastanti per l'ecosistema e la sua percezione più ampia.

Tuttavia, un'analisi attenta delle dinamiche in gioco dimostra che queste paure sono ampiamente esagerate. Più probabile è l'evitamento (o la QUICK risoluzione) di una tale scissione, ONE fungerà anche da importante test che rafforza la percezione di Bitcoin come riserva di valore sicura.

Circostanza senza precedenti

Diversi fattori hanno contribuito ad aggravare questa situazione, rendendola del tutto senza precedenti e, pertanto, ONE avvolta nell'incertezza.

Altri fork controversi che cercano di aumentare la dimensione del blocco sono venuti e se ne sono andati con pochi incidenti sotto i nomi diBitcoin -XTP,Bitcoin Classico E Bitcoin illimitatoTuttavia, 2x differisce da questi tentativi precedenti in due modi distinti e importanti.

Il primo è nel suo sostanziale supporto. La forcella 2x programmata è il risultato del "Accordo di New York" tra un'impressionante raccolta di importanti attori del settore, tra cui minatori, portafogli elettronici, exchange e processori di pagamento.

All'inizio, l'accordo rivendicava la partecipazione di 58 aziende situate in 22 paesi, tra cui molte delle più grandi dell'ecosistema, e l'83,28% del potere di hashing dei miner. Ciò ha rappresentato la spinta più significativa per qualsiasi hard fork per aumentare di gran lunga la dimensione del blocco.

E mentre l'accordo ha perso unquantità non trascurabileNonostante questo sostegno sin dal suo primo annuncio, la maggior parte dei firmatari originari non ha ancora ufficialmente indicato un cambiamento di posizione.

La seconda e più importante differenza (ONE ancora più significativa dal suo sostegno sopra menzionato) è la rottura della NYA con le convenzioni tradizionali in merito alle modifiche al protocollo Bitcoin . Questa è stata la fonte di gran parte delle controversie e delle proteste nella comunità.

A differenza dei precedenti tentativi di modificare il protocollo CORE Bitcoin , Segwit2x non è stato introdotto come una proposta di miglioramento Bitcoin , bensì tramite l'accordo di New York.

Ciò è significativo perché Bitcoin e tutte le blockchain sono sistemi rigorosamente opt-in, basati sul consenso. Per implementare una modifica retrocompatibile come un aumento delle dimensioni del blocco, l'intera rete peer-to-peer di nodi Bitcoin deve aggiornare in modo sincrono il suo software per evitare di dividere la blockchain e l'ecosistema.

Per questo motivo, è un'aspettativa standard e ragionevole per i sostenitori degli hard fork tentare di fare ONE di queste due cose. Innanzitutto, possono creare un consenso diffuso nell'ecosistema sulla necessità di una modifica retrocompatibile in modo da evitare una divisione della catena confusa. Oppure, se non riescono a creare tale consenso, possono attuare la protezione replay, come Bitcoin Cashfatto – al fine di dividersi in modo netto in una catena di minoranza coesistente con un'interruzione minima dell'ecosistema.

Segwit2x interrompe questa tendenza rifiutandosi di implementare una protezione contro la riproduzione e non riuscendo a cercare pubblicamente e a creare un più ampio supporto della comunità per l'adozione del software.

Ciò è spiegato dal linguaggio stesso dell'annuncio originale della NYA, che rivela una premessa profondamente errata: che un consenso per tale cambiamento fosse già stato ottenuto poiché "il gruppo di aziende firmatarie rappresenta una massa critica dell'ecosistema Bitcoin ".

Lontano dal consenso

Sebbene le numerose grandi aziende che hanno inizialmente aderito a Segwit2x possano sembrare rappresentare un chiaro consenso tra la maggior parte dell'ecosistema, nuovi sviluppi hanno dimostrato che non è affatto così.

In primo luogo, il raddoppio della dimensione del blocco, che Segwit 2x ha il solo scopo di implementare, è stato respinto dalla stragrande maggioranza della comunità di sviluppo open source.per motivi tecnicie, in quanto tale, non verrà accorpato a Bitcoin CORE, di gran lunga il client Bitcoin più utilizzato e supportato.

Diversi firmatari originali dell'accordo hanno da allora formalmente abbandonato il loro supporto. Tra questi, i più notevoli sono i mining pool Slush ePiscina F2, che insieme rappresentano circa il 13% della potenza di hash al momento della pubblicazione.

Gli exchange hanno anche ampiamente riconosciuto il Bitcoin"legacy" e, dopo il fork, che le monete Segwit2x saranno trattate come unità di valore separate. Ciò è in contrasto con l'intenzione e l'obiettivo originali di Segwit2x, che era quello di sostituire senza soluzione di continuità l'attuale protocollo Bitcoin e la corrispondente unità di valore.

Questi sviluppi da soli sono sufficienti, a mio avviso, a garantire che 2x abbia poche possibilità di superare e sostituire la catena legacy per un periodo di tempo considerevole. Esploriamo perché.

Caos programmato

Indipendentemente dalle intenzioni originali, se il fork di Segwit2x avesse luogo domani, con tutti i suoi firmatari rimanenti, il risultato sarebbe un disastro inutile e rovinoso per Bitcoin. Con la forte contesa del fork tra nodi, utenti e sviluppatori, è garantito che due catene coesistano e mantengano il valore monetario.

Questo di per sé T è normalmente motivo di allarme. Tuttavia, T è un caso normale. Senza protezione replay e con due catene che mantengono valori monetari indipendenti, la perdita di fondi per molti utenti sulla rete sarà letteralmente inevitabile a causa di spese replay accidentali, attacchi replay e incompatibilità improvvisa e diffusa tra vari software e servizi.

L'unica cosa incerta è quanto grave e continuativo si rivelerà tale stato di cose e quanto danno reputazionale il Bitcoin ne deriverà.

Inutile dire che un simile disastro sarebbe immensamente dannoso per l'ecosistema e per tutti i suoi stakeholder, ed è probabilmente molto lontano da ciò che i firmatari di Segwit2x avevano originariamente immaginato e sottoscritto. Fortunatamente, la NYA non solo non è vincolante, ma il suo "supporto" e "segnalazione" associati equivalgono a poco più di uno sventolare di bandiere.

Se questi sostenitori siano in ultima analisi disposti ad accettare le conseguenze economiche di una scissione, data la netta divisione relativa alla biforcazione, è un'altra questione.

Queste aziende sono in ultima analisi orientate al profitto e vivranno o moriranno con l'ecosistema, ed è dubbio che le ripercussioni di un fork profondamente controverso senza protezione replay siano perse per la maggior parte di loro. Il fatto che questo venga messo a rischio per un semplice aumento delle dimensioni del blocco lo rende un affare ancora più sgradevole. Per dirla in parole povere, le circostanze sono cambiate drasticamente da quando le aziende partecipanti hanno accettato quello che allora probabilmente sembrava un impegno sicuro e diretto.

Ecco perché è probabile che l'accordo Segwit2x continuerà a perdere ulteriore supporto prima della data di attivazione. In effetti, forse l'unica ragione per cui T ne abbiamo ancora visti di più è che queste aziende hanno scarsi incentivi a essere tra le prime a tirarsi indietro dal loro accordo, mentre c'è ancora tempo prima che siano tenute ad agire effettivamente.

In virtù di ciò, se Segwit2x dovesse essere lanciato, probabilmente debutterà con un supporto molto inferiore a quello attualmente pubblicizzato. Pertanto, i firmatari si trovano ad affrontare il rischio e il costo effettivi del follow-up, data la netta divisione nell'ecosistema.

Il mercato deciderà

Se Segwit2x dovesse emergere in qualche modo oltre all'essere accettato dagli utenti e dal mercato come il "nuovo" e superiore Bitcoin come si era prefissato di fare in origine, ciò si rifletterebbe nel suo prezzo di mercato. La migliore indicazione di come potrebbe apparire quel prezzo sono i Mercati futures di coin split su diversi exchange come Bitfinex, che valutano approssimativamente una futura moneta Segwit2x a circa il 15% del valore di un Bitcoin.

Indipendentemente dalla segnalazione iniziale del miner, una battaglia per l'hash power si svolgerebbe rapidamente tra le due catene, che alla fine può essere determinata solo dalla redditività. Poiché i miner alla fine hanno grandi costi fissi e continui, l'hash power deve alla fine Seguici la catena che è la più redditizia da estrarre.

Ma come possiamo essere sicuri che questo continui ad essere il caso e che il mercato continuerà a dare valore alla legacy chain rispetto a Segwit2x, soprattutto se un esodo iniziale di potenza di hash rende i tempi di transazione dolorosamente lenti? E se, per aggiungere a questo scenario peggiore, tutte le aziende originariamente incluse avessero effettivamente rispettato l'accordo indipendentemente dal rischio per l'ecosistema e per la propria reputazione, e fossero persino disposte a sostenere una certa quantità di perdite finanziarie per farlo?

Un'analisi più approfondita delle dinamiche in gioco rivela che la NYA ha commesso un errore fin dall'inizio non solo perché non ha compreso la natura della rete, ma anche perché ha ignorato direttamente ciò che rende prezioso un Bitcoin .

Pertanto, Segwit2x non potrà mai avere la minima possibilità di superare con successo il valore di mercato Bitcoin , indipendentemente dall'entità del sostegno aziendale.

Una prospettiva imperfetta

Il New York Agreement era proprio questo: un accordo tra le parti coinvolte. L'errore era credere che collettivamente avessero la capacità di cambiare il protocollo Bitcoin senza alcun supporto aggiuntivo, in quanto rappresentavano una massa critica dell'ecosistema Bitcoin .

Questa conclusione errata ha due componenti importanti.

In primo luogo, c'è un'enfasi eccessiva sull'importanza dell'hash power nella misurazione del consenso e nel raggiungimento di un fork di successo. I minatori forniscono un servizio essenziale e sono grandi stakeholder nell'ecosistema, ma sono ben lungi dall'essere gli unici. In definitiva, le preferenze del resto dell'ecosistema sono aggregate e riflesse nei prezzi di mercato, che i minatori possono ignorare, ma a un costo elevato che probabilmente T può essere sostenuto a lungo.

In secondo luogo, e ancora più problematico, c'è l'implicita assunzione di Segwit2x che servizi di terze parti come Coinbase e BitPay possano parlare per i loro utenti e possano effettivamente decidere per loro quale token vorrebbero detenere e utilizzare. Tale pensiero presuppone il consenso implicito degli utenti di tutti questi servizi a cambiare la definizione stessa di cosa sia un Bitcoin .

Ciò va contro l'etica stessa del Bitcoin, che fin dal suo inizio è stato concepito per eliminare la necessità per i partecipanti di delegare questo tipo di fiducia e potere a terze parti.

Segwit2x è stato organizzato e pubblicizzato come un compromesso nel dibattito sulla scalabilità di bitcoin. Ma è solo un compromesso in un senso politico antiquato, che comprensibilmente rimane la nostra unica fonte di riferimento quando si tratta di governance decentralizzata. Ma quelle stesse idee e pratiche non hanno alcuna applicabilità nei sistemi volontari e basati sul consenso.

I cambiamenti del protocollo blockchain richiedono un consenso esplicito, non implicito. Finché il costo della convalida della rete sarà sufficientemente basso da consentire alla maggior parte degli utenti di avere almeno la possibilità di farlo, questo rimarrà vero.

Le terze parti potrebbero credere di poter sfruttare il loro ruolo di fornitori di servizi e custodi per aggirare questo problema tramite tentativi come Segwit2x, ma in ultima analisi non possono forzare i nodi di convalida completa della rete a Seguici le loro nuove regole. Né possono forzare i loro utenti o il mercato più ampio a richiedere il loro nuovo token.

Ciò che necessariamente consegue da questi fatti è un nuovo modello di governance in cui la politica è soppiantata dall'associazione volontaria e il concetto di rappresentanza è reso obsoleto dall'autosovranità. Segwit2x è un compromesso che i partecipanti semplicemente non hanno mai avuto il potere o l'autorità di fare.

Se Segwit2x dovesse riuscire a essere etichettato collettivamente come Bitcoin, ciò dovrebbe avvenire nonostante il disaccordo della stragrande maggioranza dei nodi economici convalidanti dell'ecosistema.

Ciò significherebbe che le azioni coordinate di alcuni dei principali e visibili attori dell'ecosistema potrebbero modificare unilateralmente le regole del protocollo Bitcoin , un fatto che renderebbe praticamente inutile la reputazione di Bitcoin come riserva di valore resistente alla censura.

In parole povere, se queste aziende riuscissero a modificare unilateralmente le regole della rete senza un consenso diffuso, allora Bitcoin avrebbe fallito.

Perché se un cambiamento così controverso può essere effettivamente imposto al resto dell'ecosistema, allora altri cambiamenti possono essere introdotti nonostante le proteste, e gli Stati che sono o diventano ostili a Bitcoin ne prenderanno atto. Fare pressione su quelle aziende visibili e chiave per influenzare e controllare la rete sarebbe una superficie di attacco semplice e banale.

Segwit2x cerca di fornire un temporaneo sollievo dalle commissioni di transazione raddoppiando la dimensione del blocco base. Ma senza la fiducia di fondo nella sua sicurezza, resistenza al cambiamento e continuità, il costo di una transazione Bitcoin diventa irrilevante.

Avrebbe perso proprio ciò per cui valeva la pena effettuare una transazione.

Il grande esperimento continua

Anche se a prima vista la difficoltà nel cambiare Bitcoin può sembrare a molti un difetto, T potrebbe essere più lontano dalla verità.

La resistenza del Bitcoin al cambiamento è ciò che lo rende così prezioso in primo luogo.

Ogni volta che questa proprietà viene dimostrata, si crea fiducia nell'affidabilità e nella sicurezza di bitcoin e si rafforza la sua solidità come riserva di valore. Il fatto che l'economia della rete incentivi attivamente questo è ciò che le conferisce il potenziale per diventare la riserva di valore più sicura e affidabile della storia. Ma realizzerà tale potenziale solo se potrà continuare a dimostrare queste proprietà di fronte a minacce sempre più grandi per loro.

2x T è il primo test di questo tipo e T sarà l'ultimo.

La scelta tra il tradizionale Bitcoin e il 2x è una scelta tra una riserva di valore costantemente comprovata e non censurabile, e una riserva di valore comprovata e comprovata con commissioni di transazione temporaneamente più basse.

Se i Mercati dei futures sono un'indicazione, allora la scelta per il mercato è ONE e il risultato è chiaro: l'hard fork di Segwit2x è destinato a fallire.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che ha contribuito a organizzare l'accordo Segwit2x.

Immagine del cestinotramite Shutterstock