L'IRS reçoit-il une part de votre Bitcoin Cash?

Omri Marian est professeur de droit à l'Université de Californie à Irvine. Il a contribué à plusieurs projets sur la fiscalité des cryptomonnaies au sein de la section Fiscalité de l'American Bar Association. Les opinions exprimées sont les siennes et ne constituent pas un conseil fiscal.

L'article suivant est une contribution exclusive à la série Crypto & Taxes 2018 de CoinDesk.

Si vous possédiez des Bitcoin le 31 juillet 2017 (et que vous ne les avez pas cédés), à la fin du jour suivant, vous possédiez également (ou du moins vous aviez le droit de revendiquer la propriété) d'un montant égal de Bitcoin Cash.

Si les détenteurs de Bitcoin aux États-Unis recevaient plutôt de l'argent liquide (à l'ancienne) ce jour-là, ils devraient sans aucun doute déclarer ces billets verts comme revenu imposable dans leur déclaration de revenus de 2017. Qu'en est-il alors de la réception de Bitcoin Cash? Est-ce imposable ?

Sans surprise, l'Internal Revenue Code (IRC) n'aborde pas directement le traitement fiscal des cryptomonnaies en général, ni des hard forks en particulier. À l'heure actuelle, nous ne disposons que deconseils émis par l'IRS en 2014, qui n'aborde pas ces Événements de création de Cryptomonnaie .

En l'absence de doctrine juridique, les avocats et les juges recherchent parfois des analogies, essayant de trouver la transaction la plus analogue pour laquelle un traitement fiscal clair existe. Malheureusement, cette méthodologie est peu utile en cas de hard forks.

Il n'existe pas, en droit, de transaction analogue à une « hard-fork » dont le traitement fiscal soit clair. Cependant, il existe de nombreuses analogies raisonnables parmi lesquelles choisir.

Les contribuables ayant reçu des forks en 2017 sont donc confrontés à une grande incertitude lors de cette période de déclaration. Mon objectif est d'expliquer pourquoi le traitement fiscal des hard forks est incertain et d'appeler l'IRS à publier des directives pour remédier à ces problèmes.

Hard forks, questions difficiles

Le cadre de base prescrit par laCour suprêmeest que le revenu imposable comprend toute « augmentation indéniable de richesse, clairement réalisée, et sur laquelle les contribuables ont une maîtrise complète ».

La première des trois conditions (« accession à la richesse ») est probablement remplie lors d'un hard fork. Lorsqu'un détenteur de Bitcoin reçoit du Bitcoin Cash, il reçoit quelque chose de valeur. Les deux autres conditions (« réalisation » et « domination complète ») posent des questions beaucoup plus difficiles à répondre dans le contexte d'un hard fork.

Considérons d'abord la réalisation. L'exigence de réalisation est au cœur de notre système d'impôt sur le revenu, stipulant que seules les transactions imposables sont celles dans lesquelles un contribuable reçoit quelque chose de « substantiellement différent » de ce qu'il avait déjà.

Le Bitcoin Cash est-il sensiblement différent du Bitcoin? Ou le risque de hard forks a-t-il toujours été pris en compte dans la propriété du Bitcoin? La réception de Bitcoin Cash est-elle une nouveauté ? Ou s'agit-il simplement d'une preuve que les détenteurs de Bitcoin ont toujours eue ?

Un argument est que posséder du Bitcoin Cash est différent du Bitcoin original, car sinon pourquoi se donner la peine d'une division de chaîne, si ce n'est pour créer une nouvelle pièce avec des propriétés différentes ?

D'un autre côté, les minéraux sont matériellement différents de la terre d'où ils sont extraits, mais il est tout à fait clair que si vous possédez une terre, vous n'avez T à déclarer les revenus provenant des minéraux que vous extrayez, à moins que vous ne les vendiez réellement.

Le problème, cependant, c’est que s’il est clair que les minéraux ne sont pas taxables avant d’être vendus, c’est parce que nous disposons de directives réglementaires qui le précisent.

De plus, il est assez difficile d'établir une analogie entre les hard forks et l'extraction minière. La terre et les minéraux ont toujours été matériellement différents. Le propriétaire foncier ne crée pas les minéraux, mais les extrait. Les détenteurs de Bitcoin ont simplement reçu des Bitcoin Cash en raison de leur possession de Bitcoin, et ont pu KEEP les deux. Ils n'ont rien extrait de nulle part.

Divisions de chaînes vs. divisions d'actions

Il est donc facile de comprendre pourquoi les hard forks sont parfois comparés à des dividendes proportionnels en actions ou à des fractionnements d’actions, dans lesquels chaque actionnaire reçoit des actions supplémentaires en raison de la possession des actions d’origine.

Les fractionnements d'actions ne sont généralement pas Événements en vertu de la législation actuelle. Là encore, la doctrine juridique le précise clairement. Il est également difficile de savoir si l'analogie avec les fractionnements d'actions est ONE. Lors d'un fractionnement d'actions, les anciennes et les nouvelles actions représentent toujours des participations dans le même actif (la société). Un fractionnement en chaîne crée une nouvelle monnaie aux propriétés différentes de l' ONE, un registre distinct et un nouveau marché indépendant.

Adopter une approche conservatrice

En l'absence de directives, l'approche la plus prudente consisterait à considérer qu'un hard fork est un événement de réalisation (c'est-à-dire imposable). Mais même en ONE une telle approche, deux questions importantes demeurent : quand exactement la réalisation a-t-elle eu lieu ? Et quel est le montant du revenu réalisé ?

Autrement dit, si ONEon décide de déclarer la réception de Bitcoin Cash (ou d'autres cryptomonnaies dérivées) comme un revenu, quel est le montant de ce revenu ? C'est ici que la question de la « domination totale » devient pertinente.

Le montant de la réalisation est généralement déterminé au moment de la réalisation, c'est-à-dire lorsque le contribuable acquiert la « maîtrise complète » de ce qu'il a réalisé. Selon la doctrine juridique de «réception constructive, la réalisation se produit au moment où le revenu est « mis à la disposition » du contribuable.

Par exemple, vous ne pouvez pas éviter de déclarer un revenu sur un chèque reçu en ne le déposant pas. Ainsi, puisque les propriétaires de pièces ont théoriquement le droit de réclamer la nouvelle pièce au moment du fork, il est raisonnable de penser que la réalisation a eu lieu à ce moment-là.

Si la réalisation intervient au moment du fork, il est raisonnable de penser que la valeur réalisée est nulle. En effet, au moment de la création d'une nouvelle cryptomonnaie, il n'existe pas encore de marché. À découvrir du prix prend du temps.

Ainsi, par exemple, la réception de Bitcoin Cash s’apparente à un événement imposable dans lequel on ne reçoit aucun dollar.

Il existe cependant un contre-argument raisonnable : des contrats à terme étaient négociés en ligne sur le prix du Bitcoin Cash, ce qui implique qu'il avait de la valeur dès la première minute de sa création.

Mais ces contrats à terme étaient négociés sur des plateformes qui ne sont pas des « bourses établies », sur lesquelles l'IRC s'appuie parfois pour déterminer la valeur marchande des actifs. La valeur fiscale au moment du fork reste donc un mystère.

De plus, lorsqu'un propriétaire détient une cryptomonnaie originale dans un portefeuille géré par un intermédiaire (tel que Coinbase), le moment de sa réalisation est incertain. Dans ce cas, le propriétaire pourrait ne pas pouvoir réclamer la nouvelle cryptomonnaie tant que l'intermédiaire ne l'aura pas prise en charge.

Au moment où l'intermédiaire décide de créditer le portefeuille du propriétaire avec la nouvelle pièce, À découvrir du prix est terminée sur le marché et le montant réalisé est le montant crédité par l'intermédiaire sur votre portefeuille.

Il existe bien sûr un contre-argument : on pourrait toujours retirer des cryptomonnaies d'un portefeuille géré par un intermédiaire qui ne prend pas en charge la cryptomonnaie bifurquée, et réclamer cette cryptomonnaie en dehors de l'intermédiaire. Ainsi, selon la doctrine de la réception constructive, il existe toujours un argument selon lequel la réalisation a eu lieu à une valeur nulle.

Besoin de clarté

Pour résumer, selon la loi actuelle, il n’est pas du tout clair si un hard fork constitue un événement imposable.

Même si ONEon adopte une approche conservatrice, on ne sait pas exactement quel est le montant réalisé, c’est-à-dire le montant que les contribuables doivent déclarer dans leurs revenus.

Étant donné que plusieurs hard forks se sont produits en 2017, il est absolument impératif que l’IRS publie bientôt des directives sur le traitement fiscal des hard forks.

La question de savoir si l’IRS peut réellement le faire est une autre affaire : l’agence a peut-être des chats à fouetter plus gros maintenant, comme la gestion de la nouvelle législation fiscale massive adoptée récemment.

Main tendueimage via Shutterstock