Pourquoi Ethereum ne peut T dire ce que veulent ses utilisateurs

Alors Ethereum, désormais la deuxième blockchain la plus précieuse au monde, grandit et se diversifie, il devient évident que ses mécanismes pour obtenir l'avis de ses membres s'avèrent problématiques.

En effet, une série de propositions ciblant des sujets controversés –récupération de fonds perdus, le taux d'approvisionnement en étheret leémergence de nouveaux matériels miniers– ont récemment suscité des questions au sein de ses développeurs sur la manière de coordonner les messages et de trouver un consensus parmi les attitudes souvent contradictoires concernant la feuille de route du protocole.

Plus récemment, plusieurs développeurs sont même allés jusqu'à craindre que de telles divisions puissent avoir des répercussions plus larges après l'introduction d'une nouvelle proposition, EIP 999, dont certains craignaient qu'elle puisse conduire àla création de deux blockchains incompatibles.

Et tandis que de nombreux développeurs de renom, dont le créateur de logiciels Vitalik Buterin,repoussersur l'idée qu'une scission est probable, elle reste une possibilité technique, à la fois en raison de l'ampleur du désaccord et du fait que quiconque exécute le code est capable de choisir de se déconnecter du réseau pour en profiter à tout moment.

De plus, comprendre la probabilité d’un tel événement devient un défi technique en soi.

Non seulement les développeurs sont divisés, mais la communauté au sens large semble également divisée sur le sujet, avec un site Web de « vote de pièces » <a href="https://www.etherchain.org/coinvote">https://www.etherchain.org/coinvote</a> – une page Web qui permet aux utilisateurs Ethereum de voter sur des sujets en fonction du nombre de pièces d'éther qu'ils possèdent – ​​montrant une répartition presque égale de ceux pour et contre.

Les luttes intestines sur les réseaux sociaux reflètent à peu près le même sentiment.

« Pour l'instant, nous travaillons tous à partir de signaux, ce qui est une méthode très imparfaite pour déterminer les besoins de la communauté », a déclaré à CoinDesk Ashley Tyson, de la Fondation Web3, qui a perdu 210 millions de dollars lors du gel des fonds Parity. « On peut surveiller Reddit ou Twitter, mais cela ne reflète pas forcément la communauté », a T-elle ajouté.

Cependant, le problème n’est T propre à Ethereum.

En effet, les développeurs, les mineurs, les startups et les utilisateurs de Bitcoin ont exprimé des points de vue divergents à différents moments de l'histoire de la cryptomonnaie, notamment lors du débat sur la mise à l'échelle (qui en août de l'année dernière, a atteint son paroxysme lorsque certains membres de la communauté ont rompu avec la chaîne principale pour former une Cryptomonnaie concurrente).

Le problème semble provenir des conversations entre développeurs, qui se déroulent souvent sur des plateformes comme GitHub et dans les canaux et réunions où se déroulent des discussions techniques. Il peut donc être difficile pour un public non technique de KEEP le rythme, ce qui suscite des inquiétudes quant à la représentation T des utilisateurs novices.

Et même si tous les changements de logiciel n'ont pas d'impact direct sur l'utilisateur moyen - il s'agit souvent de simples optimisations visant à améliorer la plateforme de manière discrète - certaines voix notables estiment qu'il est important qu'une variété de parties prenantes aient leur mot à dire lorsqu'il s'agit de changements plus controversés, généralement ceux qui pourraient avoir un impact sur les valeurs CORE du système.

« Vous ne pouvez T créer un processus de gouvernance sans impliquer activement tous les participants », a déclaré Péter Szilágyi, un développeur CORE Ethereum , à CoinDesk.

Et parlant du processus d'architecture des systèmes d'une manière qui satisfasse tout le monde, il a poursuivi :

Tant que les gens auront le sentiment qu'on leur impose quelque chose, ils s'y opposeront. Construisons ensemble quelque chose qui soit bénéfique pour les deux parties, et tout le monde y verra une amélioration.

Signaux imparfaits

Si cela n’est pas évident au vu des débats acharnés et du vitriol répandus dans la communauté Crypto au cours des dernières années, c’est plus facile à dire qu’à faire.

Et actuellement, la seule façon de mesurer le sentiment de la communauté pour y parvenir est d’utiliser les réseaux sociaux et les sites de vote par pièces.

Bien que les discussions sur les réseaux sociaux puissent servir de mesure utile pour évaluer ce que la communauté pense d'un sujet particulier, il existeproblèmesavec cette méthode également.  Les trolls se déchaînent etspam de faux compteset manipuler, chacun motivé par un gain financier potentiel ou par une simple volonté d’aggraver la controverse.

C'est pour cette raison que, lors d'une réunion de développeurs la semaine dernière, Jutta Steiner, PDG de Parity Technologies, quisoutient la proposition ce qui a divisé les utilisateurs la semaine dernière, a averti que les médias sociaux pourraient donner une fausse impression de la profondeur réelle de la controverse sur ces sujets, ajoutant potentiellement du feu à des questions sensibles.

S'exprimant sur l'EIP 999, Steiner a déclaré : « Je ne suis pas convaincu que [l'EIP 999] soit aussi controversé qu'il le semble parfois sur les réseaux sociaux. »

Elle a ajouté :

« Je pense que c’est un point assez important en fait, car souvent, à l’heure actuelle, les conclusions sont tirées sur la base des médias sociaux et ce n’est pas le seul espace. »

Bien que la mentalité de foule qui prolifère sur les réseaux sociaux puisse être un moyen efficace de faire entendre votre voix, elle a tendance à faire taire les arguments plus subtils et il n'est pas clair si ces foules sont même des utilisateurs Ethereum , et encore moins de vraies personnes.

« Qui sait combien de noms d'utilisateur multiples une partie utilise », a déclaré Tyson à CoinDesk, en demandant : « et cette personne représente-t-elle même un membre de la communauté Ethereum ? »

Utilisé pour tenter de dissiper une partie de l'opacité, le vote crypto est devenu un autre moyen de mesurer le sentiment de la communauté Ethereum . Cette méthode a été largement utilisée pour la première fois après le piratage de la DAO, afin de parvenir à un consensus sur la volonté des utilisateurs de forker la blockchain pour récupérer les ethers des victimes.

À l'époque, de nombreuses critiques ont été formulées à l'encontre du mécanisme, estimant que le sondage manquait de communication et n'était T ouvert suffisamment longtemps pour permettre aux détenteurs d'ethers de répondre correctement. De plus, la pondération d'un vote étant fonction de la participation (ou de la quantité d'ethers) détenue par un utilisateur, certains estiment que cela confère un contrôle excessif aux détenteurs d'ethers.

Les mécanismes de vote par pièces font aujourd’hui face aux mêmes critiques.

« Les voix des minorités, aussi valables soient-elles, ne sont jamais entendues », a déclaré à CoinDesk Afri Schoedon, responsable de la communication chez Parity, ajoutant :

« Plus vous avez d’argent, plus vous pouvez contrôler le résultat. »

Trouver des solutions ?

Et il n’existe pas de solution simple à portée de main, même si plusieurs développeurs et groupes tentent de le faire.

Par exemple, comme détaillé parCoinDesk, plusieurs développeurs ont lancé un groupe de travail nommé Fellowship of Ethereum Magicians qui s'appuie à la fois sur un forum dédié et rencontres en personne pour coordonner les changements apportés à la plateforme. Pourtant, si le groupe se situe à mi-chemin entre la communauté de développeurs CORE et les autres parties prenantes, il n'englobe T encore pleinement la communauté au sens large.

Cela dit, plusieurs membres Ethereum s’y mettent.

D' une ONE, le développeur CORE Nick Johnson a migré le référentiel GitHub Ethereum vers un page web dédiéequi met en évidence les différentes propositions de code de manière plus accessible.

Lane Rettig, membre des magiciens Ethereum, a également exprimé son engagement à mieux communiquer les processus de gouvernance Ethereum dans un article de blog, affirmant que sa vision de Ethereum est celle d'être dirigé par « des êtres Human rationnels, constructifs, bien intentionnés et motivés économiquement, réunis par des inclinations égoïstes et altruistes ».

Ainsi, lors de la conférence éducative Ethereum EDCON cette semaine, Rettig a organisé une atelieroù il espère décomposer les bases de la gouvernance du réseau et les hypothèses philosophiques qui sous-tendent ces mécanismes.

Et pourtant, il se pourrait que des solutions encore plus créatives se profilent à l’horizon.

Par exemple, le développeur CORE Alex Van de Sande a proposé un changement de code qui, selon lui, pourrait résoudre tous les sujets controversés - récupération de fonds, émission d'éther et exploitation minière ASIC - qui sont actuellement débattus.

Parce que les développeurs Ethereum cherchent à modifier le mécanisme de consensus du protocole à la preuve d'enjeuEn éliminant le minage par preuve de travail, Van de Sande suggère de confier toutes les futures émissions d'ether à un contrat intelligent, qui agirait comme une sorte de Juridique d'assurance pour la communauté. En cas de perte d'ether, le pool pourrait servir à reconstituer l'intégralité des pertes des utilisateurs.

À propos de la proposition, Van de Sande écrit« Il faut le considérer comme une plateforme de règlement des différends pour éviter la mise en œuvre de hard forks litigieux, et non comme un moyen de retirer aux utilisateurs et aux développeurs le pouvoir de les exécuter. »

Cependant, la proposition n’a pas été largement acceptée.

Ainsi, Tyson de Web3 a conclu :

« Nous n'avons T les réponses à ces questions. Mais j'espère qu'en tant que communauté, nous pourrons commencer à les comprendre et à définir les réponses. »

Image de téléphone cassévia Shutterstock