La bifurcation à venir du Bitcoin

Angus Champion de Crespigny est conseiller en projets blockchain et ancien responsable blockchain chez EY.

Ce qui suit est une contribution exclusive au bilan de l’année 2018 de CoinDesk.

Parmi tant d'autres, la communauté Bitcoin travaille depuis quelques années sur deux idées particulièrement importantes liées à l'avenir de l'actif.

ONE est le récit de l’adoption institutionnelle : l’idée que les institutions commenceront à acheter (ou à faciliter l’achat) de Bitcoincomme un investissement. L’autre est la décentralisation : mettre l’accent sur le contrôle de sa propre souveraineté monétaire et la facilité avec laquelle les gens peuvent participer au réseau à un coût abordable.

Bien que chacun soit important à sa manière, compte tenu du fonctionnement des institutions, il est probable que ces deux discours entrent en conflit. Cela ne devrait toutefois pas poser de problème. Nous assisterons probablement à une bifurcation dans l'utilisation du Bitcoin à travers le monde, à des fins différentes, et donc dans la manière dont il est géré.

L'institutionnalisation du Bitcoin

Cette thèse provient de plusieurs directions différentes.

Il existe ce que j'appellerai la thèse de la « monnaie forte » : le Bitcoin sera reconnu comme une forme de monnaie supérieure grâce à sa Juridique monétaire et sera adopté massivement par les investisseurs institutionnels. En l'occurrence, ces investisseurs sont des fonds de pension, des fonds de dotation, des assureurs et, éventuellement, des banques centrales.

Cependant, l'adoption institutionnelle consiste en partie à regarder au-delà des avantages sous-jacents de l'actif et à déterminer s'il existe un intérêt pour l'achat, la vente, la détention et l'échange de Bitcoin. Lorsqu'il existe un intérêt pour un actif financier, les institutions faciliteront l'adoption. Dans ce cas, les investisseurs incluront également les particuliers.

Le défi auquel sont confrontées les institutions qui travaillent avec le Bitcoin , dans les deux cas, réside dans le caractère fastidieux des instruments financiers. Les institutions conservent rarement leurs propres actifs. Pendant de nombreuses années, les fonctions de conservation ont été centralisées auprès d'institutions spécialisées du secteur financier, qui détiennent les actifs et effectuent toutes les fonctions de gestion nécessaires pour le compte des propriétaires finaux.

Mais pour Bitcoin, la garde est un défi, et pas seulement pour la raison technique que les clés privées doivent être sécurisées.

Comment les institutions gèrent-elles les forks ? Ont-elles besoin d'une fonction de compensation centrale pour compenser les risques ? Comment gèrent-elles les risques de sanctions liés aux frais de transaction si un bloc est miné par un mineur situé dans un pays sanctionné ?

Il est rarement judicieux, d’un point de vue opérationnel, que les institutions détiennent les clés : peu d’institutions financières disposent de l’expertise interne et n’ont pas la volonté de se lancer dans un processus aussi complexe sur le plan technique.

Par conséquent, pour que les institutions adoptent le Bitcoin, ces questions devront être traitées, et elles le seront probablement de la même manière que la gestion des instruments financiers : avec des normes et des produits centralisés. Ces normes pourraient définir les forks à accepter et les processus à Réseaux sociaux pour gérer les risques de sanctions. Le secteur devra s'assurer qu'ils sont conformes à ceux de ses pairs afin de gérer la perception des clients et des régulateurs.

Les produits centralisés gérés par des sociétés spécialisées peuvent inclure des dépositaires et des chambres de compensation : nous commençons déjà à le voir.

Bien qu'une certaine opposition s'oppose à cette centralisation, et notamment à la manière dont certains dépositaires gèrent les forks, la réalité est que peu d'institutions financières, du moins à court terme, souhaitent se lancer dans cette gestion des actifs numériques. De nombreux bitcoiners chevronnés s'opposent à cette centralisation. Et à juste titre, sur le plan technique.

Quel est l’intérêt d’avoir de l’argent résistant à la censure si vous le standardisez et le centralisez de telle sorte qu’il puisse être censuré ?

Argent résistant à la censure

Comme récemment couvert dansTempsBitcoin est efficace pour la liberté, car il permet aux citoyens de conserver leur argent à l'abri d'un gouvernement en qui ils n'ont T confiance. Si la demande de KEEP l'argent à l'abri du gouvernement se fait sentir et que Bitcoin est efficace pour y parvenir, les pays concernés souhaiteront naturellement restreindre son utilisation.

Nous avons déjà observé de tels contrôles au Zimbabwe et en Chine. Pour un tel usage, le Bitcoin doit être décentralisé.

Les dépositaires centralisés, les chambres de compensation et les organismes de normalisation peuvent être influencés par ces juridictions par le biais de l’application de la loi et, par conséquent, ne seront pas considérés comme résistants à la censure.

Or, si, pour une raison ou une autre, le Bitcoin n'est pas un outil efficace pour la liberté, il est peu probable qu'il soit adopté comme tel, auquel cas toute cette discussion devient caduque. Même si je peux supposer que le lecteur est un fervent partisan du Bitcoin et optimiste quant à son potentiel disruptif, nous devons être pragmatiques quant aux obstacles à son adoption comme réserve de valeur.

Il faudra améliorer considérablement sa simplicité d'utilisation, notamment en matière de gestion des clés. Il faudra également réduire la volatilité perçue et la liquidité dans les pays qui ont besoin d'une monnaie résistante à la censure et qui, de par leur nature, sont susceptibles d'appliquer des contrôles de capitaux limitant les mouvements de capitaux.

À terme, il nous faudra changer de perception : le Bitcoin ne sera plus perçu comme une réserve de valeur comparable, voire supérieure, à l’or, ce qui n’est pas une mince affaire. Si je suis optimiste quant à notre capacité à y parvenir, la route sera peut-être longue.

Si le Bitcoin parvient à obtenir ce statut, la conclusion logique est que nous nous attendons à ce qu'il bénéficie d'un double statut à l'échelle mondiale. Dans les pays où la confiance dans l'État de droit et les banques centrales est plus grande, la résistance à la censure est moins attractive, et le Bitcoin pourrait ainsi être considéré comme une matière première d'investissement, comparable à l'or, dont la majorité des actifs seraient détenus par des institutions centralisées.

Cependant, dans certaines régions du monde soumises à des régimes oppressifs, le Bitcoin pourrait être plus proche d’un actif illégal ou, à tout le moins, très restreint, où il faudrait mettre davantage l’accent et exiger une autogestion des portefeuilles et des clés.

Ce serait certainement passionnant si ce produit était utilisé dans les pays qui font monter les prix dans le reste du monde.

La centralisation des produits et services Bitcoin n'est pas en soi une mauvaise chose, car la demande pour cet actif variera selon les Marchés. Il est cependant essentiel que Bitcoin reste fondamentalement un moyen de transfert et de stockage de valeur décentralisé et résistant à la censure : sans résistance à la censure, nous T aucune innovation.

Avez-vous une opinion tranchée sur 2018 ?CoinDesk recherche des contributions pour son bilan 2018. Envoyez un e-mail à news [at] CoinDesk pour Guides comment participer.

Lumières diviséesvia Shutterstock