A próxima bifurcação do Bitcoin

Angus Champion de Crespigny é consultor de projetos de blockchain e ex-líder de blockchain da EY.

A seguir está uma contribuição exclusiva para o Ano em Revisão de 2018 da CoinDesk.

Entre muitas outras, a comunidade Bitcoin tem trabalhado nos últimos anos com duas ideias particularmente importantes relacionadas ao futuro do ativo.

Uma é a narrativa da adopção institucional: a ideia de que as instituições começarão a comprar (ou a facilitar a compra) de Bitcoincomo um investimento. A outra é a descentralização: enfatizar o controle da própria soberania monetária e a facilidade com que as pessoas podem participar da rede a um custo acessível.

Embora ambos sejam importantes à sua maneira, considerando como as instituições operam, é provável que essas duas narrativas entrem em conflito. Isso não precisa ser um problema, no entanto. O que provavelmente veremos é uma bifurcação no uso do Bitcoin em todo o mundo para diferentes propósitos e, consequentemente, como ele é tratado.

A institucionalização do Bitcoin

Esta tese vem de várias direções diferentes.

Há o que eu chamo de tese do “dinheiro duro”: que o Bitcoin será reconhecido como uma forma superior de dinheiro devido à sua Política monetária e será adotado em massa por investidores institucionais. Neste caso, esses investidores são como fundos de pensão, fundos de dotação, seguradoras e, possivelmente, bancos centrais.

Parte da adoção institucional, no entanto, é olhar além dos benefícios subjacentes do ativo, e para saber se há apetite das pessoas para comprar, vender, manter e negociar Bitcoin. Onde há apetite por um ativo financeiro, as instituições facilitarão. Neste caso, os investidores também incluirão indivíduos.

O desafio enfrentado pelas instituições ao trabalhar com Bitcoin em qualquer instância, no entanto, é que os instrumentos financeiros para instituições precisam ser chatos. As instituições raramente custodiam seus próprios ativos. Ao longo de muitos anos, as funções de custódia foram centralizadas com instituições especializadas no setor financeiro, que manterão os ativos e executarão todas as funções de gerenciamento necessárias em nome dos proprietários finais dos ativos.

Mas para o Bitcoin, a custódia é desafiadora, e não apenas pela razão técnica de que as chaves privadas precisam ser seguras.

Como as instituições gerenciam forks? Elas precisam de uma função de compensação central para compensar o risco? Como elas gerenciam os riscos de sanções para taxas de transação se um bloco for minerado por um minerador em um país sancionado?

Para as instituições, manter as chaves raramente é operacionalmente sensato: poucas instituições financeiras têm a expertise interna ou a disposição para assumir um processo tão complexo tecnicamente.

Consequentemente, para que as instituições embarquem no Bitcoin, essas questões precisarão ser abordadas, e provavelmente serão abordadas da mesma forma que a gestão de instrumentos financeiros geralmente é – com padrões e produtos centralizados. Esses padrões podem definir quais forks aceitar e processos a Siga para gerenciar riscos de sanções, o que a indústria desejará garantir que esteja alinhado com os pares para gerenciar percepções para clientes e reguladores.

Produtos centralizados gerenciados por empresas especializadas podem incluir custodiantes e câmaras de compensação: já estamos começando a ver isso.

Embora haja oposição a essa centralização, e em particular a como certos custodiantes gerenciam forks, a realidade é que poucas instituições financeiras, pelo menos no curto prazo, têm o desejo de empreender esse lado da gestão de ativos digitais. Muitos bitcoiners experientes se opõem a essa centralização. E com razão, em um nível técnico.

Qual é o sentido do dinheiro resistente à censura se você o padroniza e centraliza de forma que ele possa ser censurado?

Dinheiro resistente à censura

Conforme abordado recentemente emTempo, o Bitcoin é eficaz para a liberdade porque permite que as pessoas guardem dinheiro longe de um governo em que T confiam. Se houver uma demanda para KEEP o dinheiro longe do governo e o Bitcoin for eficaz em fazer isso, então, naturalmente, os países aos quais isso é aplicável desejarão restringir seu uso.

Já vimos tais controles com o Zimbábue e a China. Para tal uso, o Bitcoin deve ser descentralizado.

Custodiantes centralizados, câmaras de compensação e organizações de padronização podem ser influenciados por tais jurisdições por meio da aplicação da lei e, consequentemente, não serão considerados resistentes à censura.

Agora, se o Bitcoin por algum motivo não for eficaz como uma ferramenta para a liberdade, é improvável que seja adotado como tal, caso em que toda essa discussão é discutível. Por mais que eu possa presumir que o leitor é um fã do Bitcoin e otimista quanto ao seu eventual poder disruptivo, devemos ser pragmáticos sobre os obstáculos para que ele seja adotado como reserva de valor.

Ele precisará melhorar significativamente sua facilidade de uso, particularmente em torno do gerenciamento de chaves. Ele precisará de uma redução na volatilidade percebida e liquidez nesses países que precisam de dinheiro resistente à censura, que por sua natureza provavelmente têm controles de capital restringindo a movimentação de dinheiro.

No final das contas, precisaremos de uma mudança na percepção para que o Bitcoin seja visto como uma reserva de valor igual ou superior ao ouro – o que não é pouca coisa em si. Então, embora eu esteja otimista de que podemos chegar lá, podemos muito bem ter um longo caminho.

Se o Bitcoin for bem-sucedido em atingir esse status, a conclusão lógica é que esperaríamos que o Bitcoin tivesse um status duplo globalmente. Em países onde as pessoas têm mais fé no estado de direito e nos bancos centrais, a resistência à censura é menos atraente e, portanto, o Bitcoin pode ser visto como uma commodity investível semelhante ao ouro, com a maioria dos ativos mantidos em instituições centralizadas.

Em partes do mundo sob regimes opressivos, no entanto, o Bitcoin pode estar mais próximo de um ativo ilegal ou, no mínimo, altamente restrito, onde haveria necessidade de maior ênfase e autogestão de carteiras e chaves.

Seria certamente emocionante se fosse usado nos países que determinam o preço para o resto do mundo.

A centralização de produtos e serviços de Bitcoin não é ruim em si, pois haverá uma demanda diferente pelo ativo de diferentes Mercados. É crítico, no entanto, que o Bitcoin em sua base permaneça um meio de transferência e armazenamento de valor descentralizado e resistente à censura: pois sem resistência à censura, T temos inovação alguma.

Tem alguma opinião formada sobre 2018?A CoinDesk está buscando inscrições para nossa 2018 in Review. Envie um e-mail para news [at] CoinDesk.com para Aprenda como se envolver.

Luzes divididasvia Shutterstock