Résultats pervers : le GAFI, le Bitcoin et l’exclusion financière

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dans CoinDesk Weekly, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

Dans la chronique de la semaine dernière – ma troisième sur Libra – j’ai évoqué un dilemme CORE auquel sont confrontés les objectifs d’inclusion financière du projet de Cryptomonnaie : l’impossibilité d’être à la fois pro-vie privée et pro-KYC.

Je vous promets une pause cette semaine avec Libra et son fondateur controversé, Facebook. Mais je souhaite approfondir ce dilemme, car le problème n'est pas propre à ce projet. Alors que les règles de connaissance du client empiètent progressivement sur leur univers, toutes les startups de Cryptomonnaie qui tentent d'élargir l'accès aux services financiers aux plus démunis sont entravées par les exigences d'identification et de suivi des personnes qu'elles cherchent à servir.

Cette contradiction découle des politiques strictes contenues dans les règles de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LAB-CFT), qui ont été renforcées à l'échelle mondiale après les attentats du 11 septembre 2001, puis à nouveau après la crise financière. Puisque la quasi-totalité des banques ont besoin d'accéder à des dollars, les règles KYC, partout dans le monde, tendent à Réseaux sociaux des modèles définis par la loi américaine sur le secret bancaire et les directives du Réseau américain de lutte contre la criminalité financière (FinCEN). Une pression internationalisante supplémentaire émane du Groupe d'action financière intergouvernemental (GAFI), qui définit les normes réglementaires que les pays s'imposent mutuellement.

Ce réseau de règles, qui autorise les organismes chargés de l'application de la loi à imposer de lourdes amendes, constitue une épée de Damoclès au-dessus de la tête des banquiers, les poussant à adopter une attitude averse au risque. Il suffit aux responsables de la conformité bancaire de mentionner HSBC (amende de 1,9 milliard de dollars pour avoir facilité le blanchiment d'argent du trafic de drogue au Mexique) ou Standard Chartered (amende de 1,1 milliard de dollars pour des manquements similaires avec l'Iran) pour convaincre leurs supérieurs d'adopter une approche rigoureuse en matière d'identification et de profilage des clients.

Pourtant, l'efficacité de ces mesures n'est pas certaine. L'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) estime que 2 à 5 % du PIB mondial (https://www.unodc.org/unodc/en/money-laundering/globalization.html), soit entre 800 et 2 000 milliards de dollars, est encore blanchi chaque année. Ces chiffres seraient-ils plus élevés sans ces règles strictes ? Peut-être. Mais nous ne disposons d'aucun contre-factuel pour mesurer les performances.

Les criminels disposent encore de nombreux mécanismes pour transférer de l'argent et échapper aux sanctions. Certes, certains utilisent le Bitcoin – c'est pourquoi le GAFI a instauré cette année des règles plus strictes pour ce qu'il appelle les « prestataires de services d'actifs virtuels » – mais le rôle des cryptomonnaies est bien moindre que celui des billets de banque en monnaie fiduciaire. Comme le révèle le rapportPanama PapersEn 2015, toutes sortes d’entités louches continuent d’aider les politiciens corrompus et leurs financiers à cacher leurs identités et à obscurcir les mouvements d’argent.

Ce que nous savons, c’est que ces règles entravent l’inclusion financière.

Les gouvernements des Caraïbes, par exemple, se plaignent que leurs économies souffrent de plus en plus d’une « réduction des risques », car le renforcement du respect des règles a freiné les flux d’investissement vers les îles.

Les conséquences sont encore plus graves pour les pays pauvres, où les pièces d'identité délivrées par l'État sont soit inexistantes, soit facilement falsifiables. La surveillance rigoureuse exercée par les banques étrangères sur leurs contreparties dans les juridictions classées « à haut risque » par le GAFI impose des exigences très strictes aux entreprises et aux particuliers de ces pays pour obtenir des services bancaires locaux. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles 2 milliards de personnes dans le monde sont considérées comme « non bancarisées ».

Cela a bien sûr un impact négatif sur la pauvreté, qui à son tour alimente la criminalité et le terrorisme – les problèmes mêmes que la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme est censée combattre.

Prenons l'exemple de la Somalie, un État en déliquescence dont les institutions sont souvent mises à l'index par les plus grandes banques mondiales. Envoyer de l'argent aux membres de leur famille qui dépendent de ces transferts est difficile et coûteux pour les expatriés somaliens. Cela perpétue la pauvreté, pousse les gens vers des systèmes de paiement informels et favorise les conditions économiques précaires dans lesquelles prospèrent des organisations terroristes comme Al-Shabaab, basé en Somalie.

Parlons d’un effet pervers.

La Cryptomonnaie est-elle la solution ?

La réponse de Cypherpunk est de dire : « Au diable les gouvernements ! » Les gens devraient utiliser Bitcoin, car il permet les paiements numériques de pair à pair sans l'intermédiaire d'une entité réglementée.

Le problème se situe au niveau des rampes d’entrée et de sortie des Crypto , où la surveillance gouvernementale est devenue de plus en plus intense.La nouvelle « règle de voyage » du GAFI affirme que les plateformes d'échange de Cryptomonnaie devraient être tenues d'obtenir des informations, non seulement sur leurs clients, mais aussi sur leurs clients, ce qui obligerait au partage d'informations entre plateformes. Cela suggère que le seul environnement où les transactions de Cryptomonnaie seront exemptées de KYC existe uniquement entre les portefeuilles auto-dépositaires. Dès qu'une transaction entre dans la structure de conservation qui sous-tend la plupart des plateformes d'échange, les Cryptomonnaie seront soumises à la déclaration KYC.

Les échanges décentralisés, ou DEX, qui fournissent des services de prix et de correspondance mais ne prennent pas en charge les pièces des clients, pourraient être un moyen de contourner ce problème.Orientations récentes du FinCENles a exclus de la définition des entreprises de services monétaires réglementées aux États-Unis.

Cependant, un groupe de défense des CryptomonnaieCoin Center a exprimé des inquiétudes quant au fait que la définition du GAFI des « prestataires de services d'actifs virtuels » réglementés inclut une référence vagueaux entités qui « transfèrent » des fonds. Le flou engendre une incertitude qui, comme nous l'avons constaté avec les responsables de la conformité bancaire, nuit à l'appétit pour le risque. De nombreux avocats recommandent à leurs clients DEX d'imposer le KYC par mesure de sécurité.

Également basé à HelsinkiLocalBitcoins annonce de nouvelles règles KYC Cette année, en raison d'une nouvelle loi finlandaise contre le blanchiment d'argent, il est devenu beaucoup plus difficile pour les gens de se trouver en personne et de convenir d'un prix pour l'échange de Cryptomonnaie contre de la monnaie fiduciaire sans être officiellement surveillés.

Quoi qu'il en soit, il est tout simplement impossible pour les habitants des pays en développement d'utiliser le Bitcoin comme principale unité de compte et moyen d'échange. La Libra, avec son mécanisme de stabilité basé sur un panier, pourrait peut-être évoluer vers un moyen de paiement quotidien.mais comme nous l’avons vu dans le témoignage de David Marcus au Congrès, ce projet soutenu par l'entreprise nécessitera un KYC.

En résumé : les pauvres ont besoin d’une rampe d’accès facile à la monnaie fiduciaire.

Suivi des avancées technologiques

Nous revenons à la case ONE: les objectifs d’inclusion financière souffrent au détriment des objectifs des gouvernements en matière de lutte contre la criminalité.

On pourrait soutenir que les gouvernements devraient dépénaliser l'argent – ​​lutter contre les crimes tels que le trafic de drogue, le trafic d'armes, FORTH– mais considérer le droit d'échanger des valeurs comme un droit Human . Soyons réalistes : cela n'arrivera T .

Alors, comment sortir de ce cercle vicieux ? La réponse réside peut-être dans la capacité de la technologie blockchain à suivre les transferts entre comptes pseudonymes, même si elle n'est pas appliquée de la manière actuelle.

Depuis un certain temps, les outils de suivi des transactions tels qu'Elliptic et Chainalysis aident les forces de l'ordre à retracer les paiements en Cryptomonnaie vers et depuis les méchants et fournissent des services d'audit rigoureux de surveillance AML aux entreprises.

Désormais, les nouveaux venus tels queProtocole corail et CipherTrace Les entreprises utilisent des analyses réseau de haute technologie et des protections cryptographiques pour partager les métadonnées de Cryptomonnaie et signaler les comportements suspects sans divulguer les informations personnelles d'identification (IPI) de leurs clients. Ces mesures pourraient faciliter la conformité des entreprises à la règle du GAFI sur les voyages et, plus généralement, permettre une analyse systémique des risques plus sophistiquée.

Au-delà des règles KYC, il y a ici une réelle valeur pour une économie de Cryptomonnaie de plus en plus dominée par les « bots ».

Pourtant, il n'y a aucun moyen de contourner la loi. Aux entrées et sorties, les clients doivent être ID. Et, sur ordre d'un organisme chargé de l'application de la loi et doté de ces outils de traçage sophistiqués, une entreprise doit ouvrir la boîte noire et communiquer les informations personnelles aux autorités.

Un nouvel état d'esprit

Et si les gouvernements admettaient qu'il est impossible et inutile d'identifier formellement les personnes pauvres aux points d'entrée et de sortie ? Et s'ils adoptaient un modèle de lutte contre le blanchiment d'argent qui traite les terminaux comme des nœuds non identifiés et, s'appuyant sur ces nouveaux outils d'analyse, géraient activement l'accès aux réseaux en fonction du comportement et non de l'identité ?

Ici, les recherches en cours sur l’apprentissage automatique et le calcul haute performance menées par le MIT-IBM Watson AI Lab en collaboration avec Elliptic pourraient servir de catalyseur.Comme décrit par le chercheur de laboratoire Mark Weber, l'équipe utilise une approche connue sous le nom de « réseaux convolutifs de graphes » pour créer des analyses de FLOW monétaires améliorées afin de relever les défis posés par les « schémas complexes de superposition et d'obscurcissement utilisés par les réseaux criminels sophistiqués ».

En cartographiant un vaste ensemble de transactions en Bitcoin , les chercheurs ont isolé des schémas permettant de distinguer les comportements illicites des comportements licites. Dans un article à paraître, ils présentent leurs travaux comme une contribution aux objectifs d'inclusion financière.

Un jour, les entreprises pourraient utiliser de tels outils pour contrôler les points d'accès aux réseaux de Cryptomonnaie sans appliquer le KYC traditionnel, garantissant ainsi que les bons obtiennent des services financiers mais T les méchants, même si aucun des deux ne fournit d' ID officielle.

Les régulateurs seraient-ils favorables à cette solution ? Apparemment non, compte tenu de la mentalité actuelle. La conformité sert à identifier et à attraper les criminels, et non à contrôler l'accès en soi. En réalité, la tendance réglementaire s'est orientée vers une dépendance accrue à ID nationale et un traitement toujours plus conservateur des personnes pauvres « à haut risque » par les institutions financières.

Juan Llanos, expert en conformité des Cryptomonnaie , déplore que les régulateurs « ne soient pas ouverts à l'innovation ». Il ajoute : « Tant que la ID officielle restera la norme, nous aurons ce problème. Tout ce qui est anonyme est controversé et interdit. C'est très regrettable. »

Cependant, la dernière série de délibérations du GAFI contenait un rameau d’olivier à l’intention des innovateurs : une volonté d’explorer le potentiel de « l’identité numérique fournie par les gouvernements ou par le secteur privé ».

Combinez cette ligne « secteur privé » avec une brève référence dansLivre blanc de Libra sur « l'identité numérique portable » comme solution d'inclusion financière, et on peut au moins imaginer des entreprises financières et technologiques telles que celles membres de la Libra Association élaborer une solution d'intégration pour les pauvres qui ne dépend plus de la notion obsolète de pièces d'identité d'État.

Cette approche ne satisfera T les défenseurs les plus radicaux de la Politique de confidentialité , qui considèrent à juste titre l’échange comme un droit Human .

Mais en tant que solution pragmatique, c’est peut-être le meilleur espoir pour les 2 milliards de personnes non bancarisées dans le monde.

Masquesvia Shutterstock