Le bon côté de la « tapotement sur les doigts » de Block.One par la SEC

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dans CoinDesk Weekly, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

La seule certitude quant aux implications d'une affaire isolée portée devant la Securities and Exchange Commission est qu'il est risqué de supposer qu'elle crée un précédent. Cela est d'autant plus vrai lorsqu'un accord est conclu sans aveu de culpabilité.

Cela n'a T empêché de nombreux membres de la communauté Crypto d'analyser depuis leur fauteuil l'annonce de la semaine dernière concernant la maigre pénalité infligée à Block.one par la SEC pour sa vente de jetons EOS ERC-20 en 2017. En tant qu'avocat, Stephen Palley l'a fait à The Block« Certains commentaires étaient utiles et une grande partie était, eh bien, le genre de blabla auquel on s'attend. »

Mais cela ne veut pas dire ONE ne T T tenter de décrypter une décision aussi stupéfiante et historiquement significative. Et même si je ne suis pas avocat, je vais me risquer à dire que, tout bien considéré, certains éléments de cette ONE devraient satisfaire l'industrie des Crypto .

Beaucoup ne sont pas ravis de ce résultat. De nombreux commentateurs Crypto sont furieux.

Il semble que beaucoup de gens n'aiment T l'équipage Block. ONE . En plus de leur mépris pour le Les défis de gouvernance de la blockchain d'EOS et la centralisation inquiétante de son réseau en ChineBeaucoup ont également trouvé les 4 milliards de dollars récoltés lors de l'ICO, une somme exorbitante, pour le moins obscène. Pour eux, ce montant a marqué le point culminant – ou plus exactement le point bas – d'une période de folie des ICO que beaucoup de membres de la communauté souhaitent, à juste titre, oublier.

Le paiement de 24 millions de dollars de Block.one

-- sans aveu de culpabilité et avec une renonciation lui permettant de continuer à lever des fonds légitimement par le biais de futures émissions de titres -- ne représentait que 0,6 % de la levée gargantuesque de l'ICO. Aligné contre225 000 $ d'amende et de restitution que le fournisseur de stockage basé sur la blockchain Sia a également accepté de payerpar rapport à sa vente de titres non enregistrés, d'une valeur bien plus modeste de 120 000 $, cela semblait tout simplement tellement injuste.

Les bons avocats valent la peine – si vous pouvez vous les permettre

Naturellement, cette annonce a suscité l'enthousiasme. Pourquoi ?

Cette sanction légère était-elle due au fait que Block. ONE avait mis en place un géorepérage et tenté de KEEP ses jetons hors de portée des Américains ? Peut-être. (Certains ont avancé que l'amende de 24 millions de dollars correspondait probablement au montant collecté auprès des investisseurs américains.)

Était-ce parce que la SEC reconnaissait désormais implicitement EOS était devenu une plateforme décentralisée et que les nouveaux jetons sur la plateforme dans lesquels les jetons ERC-20 avaient été échangés n'étaient pas des valeurs mobilières ? Peut-être. (Était-ce une application de la de facto la « doctrine Hinman » ?.)

Y a-t-il eu un autre accord tacite, tenu secret ? Qui sait ?

En réalité, la seule conclusion fiable à tirer de la « victoire » de Block.one est qu'il est payant de s'entourer de bons avocats. La preuve en estRequest de dérogation réussie que l'avocate de Cooley, Karen Ubell, a soumis au nom de l'entreprise, détaillant les efforts déployés par Block. ONE pour améliorer sa conformité et agir comme il se doit auprès de la SEC.

Comme l'a écrit la commentatrice juridique Katherine Wu dans un commentaire griffonné qui a été inclus dans un autre ses exercices d'annotation post-décision extrêmement utiles« Putain mec, leurs avocats sont bons. »

On peut donc en tirer une conclusion cynique : la communauté des startups Crypto suit désormais les mêmes normes que les banques de Wall Street qu'elle cherche à déloger. Là aussi, il semble que l'argent achète la protection, même s'il ne s'agit pas de se protéger de la loi. en soi Mais aussi des obstacles que les décisions défavorables imposent aux entreprises aux plus démunis. C'est une pensée mélancolique pour ceux qui souhaitent que cette Technologies abaisse les barrières à l'entrée et donne aux start-ups de garage une chance de changer le monde.

Indices de coopération

Mais je pense aussi que la négativité dont fait l'objet Block.one dans ce cas ONE est excessive. Il y a trop de désir de schadenfreude dans cette industrie ; quand les gens cherchent du sang et qu'il n'en reçoit pas, leur déception est palpable.

Une vision plus optimiste est possible. Et elle découle également de la lettre de renonciation. Bien que rédigée par un avocat de Block, et non par un représentant de la SEC, les détails de la lettre laissent entrevoir ce que la SEC pourrait attendre des entités émettrices de jetons. Il est important de noter que la lettre de Cooley est arrivée, selon les termes d'Udell, après des « discussions en vue d'un accord avec la SEC » – une phrase que Wu a annotée en précisant que les deux parties avaient « certainement échangé des points de FORTH pendant une HOT … ». Cela suggère que son contenu reflétait les éléments convenus qui constituaient la contrepartie implicite de la SEC pour sa légèreté.

Dans cet esprit, la partie de la lettre qui m'a sauté aux yeux se trouve dans la section détaillant la position coopérative de Block.one avec la SEC - une ONE adoptée en contraste frappant avec l'équipe de Kik, qui a critiqué avec colère ont refusé de régler leur ICO et vont en justice avec la SEC.

C'est la section où l'équipe Cooley met en évidence le travail de Block.one sur les « mécanismes technologiques » concernant le jeton qu'elle prévoit d'émettre pour son projet de média décentralisé, Voice.

Il s’agit notamment de mécanismes visant à mettre en place des « vérifications d’identité et des restrictions de transfert de pointe qui pourraient être utilisées pour soutenir la conformité aux lois sur les valeurs mobilières » à l’avenir, et d’autres qui pourraient « garantir que les futurs jetons ne soient fournis qu’à des personnes dans des juridictions où il a été confirmé que la mise en œuvre de ces jetons sera entièrement conforme à toutes les réglementations applicables. »

Sur toutes ces questions, la lettre indique : « Le bloc ONE lance un processus de consultation et de discussion avec le personnel de la Division, y compris le Strategic Hub for Innovation and Financial Technologies (FinHub) de la SEC. »

Signes d'ouverture à l'innovation

Il y a un point positif à retenir de cette affaire concernant la SEC. La Commission s'est montrée extrêmement hésitante, ou du moins obstinément silencieuse, sur la question de savoir si elle devrait adopter certaines des solutions de conformité les plus innovantes pour renforcer la sécurité tout en réduisant les frictions dans le domaine scientifique.

Pourtant, ici, d’une certaine manière, nous avons la preuve que la SEC est non seulement ouverte à l’innovation, mais qu’elle est même prête à récompenser les transgresseurs qui l’aident à comprendre cette innovation.

Les régulateurs sont une réalité incontournable pour les startups qui cherchent à utiliser la Technologies blockchain pour bouleverser l'ordre établi. Leur meilleur espoir n'est pas de les ignorer, de les combattre ou de tenter de les contourner, mais de les aider à collaborer avec les développeurs de la communauté Crypto pour exploiter certaines des solutions cryptographiques exceptionnelles actuellement disponibles afin de concevoir un système financier plus inclusif et moins conflictuel.

Block. On a peut-être eu moins que ce qu'on méritait. Mais son approche avec le gouvernement mérite d'être suivie.

Image du siège de la SECvia Shutterstock