Ce que Warren Buffett oublie dans la valorisation des actifs numériques

Certains ont avancé que les actifs numériques n'ont aucune valeur intrinsèque, car ils ne sont pas liés aux flux de trésorerie, contrairement à une entreprise traditionnelle. Cet argument repose essentiellement sur le fait que les actifs numériques constituent une classe d'investissement postmoderne dont la valeur est simplement relative à ce que d'autres spéculent sur elle. Autrement dit, leur seule utilité est la spéculation.

Cela semble vrai si l'on mesure les actifs numériques par rapport aux normes de la Finance néoclassique conventionnelle, la thèse de l'évaluation de Benjamin Graham et Warren Buffett. Buffett a déclaré raté sur l’investissement précoce dans les entreprises Technologies parce qu’elles manquaient de « valeur fondamentale ».

Anthony Morley est analyste de recherche et fondateur d'Intrinsic Value Company. Cet article a été initialement publié surSous-pileCrypto Questioned est un forum pour discuter des idées et des philosophies qui animent l'industrie de la Cryptomonnaie .

Le problème avec la découverte de la valeur intrinsèque des actifs numériques est qu’il n’existe pas de norme acceptée de valeur intrinsèque pour les médias numériques.en général. Ce n'est qu'en connaissant cela que nous pourrons connaître la valeur intrinsèque des actifs numériques en particulier. C'est le problème que cet essai tentera de résoudre.

Même les entreprises de médias numériques prospères qui ont émergé après le boom des dot-com présentent de graves inefficacités et des échecs de coordination, notamment : la concentration des monopoles, la censure, les problèmes de Politique de confidentialité , la fragmentation et la polarisation de la société, ainsi que les problèmes de santé mentale et physique résultant de la ludification et de la dépendance.

Il s'agit d'inefficacités économiques et de problèmes culturels qui exigent une solution et offrent une opportunité de progrès économique et social. Même si les grandes entreprises Technologies connaissent un succès phénoménal, le problème CORE de leur valeur fondamentale reste entier.

Considérons le modèle d'évaluation fondamentale de Benjamin Graham et Warren Buffett. En substance, il dit :

Prix bas/flux de trésorerie élevés = bon investissement de valeur fondamentale

On peut fondamentalement supposer que,

Prix bas = agrégation inefficace des informations accessibles au public. Flux de trésorerie élevés = forte demande des clients / faible offre de produits.

Maintenant, réfléchissons : pourquoi les médias numériques ne s’intègrent- T pas dans ce modèle d’évaluation fondamental ?

Les médias numériques produisent des données, des quantités massives de données. Les données ne deviennent précieuses que lorsqu'elles sont en quantité limitée. Or, le modèle actuel d'évaluation fondamentale ne distingue pas les données précieuses de leur contraire (pas plus que l'hypothèse d'efficience des marchés). Par conséquent, il n'existe pas de consensus économique sur ce qui constitue une donnée précieuse.données précieuses.

Il existe un consensus implicite selon lequel les données de valeur sont définies par le prix du marché. Or, cela n'a pas non plus de sens, car le prix ne représente qu'un petit sous-ensemble de toutes les données de valeur. Ces données doivent également inclure la communication Human naturelle qui rend possible l'activité du marché. Si le prix ne représente qu'un petit sous-ensemble des données de valeur, affirmer qu'il détermine ce qui est précieux est circulaire, voire absurde.

Sur le même sujet : L'art de la rareté | Aubrey Strobel

Ce sont les données précieuses qui permettent la coordination des prix. T de consensus sur ce que cela signifie, il est impossible de comprendre pourquoi l'offre de données est limitée et, par conséquent, comment le mécanisme des prix peut coordonner l'activité productive.

Cela peut expliquer pourquoi notre économie et notre culture sont devenues si déroutantes depuis que les médias numériques sont devenus prédominants ; nous essayons toujours d’utiliser des mécanismes de prix pour coordonner la production de données précieuses, même si ce sont les données précieuses qui sont à l’origine de la coordination des prix.

Google, Facebook et Twitter « produisent » tous des données précieuses destinées à la vente. Or, ces données précieuses sont en réalité créées par leurs utilisateurs, au prix de longues heures de communication non rémunérées. Les gens discutent en ligne tandis que les entreprises Technologies en tirent des rentes et engrangent des profits gratuits. Dans ce type d'économie, le contenu réel des données importe peu, seul le prix ou ses indicateurs quantitatifs importe ; le prix ou ses indicateurs inciteront donc à la production de données sans valeur.

Aujourd'hui, avec les actifs numériques, la distinction entre les utilisateurs, la plateforme et le produit final (les données précieuses) disparaît. Les utilisateurs sont les propriétaires et les marketeurs. Dans ce type d'économie, le contenu ou la valeur des données de communication est primordial. La valeur des actifs numériques augmente en fonction de l'ingénierie, de la conception et des décisions communautaires des plateformes auxquelles ils sont liés. Autrement dit, les actifs numériques représentent un type de données de communication spécifique à une plateforme.

Dans « La Nature de l'entreprise », publié en 1937, Ronald Coase met l'accent sur les deux formes de coordination admises par les économistes : la coordination des prix et la coordination interne au sein des entreprises. Il se demande pourquoi tout n'est T organisé par le mécanisme des prix ? Pourquoi les entreprises existent-elles ? Il répond que l'utilisation du mécanisme des prix a un coût. Dans de nombreux cas, il est moins coûteux et plus productif de se coordonner en interne.

À l'époque où Coase écrivait, la coordination interne se référait aux hommes d'affaires de l'entreprise. Mais dans le contexte des réseaux distribués, la coordination interne désigne tout groupe de personnes collaborant via des médias numériques pour atteindre un objectif commun.

Sur le même sujet : La DeFi peut-elle rester décentralisée ?

La coordination interne est fonction des normes, des manières et des vertus qui précèdent les transactions économiques et les rendent possibles. Plus la coordination interne est bonne, plus un réseau numérique se développe, car il ne dépend T de la coordination des prix.

Cette distinction entre coordination des prix et coordination interne montre qu'il existe un autre niveau dans la thèse de Benjamin Graham et Warren Buffett présentée ci-dessus : la coordination interne est ce qui permet À découvrir des prix et résout les inefficacités, les externalités et les défaillances du marché. La coordination interne et la coordination des prix sont dans une relation d'équilibre réciproque.

Par conséquent, si le secteur des actifs numériques veut concurrencer les acteurs traditionnels des médias numériques, il doit s'appuyer sur une coordination interne et des valeurs objectives. Il est nécessaire de démontrer pourquoi les actifs numériques constituent un système économique objectivement supérieur.