Що Уоррен Баффет пропускає щодо оцінки цифрових активів

Було стверджено, що цифрові активи не мають внутрішньої вартості, оскільки вони не прив’язані до грошових потоків, як у звичайних корпораціях. Аргумент по суті полягає в тому, що цифрові активи – це постмодерний інвестиційний клас, де вартість пов’язана лише з тим, про що інші люди думають. Тобто єдине використання цифрових активів – це спекуляції.

Це здається правдою, якщо вимірюєте цифрові активи по відношенню до стандарту звичайних неокласичних Фінанси, тези Бенджаміна Грема/Уоррена Баффета про оцінку. Баффет знаменитий пропустив про інвестування в Технології компанії на ранній стадії, оскільки їм бракувало «фундаментальної цінності».

Ентоні Морлі – аналітик-дослідник і засновник Intrinsic Value Company. Версія цієї публікації вперше з'явилася на Підстек. Крипто Questioned — це форум для обговорення ідей і філософії, які рухають індустрією Криптовалюта .

Проблема з виявленням внутрішньої вартості цифрових активів полягає в тому, що не існує загальноприйнятого стандарту внутрішньої вартості цифрових медіа загалом. Лише коли ми це дізнаємося, ми зможемо знати внутрішню цінність цифрових активів зокрема. Це проблема, яку намагатиметься вирішити це есе.

Навіть успішні цифрові медіа-компанії, які з’явилися після буму дот-комів, демонструють серйозну неефективність і невдачі в координації, включаючи: монопольну концентрацію, цензуру, занепокоєння Політика конфіденційності , фрагментацію та поляризацію суспільства, а також проблеми з психічним і фізичним здоров’ям, що є результатом гейміфікації та залежності.

Це економічна неефективність і культурні проблеми, які вимагають вирішення та створюють можливість для економічної та соціальної вигоди. Незважаючи на те, що великі Технології компанії досягли величезного успіху, CORE проблема їх фундаментальної цінності залишається невирішеною.

Розглянемо модель фундаментальної оцінки Бенджаміна Грема/Уоррена Баффета. По суті, це говорить:

Низька ціна/високі грошові потоки = хороша фундаментальна вартість інвестицій

В основному можна припустити, що

Низька ціна = неефективне агрегування загальнодоступної інформації Високі грошові потоки = високий попит споживачів / низька пропозиція продукту

Тепер давайте поміркуємо: чому цифрові медіа T вписуються в цю фундаментальну модель оцінки?

Продуктом, який виробляють цифрові медіа, є дані, величезна кількість даних. Дані стають цінними лише тоді, коли їх кількість обмежена. Але поточна фундаментальна модель оцінки не відрізняє цінні дані від їх протилежності (як і гіпотеза ефективного ринку). Тому немає економічного консенсусу щодо того, що таке цінні дані.

Неявний консенсус полягає в тому, що цінні дані визначаються ринковою ціною. Але це також не має сенсу, тому що ціна є лише невеликою частиною всіх цінних даних. Цінні дані також повинні включати природне Human спілкування, яке робить можливою ринкову діяльність. Якщо ціна є лише невеликою підмножиною цінних даних, то говорити, що вона визначає цінність, є циклічним, якщо не абсурдним.

Читайте також: Мистецтво дефіциту | Обрі Стробель

Цінні дані – це те, що в першу чергу дозволяє координувати ціни. Оскільки ми T прийшли до консенсусу щодо того, що це означає, немає способу зрозуміти, чому дані обмежені в пропозиції, а отже, механізм цін не може координувати продуктивну діяльність.

Це може пояснити, чому наша економіка та культура настільки заплутані відтоді, як цифрові медіа стали домінуючими; ми все ще намагаємося використовувати цінові механізми для координації виробництва цінних даних, навіть якщо цінні дані є причиною координації цін.

Google, Facebook, Twitter — усі «виробляють» цінні дані для продажу. Але цінні дані, які вони продають, насправді створені їхніми користувачами через багатогодинну неоплачувану працю спілкування. Люди спілкуються онлайн, поки Технології компанії отримують ренту та отримують безкоштовні прибутки. У такому типі економіки фактичний зміст даних не має значення, лише ціна чи її кількісні намісники; тому ціна або її проксі стимулюватимуть виробництво нецінних даних.

Тепер із цифровими активами різниця між користувачами, платформою та кінцевим продуктом (цінні дані) зникає. Користувачі – це власники та маркетологи. У такому типі економіки зміст або цінність комунікаційних даних має велике значення. Цінність цифрових активів зростає залежно від інженерних рішень, дизайну та рішень спільноти щодо платформ, до яких вони прив’язані. Іншими словами, цифрові активи представляють тип комунікаційних даних для певної платформи.

У «Природі фірми» 1937 року Рональд Коуз підкреслює дві форми координації, визнані економістами, координацію цін і внутрішню координацію всередині фірм. Питає, а чому T все організовано за ціновим механізмом? Для чого взагалі існують фірми? Він відповідає, що використання цінового механізму є витратним. У багатьох випадках внутрішня координація є менш затратною та продуктивнішою.

Коли Коуз писав, внутрішня координація стосувалася бізнесменів у фірмі. Але в контексті розподілених мереж внутрішня координація — це будь-яка група людей, які співпрацюють через цифрові медіа для досягнення спільної мети.

Читайте також: Чи може DeFi залишатися децентралізованою?

Внутрішня координація є функцією норм, звичаїв і чеснот, які передують економічним операціям і роблять їх можливими. Чим краща внутрішня координація, тим більше зростає цифрова мережа, оскільки їй T потрібно покладатися на координацію цін.

Ця різниця між координацією цін і внутрішньою координацією показує, що існує ще один рівень у наведеній вище тезі Бенджаміна Грема/Воррена Баффета: внутрішня координація – це те, що дозволяє існувати Цікаве цін і що вирішує неефективність, зовнішні ефекти та провали ринку. Внутрішня і цінова координація знаходяться у взаємному, рівноважному відношенні.

Таким чином, якщо простір цифрових активів має конкурувати із застарілими цифровими медіа-компаніями, він має конкурувати за внутрішньою координацією та об’єктивними цінностями. Потрібно показати, чому цифрові активи є об’єктивно кращою економічною системою.