Votre droit à l'anonymat s'arrête là où commence le risque pour mon argent

Les 10 derniers jours ont été extrêmement riches en événements dans le monde de la Crypto , alors que trois Événements dramatiques mettent à l’épreuve les valeurs CORE de la communauté – et, peut-être, mettent en évidence leurs limites.

Tout d'abord, fin janvier, il a été révélé que 0xsifu, le cofondateur et directeur financier pseudonyme de Wonderland DeFi (Finance décentralisée) était en fait Michael Patryn, alias Omar Dhanani, qui avait auparavant joué un rôle majeur dans leFraude QuadrigaCX de 190 millions de dollars.

Puis, le 4 février, une autre révélation d'identité est survenue, lorsque BuzzFeed a découvert les noms de deux desFondateurs du Bored APE Yacht Club.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Presque simultanément, le leader Ethereum Name Service (ENS), Brantly Millegan, a dû faire face à une réaction violente après la À découvrir des tweets de 2016qui exprimait des opinions anti-gay, anti-trans et autres opinions sociales troublantes. Hier, il étaitretiré de l'équipe ENS.

Les réactions aux trois incidents ont varié en nuances et en intensité, mais avaient un point commun. Dans les affaires BAYC et Wonderland, certains ont soutenu que le véritable coupable était l'enquêteur qui avait « doxé » des fondateurs ou dirigeants anonymes. Dans le cas de Brantly Millegan et ENS, une part importante des figures importantes de la Crypto a soutenu que la mise à l'écart de Millegan était une concession à une « population éveillée » imposant ses propres normes de rectitude politique.

Ces réactions sont liées par ce qu’elles ignorent : l’élément de puissance.

C'est ce qui est le plus manifeste et le plus troublant dans la vague d'utilisateurs de Twitter, pour la plupart anonymes, qui ont attaqué l'enquêteur.@Zachxbtpour avoir révélé l'identité de Patryn. L'absurdité de cette position est facile à cerner. Les détenteurs de sacs étaient furieux de la chute de la valeur de leurs jetons liés à Wonderland après la révélation, mais le fait qu'une personne comme Patryn gère directement l'argent circulant dans le système représentait un risque important d'instabilité future. Si Zachxbt n'avait rien fait, cela aurait pu arriver beaucoup plus tard, mais ce retard n'aurait fait qu'engendrer des pertes plus importantes, potentiellement réparties sur un plus grand nombre de personnes et de systèmes.

Une dynamique similaire se dégage de la révélation par BuzzFeed de l'identité des cofondateurs de BAYC, déjà rendue publique par les documents déposés par Yuga Labs. Rien n'indique que les membres de l'équipe BAYC soient des personnes mal intentionnées, mais leur leadership à la tête d'une entreprise valoriséeenviron 5 milliards de dollars, avec une influence sur la valeur des NFT à prix élevé (jetons non fongibles) détenu par des milliers d'utilisateurs, fait de leur identité une question deintérêt public légitime. Au contraire, on pourrait dire que les détenteurs de BAYC devraient être heureux : savoir que leurs actifs sont gérés par des gens ordinaires et non par des escrocs de carrière est bon pour leurs sacs.

Les Crypto penseurs aiment croire qu'ils réinventent tout de zéro, et pourraient donc être surpris de l'utilité de se pencher sur les siècles de réflexion déjà consacrés à ces questions. L'argument selon lequel l'intérêt public prime sur la Politique de confidentialité des personnalités éminentes s'est développé, du moins en Occident, parallèlement à la montée des libertés politiques et de la démocratie. En effet, (du moins en théorie) la démocratie libérale s'appuie sur le débat public pour prendre de bonnes décisions Juridique , et un débat productif nécessite des informations de qualité, notamment sur les personnes ayant le pouvoir individuel d'influencer les Événements.

La même logique s'applique aux Marchés libres, car les décisions individuelles déterminent l'allocation des ressources et les comportements récompensés. Il semble difficile de soutenir que les acheteurs des actifs de Wonderland témoignaient d'une confiance éclairée dans le projet s'ils T que ONEun des responsables était un récidiviste présumé.

En d'autres termes, que vous soyez consommateur ou électeur, vous T pouvez prendre une véritable décision que si elle est éclairée. Et au fil du temps, une série de décisions collectives prises sur la base d'informations incomplètes ou inexactes peut entraîner un secteur, une économie, voire une société entière dans la mauvaise direction. C'est pourquoi, aux États-Unis, en tant ONE , analyse juridique Comme le dit le proverbe, « les personnalités publiques n’ont pratiquement aucun droit à la Politique de confidentialité, même lorsque les informations publiées à leur sujet sont fausses ».

Des principes similaires s'appliquent, à des degrés divers, dans les démocraties libérales modernes. Ils sont fondamentaux pour le fonctionnement de la gouvernance citoyenne partagée.

Bien sûr, il existe de très bonnes raisons pour lesquelles l'anonymat est devenu de plus en plus courant, notamment dans le Crypto . D' une part, plus d'une décennie d'incertitude réglementaire a laissé planer une certaine ambiguïté sur ce qu'il est réellement légal d'utiliser dans le Crypto. Et dans quelques cas limités, certaines activités peuvent enfreindre la loi, mais obéir à une morale supérieure.

Dans les deux cas, les fondateurs anonymes peuvent être justifiés de suivre les traces de Satoshi Nakamoto. Mais ils doivent accepter de sacrifier une partie de leur crédibilité en optant pour l'anonymat ; le pseudonymat T peut être confondu avec un blanc-seing permettant aux acteurs malveillants de dissimuler leurs actions passées ou d'échapper à leurs responsabilités futures.

Il reste un dernier point à dénouer : le rôle de la « décentralisation ». Si l'on prenait au pied de la lettre toute la rhétorique autour de la DeFi, on pourrait croire que l'identité des fondateurs n'a aucune importance. Les discussions théoriques constantes sur les organisations autonomes décentralisées et la gouvernance on-chain pourraient donner l'impression que des personnes comme Brantly Millegan et Michael Patryn ne sont que des ingénieurs et des gardiens. En principe, ces systèmes ne sont T censés avoir des « leaders clés » dont l'intervention à elle seule pourrait directement influencer leur développement.

Mais, comme le souligne Jump Trading,sauvetage du protocole Wormhole Après un piratage informatique dévastateur la semaine dernière, nous n'en sommes pas encore là – c'est peut-être ONEune des vérités les plus importantes et les plus souvent négligées dans le Crypto. La DeFi est constamment soumise à des restrictions, des retours en arrière et des modifications de Juridique . La triste réalité est que des individus dotés d'une position, de compétences ou d'une influence particulière exercent une influence en coulisses. exercent encore un pouvoir énorme sur des systèmes présentés comme démocratisant la Finance.

C'est l'argument avancé par la communauté ENS lors de la destitution de Brantly Millegan. L'inquiétude n'était T que ses opinions soient existentiellement inacceptables (comme l'est apparemment l'homosexualité pour Milligan), mais qu'il use de son influence sur le système pour le rendre moins utilisable par des personnes dont l'identité les rend, selon lui, moins que pleinement Human.

En fin de compte, le plus grand échec réside peut-être dans le fait que Millegan ait été perçu comme ayant un tel pouvoir et une telle influence. Le développeur et leader Crypto idéal devrait se lancer dans une course constante pour se défaire de son pouvoir par la force et le distribuer à sa communauté.

S'ils faisaient réellement cela efficacement, personne ne se soucierait de qui ils sont ou de ce qu'ils croient, car cela T aucune importance.