Seu direito ao anonimato termina onde começa o risco para meu dinheiro

Os últimos 10 dias foram extremamente agitados no mundo das Cripto , com três Eventos dramáticos testando os valores CORE da comunidade – e, talvez, destacando seus limites.

Primeiro, no final de janeiro, veio a revelação de que 0xsifu, o pseudônimo cofundador e diretor financeiro da Wonderland DeFi (Finanças descentralizadas) projeto, era de fato Michael Patryn, também conhecido como Omar Dhanani, que anteriormente desempenhou um papel importante noFraude QuadrigaCX de US$ 190 milhões.

Então, em 4 de fevereiro, veio outra revelação de identidade, quando o BuzzFeed desenterrou os nomes de dois dosFundadores do Bored APE Yacht Club.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Quase simultaneamente, o líder do Ethereum Name Service (ENS), Brantly Millegan, enfrentou uma reação intensa após a Confira de tweets de 2016que expressava visões anti-gays, anti-trans e outras visões sociais preocupantes. Ontem, ele estavaremovido da equipe ENS.

As reações aos três incidentes variaram em nuance e grau, mas tiveram um ponto em comum. Tanto no caso BAYC quanto no caso Wonderland, houve quem argumentasse que o verdadeiro vilão era o investigador que estava “doxando” fundadores ou líderes anônimos. No caso de Brantly Millegan e ENS, uma parcela substancial de grandes figuras da Cripto argumentou que a marginalização de Millegan era uma concessão a uma “turba acordada” que impunha seus próprios padrões de correção política.

Essas reações estão ligadas pelo que elas ignoram: o elemento poder.

Isto é mais óbvio e preocupantemente visível no enxame de utilizadores do Twitter, na sua maioria anónimos, que atacaram o investigador.@Zachxbtpor expor a identidade de Patryn. O absurdo dessa posição é fácil de detectar. Os Bagholders ficaram furiosos porque o valor de seus tokens vinculados ao Wonderland caiu após a revelação, mas ter uma figura como Patryn lidando diretamente com o dinheiro que flui pelo sistema representava um risco substancial de instabilidade futura. Se Zachxbt não tivesse feito nada, isso poderia ter acontecido muito mais tarde – mas o atraso só teria gerado perdas maiores, potencialmente espalhadas por muito mais pessoas e sistemas.

Uma dinâmica semelhante está por trás do destaque do BuzzFeed sobre as identidades dos cofundadores do BAYC, que já haviam sido tornadas públicas por meio de registros corporativos para o Yuga Labs. Não há nenhuma indicação de que os membros da equipe do BAYC sejam maus atores, mas sua liderança de uma empresa avaliada emaproximadamente US$ 5 bilhões, com influência sobre o valor de NFTs de alto preço (tokens não fungíveis) mantida por milhares de usuários, torna sua identidade uma questão deinteresse público legítimo. No mínimo, você pode argumentar que os detentores de BAYC deveriam ficar felizes – saber que seus ativos estão sendo administrados por pessoas comuns e não por golpistas profissionais é bom para suas bolsas.

Os Cripto adoram acreditar que estão reinventando tudo do zero, e então eles podem se surpreender com o quão útil é olhar para os séculos literais de pensamento já dedicados a essas questões. O caso do interesse público substituindo a Política de Privacidade individual de figuras proeminentes se expandiu, pelo menos no Ocidente, junto com níveis crescentes de liberdade política e democracia. Isso porque (pelo menos em teoria) a democracia liberal depende do discurso público para chegar a boas decisões Política , e a discussão produtiva requer boas informações – incluindo boas informações sobre pessoas com poder individual para moldar Eventos.

A mesma lógica se aplica aos Mercados livres, porque decisões individuais orientam onde os recursos são alocados e quais comportamentos são recompensados. Parece difícil argumentar que os compradores dos ativos da Wonderland estavam sinalizando confiança informada no projeto se T soubessem que uma das pessoas responsáveis ​​era um suposto reincidente.

Em outras palavras, seja como consumidor ou eleitor, você T pode tomar uma decisão real a menos que seja uma decisão informada. E com o tempo, um monte de decisões coletivas tomadas com base em informações incompletas ou imprecisas podem levar uma indústria inteira, economia ou até mesmo uma sociedade inteira na direção errada. É por isso que nos Estados Unidos, como um análise jurídica diz que “as figuras públicas quase não têm direito à Política de Privacidade, mesmo quando as informações publicadas sobre elas são falsas”.

Princípios semelhantes se mantêm, em graus variados, em democracias liberais modernas. É fundamental para como a governança cidadã compartilhada deve funcionar.

Claro, há razões muito boas para que o anonimato tenha se tornado cada vez mais normalizado em Cripto em particular. Por um lado, mais de uma década de incerteza regulatória deixou alguma ambiguidade sobre o que é realmente legal fazer em Cripto. E em alguns casos limitados, pode haver atividades que infringem a lei, mas aderem a uma lógica moral mais elevada.

Em ambos os casos, fundadores anônimos podem ser justificados em seguir os passos de Satoshi Nakamoto. Mas eles devem aceitar que estão sacrificando alguma credibilidade quando se tornam anônimos – e pseudonimato T pode ser confundido com carta branca para maus atores encobrirem suas ações passadas ou escaparem da responsabilidade por ações futuras.

Há um nó mental final a desatar em tudo isso, que é o papel da “descentralização”. Se você levasse toda a retórica em torno do DeFi ao pé da letra, você poderia imaginar que a identidade dos fundadores era irrelevante. Discussões teóricas constantes sobre organizações autônomas descentralizadas e governança on-chain podem dar a impressão de que pessoas como Brantly Millegan e Michael Patryn são meramente engenheiros e zeladores. Em princípio, esses sistemas T são destinados a ter “líderes-chave” cuja intervenção individual pode alterar diretamente seu desenvolvimento.

Mas, como Jump Trading’sresgate do protocolo Wormhole depois de um hack paralisante demonstrado na semana passada, ainda não chegamos lá – talvez uma das verdades mais importantes e amplamente esquecidas em Cripto. Existem constantes backstops, rollbacks e modificações de Política em DeFi. A verdade incômoda é que indivíduos com posição, habilidades ou influência nos bastidores ainda exercem um poder enorme sobre sistemas promovidos como democratizadores das Finanças.

Esse foi o argumento usado pela comunidade ENS ao remover Brantly Millegan. A preocupação T era que suas visões fossem de alguma forma existencialmente inaceitáveis ​​(como a homossexualidade aparentemente é para Milligan), mas que ele usaria sua influência sobre o sistema para torná-lo menos utilizável por pessoas cujas identidades ele acredita que as tornam menos do que totalmente Human.

No final das contas, o maior fracasso pode ser que Millegan foi visto como tendo essa quantidade de poder e influência em primeiro lugar. O desenvolvedor e líder de Cripto ideal deveria estar engajado em uma corrida constante para atirar o poder para longe de si com grande força e distribuí-lo para sua comunidade.

Se eles realmente estivessem fazendo isso de forma eficaz, ninguém daria a mínima para quem eles eram ou no que acreditavam, porque isso T importaria nem um pouco.