Le défaut de paiement silencieux de l'Amérique

Au milieu des derniers feux de la Seconde Guerre mondiale, dans la salle de bal ornée d'une station balnéaire du New Hampshire, en juillet 1944, l'Amérique rassembla les vainqueurs imminents de la guerre et conçut un nouveau système monétaire. Les monnaies mondiales seraient des dollars de différentes pondérations, échangeables contre de l'or détenu aux États-Unis.

À l'époque, un économiste britannique prit la parole et suggéra plutôt un moyen de règlement international neutre, constitué d'un panier de monnaies souveraines. Cette idée de « Bancor», proposée par un certain John Maynard Keynes, fut rejetée par la délégation américaine, favorable à l'étalon-or, plus centré sur les États-Unis. De 1944 à 1971, les monnaies souveraines n'étaient que des poids différents du dollar, échangeables (quoique rarement) par les gouvernements eux-mêmes contre de l'or au taux de 35 dollars l'once.

Le Tether était cependant fragile. L'ensemble du système dépendait de la bienveillance du gouvernement américain et de sa volonté de ne pas dépenser excessivement, ce qui augmentait le ratio dollars/or sous-jacent. La situation atteignit son paroxysme lorsque les États-Unis dépensèrent sans compter pour la Grande Société du président Lyndon Johnson et la guerre du Vietnam, et que les États commencèrent à douter de la véracité de la promesse américaine d'échanger leurs devises contre de l'or sur demande. En août 1971, la France prit le bluff américain et envoya un cuirassé récupérer leur or.

Sur le même sujet : Nic Carter - L'exploitation minière de Bitcoin transforme le secteur de l'énergie et ONE n'en parle

Le président Richard Nixon savait que les États-Unis ne pourraient pas honorer leurs engagements et manqua à sa promesse, tenue depuis 1944 : les États-Unis ne respecteraient plus l'ancrage du dollar. Une décennie d'inflation ruineuse s'ensuivit, et les États-Unis ne purent stabiliser le dollar que par d'énormes hausses de taux, combinées à l'ingénieux système du pétrodollar. Ce dernier artifice voyait les États-Unis s'allier aux producteurs de pétrole comme l'Arabie saoudite, leur garantissant une protection militaire en échange de la fixation exclusive du prix du pétrole en dollars, combinée au recyclage des bénéfices dans les bons du Trésor américain. Grâce à une offre fiable du Trésor, la confiance dans le dollar, perdue lors du défaut de Nixon, fut restaurée.

D'autres outils ont facilité le retour du dollar dans le commerce extérieur. Les États-Unis ont canalisé leur dette bon marché vers les dépenses militaires et sont devenus le garant de facto des Marchés mondiaux, assurant la sécurité énergétique et alimentaire de la planète en protégeant les routes commerciales grâce à leur marine hauturière. Les États-Unis ont établi les règles du jeu grâce à leur contrôle des institutions financières internationales : le Fonds monétaire international (FMI) pour les prêts à court terme aux États et la Banque mondiale pour le Finance du développement à long terme. Les États-Unis ont maintenu un compte de capital ouvert et ont permis à leurs Marchés boursiers de devenir une véritable tirelire pour les épargnants du monde entier.

Aujourd'hui, la taille des titres cotés en bourse aux États-Unis, par rapport aux Marchés boursiers mondiaux, dépasse largement leur part dans le produit intérieur brut (PIB) mondial. Le dollar américain est la monnaie de la plupart des échanges internationaux, même pour les échanges effectués à l'étranger. Les bons du Trésor américain sont devenus le dispositif d'épargne mondial sans risque pour les États souverains, les États-Unis étant présumés ne présenter aucun risque de défaut. La Réserve fédérale est devenue le prêteur en dernier ressort des banques centrales, prête à créer des liquidités illimitées pour soutenir les Marchés mondiaux en période de crise.

Même sans Tether avec l'or, le dollar américain a prospéré comme principal moyen de règlement international, et les bons du Trésor américain ont servi de moyen d'épargne par défaut à l'échelle mondiale. Vers 2014, cependant, un changement s'est opéré. Les achats de dette américaine par les gouvernements étrangers ont commencé à stagner. Même si les achats étrangers de bons du Trésor ont finalement repris en termes absolus en 2018, ils n'ont T du tout KEEP le rythme. l'ampleur croissante de la dette américaine.

Même si la saisie des réserves afghanes ou russes peut sembler juste et justifiée, l’effet immédiat de telles actions est de saper complètement la crédibilité de la dette en dollars en tant que mécanisme d’épargne international.

En bref, les étrangers, qui avaient longtemps soutenu les largesses américaines en achetant avec enthousiasme sa dette, achetaient de moins en moins nos nouvelles émissions de dette. La détention étrangère de la dette américaine est passée de 34 % en 2015 à 24 % fin 2021. La détention chinoise est passée de 1 250 milliards de dollars en 2015 à moins de 1 100 milliards de dollars en 2021. Pour compenser cette baisse d'intérêt extérieur, les États-Unis se sont tournés vers l'intérieur pour trouver de nouveaux créanciers. La Réserve fédérale détenait environ 4 % de la dette américaine en 2009 ; ce chiffre est passé à 19 % aujourd'hui.

Ces achats, effectués avec des dollars sortis de nulle part, comportent un astérisque géant : ils ne découlent pas d’une demande organique de notre dette. Ils ne sont soutenables que tant que l’inflation est tolérablement basse, ce qui n’est plus le cas (en février, elle a atteint unUn taux record de 7,5 % sur 40 ans).

L'explication exacte de la perte d'appétit des étrangers pour le dollar et la dette américains est difficile à cerner. Il s'agit peut-être d'une réaction tardive à la crise de 2008, lorsque la Fed a clairement indiqué qu'elle avait la capacité d'imprimer des dollars à volonté pour soutenir les Marchés intérieurs (au détriment des étrangers). Il se pourrait également que ce soit dû aux sanctions agressives instaurées par les États-Unis contre les banques russes après l'invasion de la Crimée par la Russie en 2014 – la nation la plus puissante économiquement jamais ciblée par les États-Unis de cette manière.

Auparavant, les sanctions étaient réservées aux petits pays économiquement peu importants. À l'époque, les États-Unis ont menacé d'exclure complètement la Russie du système de transfert international SWIFT, mais ont reculé devant la sévérité de la mesure. La Russie a pris la menace à cœur et sa banque centrale a cédé la majeure partie de son exposition au Trésor américain et a mis en place une alternative à SWIFT, appelée SPFS.

Alors même que les Russes prenaient des mesures pour se libérer de la dépendance au système du dollar, les États-Unis ont sagement reculé, conscients que les banques américaines et européennes étaient irrémédiablement liées aux banques russes. À l'époque, le président Obama avait lancé un avertissement clairvoyant concernant le risque que des exclusions arbitraires pourraient représenter pour le système du dollar. En 2015, ilmis en garde, dans le contexte des sanctions unilatérales contre l’Iran :

Nous ne pouvons pas dicter les politiques étrangères, économiques et énergétiques de chaque grande puissance mondiale. […] Il faudrait exclure des pays comme la Chine du système financier américain. Et comme ils sont d'importants acheteurs de notre dette, de telles actions pourraient provoquer de graves perturbations dans notre propre économie et, par ailleurs, remettre en question, à l'échelle internationale, le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale.

JOE Biden n'a pas tenu compte de l'avertissement de son ancien patron. Premièrement, les États-Unis ont saisi les actifs de la banque centrale afghane détenus à New York et, bizarrement, a donné une grande partieaux plaignants dans un procès du 11 septembre. Si la saisie était prévisible, l'expropriation des économies des Afghans ordinaires pour les distribuer aux Américains touchés par les attentats du 11 septembre, perpétrés par les Saoudiens, est profondément inhabituelle. C'est en partie à cause de cela que le système bancaire afghan s'effondre.aggraver une crise humanitaire.

Non content de cela, Biden a ensuite lancé une attaque nucléaire financière sur la Russie en saisissant ses réserves.

Il est important de démêler la moralité perçue de cette action – une réaction à une invasion injuste – et sa prudence. Si la saisie des réserves afghanes ou russes peut paraître juste et justifiée, l'effet immédiat de telles actions est de saper complètement la crédibilité de la dette en dollars comme instrument d'épargne international. Les États-Unis veulent le CAKE et l'argent du beurre : nous avons besoin que des étrangers achètent notre dette pour que le gouvernement puisse Finance ses dépenses structurellement élevées. Mais nous cherchons de plus en plus à imposer des conditions morales à ceux qui peuvent détenir cette dette. Les États-Unis constateront que leurs créanciers sont de moins en moins disposés à passer ces tests de pureté et choisiront de détenir une monnaie qui n'exige T de son propriétaire qu'il se conforme aux dernières modes politiques de Washington.

Auteur Luke Gromenn'a pas mâché ses mots, affirmant que la Fed et la Banque centrale européenne (BCE) « ont complètement discrédité la dette souveraine en tant que réserve de change, complètement », ajoutant que « le monde multidevises et multipolaire est probablement né mercredi soir ». Le blogueur de la Fed, Joseph Wangappeléle gel des réserves de change et des « armes de destruction massive financières », ajoutant que « les États souverains étrangers doivent désormais se diversifier pour des raisons de sécurité nationale, et certains citoyens doivent désormais se diversifier pour des raisons d’auto-préservation ».

Wang souligne que l'Inde et la Chine, qui ont toutes deux voté « abstention » lors de la motion des Nations Unies condamnant l'invasion russe de l'Ukraine, détiennent d'importantes réserves souveraines en devises qu'elles surveillent désormais avec inquiétude. La Russie a commis l'erreur fondamentale de ne pas se rendre compte que la totalité de ses réserves de change était menacée ; les autres États-nations aux prises avec les États-Unis ne répéteront pas cette erreur.

Plus particulièrement, le célèbre stratège des taux d'intérêt du Crédit Suisse, Zoltan Pozsardéclaréla fin de Bretton Woods II – la période post-1971 de pure monnaie fiduciaire, fondée sur le recyclage du pétrodollar et des bons du Trésor. « Bretton Woods II a été construit sur la monnaie interne, et ses fondations se sont effondrées il y a une semaine lorsque le G7 a saisi les réserves de change de la Russie », a-t-il écrit.

Sur le même sujet : Un stratège du Crédit Suisse affirme que nous assistons à la naissance d'un nouvel ordre monétaire mondial

Si la portée des partisans de l'or et des critiques de la Fed ne s'étend qu'à quelques rares chambres d'écho sur Twitter, les propos de Pozsar résonnent au sein de la communauté financière. Pour une fois, la différence entre l'or et le dollar est flagrante. Hormis les romans de James BOND , l'or ne peut être immobilisé à distance. Le dollar et les actifs en dollars, oui.

Bien que moins dramatique que le choc Nixon, la sanction Biden constituait un défaut de paiement tout aussi réel. Après 1971, les bons du Trésor américain étaient l'actif mondial sans risque, utilisé par ses alliés comme par ses ennemis pour stocker de la valeur de manière fiable. Tirer le tapis sur les Russes, même si cela était justifié, a pour la première fois introduit un doute réel quant à la qualité de l'engagement des États-Unis envers leurs créanciers étrangers. La perspective d'une invalidation totale des actifs constitue un risque extrême inacceptable, et tout État-nation soucieux de ne pas heurter la sensibilité américaine, d'autant plus que les États-Unis deviennent de plus en plus capricieux et moins intéressés par le bien-être de la sphère internationale qu'ils gouvernaient auparavant, envisagera de diversifier ses placements en dehors des bons du Trésor américain et autres actifs gelables.

En 2022, la « monnaie extérieure » de Pozsar est reine. Pour l'instant, c'est l'or, mais même cet ancien sceptique a du temps pour son équivalent numérique, concluant : « Le Bitcoin (s'il existe encore [après la guerre]) bénéficiera probablement de tout cela. »