Le plan de Chris Larsen pour écologiser Bitcoin: risqué, impraticable et peut-être absurde

Appelez cela une preuve de culot.

Chris Larsen, ONEun des cofondateurs de la société de crypto-paiement Ripple, en difficulté, aurait consacré 5 millions de dollars de sa fortune personnelle à une campagne publique visant apparemment à rendre le Bitcoin (BTC) plus écologique.

En partenariat avec Greenpeace et d'autres organisations, Larsen finance une série de publicités au cours du mois prochain appelant les bitcoiners à « changer le code, pas le climat ». L'objectif, selonBloomberg, vise à faire pression sur la communauté Bitcoin pour qu'elle s'éloigne des technologies gourmandes en énergie preuve de travaill'exploitation minière à unpreuve d'enjeusystème qui utilise beaucoup moins d’énergie.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

À première vue, la suggestion de Larsen est séduisante. L'impact environnemental du minage par preuve de travail est peut-être le principal inconvénient du Bitcoin et un obstacle persistant à la perception générale des Crypto par le public. Par exemple, la rhétorique des dommages environnementaux a contribué à générer une hostilité majeure, parfois déplacée, envers le Bitcoin. jetons non fongibles(NFT) dans le monde de l'art.

Mais la réaction aux efforts de Larsen parmi les dirigeants de l’industrie et les observateurs a étéincrédulité et suspicionCela s'explique en partie par le fait que, aussi louable et optimiste que puisse paraître l'objectif de Larsen, les recommandations de la campagne sont extrêmement risquées, totalement irréalistes, voire absurdes. Plus important encore, les motivations de Larsen pour cette proposition sont extrêmement suspectes : après tout, en tant que cofondateur de Ripple, il a sans doute passé la dernière décennie en concurrence avec Bitcoin.

Les risques incroyables

Le premier problème du programme de Larsen est que le passage de Bitcoin à la sécurité par preuve d'enjeu comporterait un risque considérable. Ce changement serait si fondamental qu'il ne pourrait probablement T être mis en œuvre par un « hard fork » classique, par lequel certains membres du réseau adopteraient une version incompatible du logiciel Bitcoin . Les hard forks ont déjà été utilisés pour créer des versions modifiées de Bitcoin , notamment avec le Séparation de Bitcoin Cash et de Bitcoinen 2017.

Mais Bitcoin Cash et les forks similaires n'ont modifié que les paramètres techniques déjà définis dans le système de preuve de travail, comme la taille des blocs. Un système de preuve d'enjeu repose sur une architecture de sécurité fondamentalement différente. Ainsi, plutôt que de modifier les paramètres existants, un Bitcoin basé sur la preuve d'enjeu nécessiterait probablement une refonte complète. Plutôt qu'un simple fork, cela impliquerait un projet beaucoup plus complexe de migration des soldes de portefeuilles existants vers un nouveau réseau portant le nom de « Bitcoin».

La transition d'Ethereum de la preuve de travail à la preuve d'enjeu illustre bien ce à quoi cela pourrait ressembler. Ethereum 2.0 ne sera T une continuation directe de la chaîne Ethereum actuelle, mais une transition gérée vers un nouveau système. Une « Beacon Chain » pour le nouveau système fonctionne en parallèle avec Ethereum 1.0 depuis des années, et la fusion des deux a été soigneusement gérée par un solide CORE d'entreprises et de développeurs Ethereum .

Il y a peu de chances qu'un groupe aussi influent et aligné sur le même modèle émerge pour gérer une telle transition pour Bitcoin. ONEune des raisons est la méfiance persistante envers la sécurité de la preuve d'enjeu elle-même : « La preuve d'enjeu est non seulement moins sûre, mais elle est complètement inutile et peu sûre », a déclaré Gigi, défenseur du Bitcoin sous pseudonyme, sur Twitter. Gazouillement« Sans PoW, tout système deviendra politique, déplaçant la résolution des conflits vers un quorum. »

Voir aussi :Musk apprend à ses dépens : la Crypto n'a T besoin de sauveur

De nombreux acteurs de l'écosystème Bitcoin ont également des intérêts et des programmes qui pourraient diverger radicalement une fois que des changements majeurs du réseau seront envisagés. Par exemple, les mineurs de Bitcoin ont investi des millions de dollars dans des puces spécialisées appelées ASIC (circuits intégrés spécifiques à une application) pour l'exploitation minière par preuve de travail sont radicalement peu susceptibles de soutenir une transition vers la preuve d'enjeu.

De plus, comme le souligne Noelle Acheson, ancienne collaboratrice de CoinDesker, une véritable transition vers un nouveau modèle Bitcoin nécessiterait probablement de convaincre tous les mineurs de cesser d'étendre la chaîne de preuve de travail. Cela nécessiterait ensuite de persuader les plateformes d'échange du monde entier de cesser d'échanger des jetons issus de la chaîne de preuve de travail – une tâche quasi impossible.

Une forte réaction

Ces réalités expliquent pourquoi la proposition de Larsen a suscité non seulement le désaccord des bitcoiners, mais aussi un rejet virulent et souvent très personnel. Bitcoin, tout comme Twitter ou Facebook, dépend fortement des « effets de réseau » : son utilité augmente avec le nombre de personnes qui l'utilisent. Si une proposition comme celle de Larsen n'a aucune chance de convaincre tous les bitcoiners d'adopter un nouveau système de preuve d'enjeu, elle pourrait en influencer certains, déclenchant un « hard fork » au sein de la communauté, voire du réseau lui-même.

Voir aussi :Ce que Jamie Dimon ne comprend T à propos du Bitcoin | Analyses

Cette fragmentation pourrait affaiblir Bitcoin – et le parcours de Larsen semble avoir suscité des spéculations peu charitables sur les véritables intentions de la campagne. Au cours de la dernière décennie, Ripple a souvent semblé affirmer que le jeton XRP créé par ses cofondateurs constituait un système supérieur à Bitcoin, et l'entreprise a vendu plus de 1,3 milliard de dollars de ce jeton au public, malgré le succès relatif de son projet de création d'un système de transfert interbancaire.

Cela a conduit à unebataille massive et continue avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis, et a laissé de nombreux bitcoiners avec une hostilité durable envers Larsen et l'ensemble de l'organisation Ripple, que beaucoup considèrent comme intrinsèquement et profondément hostiles à Bitcoin.

Ryan Selkis, fondateur de Messari, un fournisseur de données Crypto , a réagi à la nouvelle de la campagne de Larsen en déclarant que « Les dirigeants de Ripple sont des ordures. » Matt Walsh de Castle Island Ventures, une société de capital-risque largement alignée sur le BTC, a fait allusion mardi matin à Larsen comme ayant gagné « des milliards en vendant des titres non enregistrés qui ressemblent à des fidget spinners aux investisseurs particuliers, puis en utilisant les bénéfices pour faire la leçon à de vrais entrepreneurs sur leurs entreprises Bitcoin . » (Le logo de Ripple ressemble le jouet populaire.)

De son côté, Larsen a déclaré à Bloomberg : « Si j'étais préoccupé par le Bitcoin en tant que concurrent, la meilleure chose que je pourrais probablement faire serait de le laisser continuer sur cette voie... C'est tout simplement une voie intenable. »

Le débat sur le Bitcoin et l'énergie est toujours d' ONE, et les avertissements apocalyptiques de Larsen pourraient bien s'avérer justes. Mais il n'est clairement pas le bon messager.

MISE À JOUR (29 MARS 2022 – 19:55 UTC) :Corrige l'attribution de la citation.