Il piano di Chris Larsen per rendere Bitcoin più verde: rischioso, poco pratico e forse insensato

Chiamatela prova di sfrontatezza.

Chris Larsen, ONE dei co-fondatori della travagliata società di pagamenti in criptovaluta Ripple, avrebbe destinato circa 5 milioni di dollari del suo patrimonio personale a una campagna pubblica apparentemente volta a rendere il BTC$106.803,77 più ecologico.

In collaborazione con Greenpeace e altre organizzazioni, Larsen sta finanziando una serie di annunci pubblicitari nel corso del prossimo mese, invitando i bitcoiner a "cambiare il codice, non il clima". L'obiettivo, secondoBloomberg, è quello di fare pressione sulla comunità Bitcoin affinché effettui una transizione da sistemi ad alta intensità energetica prova di lavoroestrazione mineraria aprova di partecipazionesistema che consuma molta meno energia.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

A prima vista, il suggerimento di Larsen è allettante. L'impatto ambientale del mining proof-of-work è forse lo svantaggio più sostanziale di Bitcoin e un vento contrario continuo per la percezione pubblica complessiva delle Cripto. Ad esempio, la retorica del danno ambientale ha contribuito a generare una forte e talvolta mal riposta ostilità nei confronti token non fungibili(NFT) nel mondo dell'arte.

Ma la reazione allo sforzo di Larsen tra i leader del settore e gli osservatori è stataincredulità e sospetto. Ciò è in parte dovuto al fatto che, per quanto l'obiettivo di Larsen possa sembrare caloroso e confuso, le raccomandazioni della campagna sono estremamente rischiose, del tutto impraticabili e forse persino insensate. Ancora più importante, le motivazioni di Larsen per la proposta sono estremamente sospette: dopo tutto, come co-fondatore di Ripple, ha presumibilmente trascorso l'ultimo decennio in competizione con Bitcoin.

I rischi incredibili

Il primo problema con l'agenda di Larsen è che il passaggio Bitcoin alla sicurezza proof-of-stake comporterebbe un rischio incredibile. Il cambiamento sarebbe così fondamentale che probabilmente T potrebbe essere implementato con un "hard fork" convenzionale, in cui alcuni membri della rete passano a una versione incompatibile del software Bitcoin . Gli hard fork sono stati utilizzati per creare versioni modificate di Bitcoin in precedenza, in modo più evidente con Secessione Bitcoin Cash da Bitcoinnel 2017.

Ma Bitcoin Cash e fork simili hanno solo modificato parametri tecnici già definiti all'interno del sistema proof-of-work, come la dimensione del blocco. Un sistema proof-of-stake opera su un'architettura di sicurezza fondamentalmente diversa, e quindi, anziché modificare i parametri esistenti, un Bitcoin basato su proof-of-stake probabilmente implicherebbe una riprogettazione completa. Piuttosto che un semplice "fork", ciò implicherebbe un progetto molto più complesso di migrazione dei saldi dei wallet esistenti a una nuova rete con il nome "Bitcoin".

La transizione di Ethereum da proof-of-work a proof-of-stake mostra come potrebbe apparire. Ethereum 2.0 T sarà una continuazione diretta dell'attuale catena Ethereum , ma una transizione gestita verso un nuovo sistema. Una "Beacon Chain" per il nuovo sistema è in esecuzione parallelamente a Ethereum 1.0 da anni ormai, e la fusione dei due è stata attentamente gestita da un forte gruppo CORE di aziende e sviluppatori Ethereum .

Ci sono poche possibilità che emerga un gruppo allineato e influente in modo simile per gestire una tale transizione per Bitcoin. ONE delle ragioni è la persistente sfiducia nella sicurezza della proof-of-stake stessa: "La proof-of-stake non è solo meno sicura, è completamente inutile e insicura", ha sostenuto Gigi, pseudonimo sostenitore Bitcoin, su Cinguettio“Senza PoW, qualsiasi sistema diventerà politico, spostando la risoluzione dei conflitti al quorum.”

Vedi anche:Musk impara a sue spese: le Cripto T hanno bisogno di un salvatore

Molti nell'ecosistema Bitcoin hanno anche interessi e programmi che potrebbero divergere nettamente una volta che i principali cambiamenti di rete saranno sul tavolo. Ad esempio, i minatori Bitcoin che hanno speso milioni di dollari in chip specializzati chiamati ASIC (circuiti integrati specifici per applicazione) per il mining proof-of-work hanno una probabilità radicalmente improbabile di supportare una transizione proof-of-stake.

Inoltre, come sottolinea l'ex CoinDesker Noelle Acheson, la vera transizione Bitcoin a un nuovo modello richiederebbe probabilmente di convincere tutti quei minatori a smettere di estendere la catena proof-of-work. Ciò richiederebbe a sua volta di convincere gli exchange in tutto il mondo a smettere di scambiare token dalla catena PoW, un compito quasi impossibile.

Una forte reazione

Queste realtà aiutano a spiegare perché la proposta di Larsen è stata accolta non solo con disaccordo da parte dei bitcoiner, ma anche con un rifiuto rumoroso e spesso estremamente personale. Bitcoin, proprio come Twitter o Facebook, dipende in modo significativo dagli "effetti di rete": è più utile, più persone lo usano. Mentre una proposta come quella di Larsen potrebbe avere zero possibilità di convincere ogni bitcoiner a passare a un nuovo sistema proof-of-stake, potrebbe influenzarne alcuni, innescando un "hard fork" nella comunità, se non nella rete vera e propria.

Vedi anche:Ciò che Jamie Dimon T capisce di Bitcoin | Opinioni

Questa frammentazione potrebbe indebolire Bitcoin , e il background di Larsen sembra aver invitato a speculazioni poco caritatevoli sulle reali intenzioni della campagna. Nel corso dell'ultimo decennio, Ripple è spesso sembrata sostenere che il token XRP creato dai suoi co-fondatori è un sistema superiore a Bitcoin, e la società ha venduto oltre 1,3 miliardi di dollari del token al pubblico nonostante il relativamente scarso successo nel suo piano di creare un sistema di trasferimento interbancario.

Ciò ha portato a unbattaglia massiccia e continua con la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, e ha lasciato molti sostenitori del bitcoin con un'ostilità duratura nei confronti di Larsen e dell'intera organizzazione Ripple, che molti considerano intrinsecamente e profondamente ostile al Bitcoin.

Ryan Selkis, fondatore di Messari, un fornitore di dati Cripto , ha risposto alla notizia della campagna di Larsen dichiarando che "I dirigenti di Ripple sono feccia." Martedì mattina Matt Walsh di Castle Island Ventures, una società di venture capital ampiamente allineata a BTC, ha accennato a Larsen come a un uomo che ha guadagnato "miliardi scaricando titoli non registrati che sembrano fidget spinner sugli investitori al dettaglio, quindi [utilizzando] i proventi per fare lezioni a veri imprenditori sulle loro attività Bitcoin ". (Il logo di Ripple assomiglia il giocattolo popolare)

Da parte sua, Larsen ha detto a Bloomberg: "Se fossi preoccupato per Bitcoin come concorrente, probabilmente la cosa migliore che potrei fare è lasciarlo continuare su questa strada... Questo è semplicemente un percorso insostenibile".

Il dibattito su Bitcoin ed energia è ancora molto ONE, e gli avvertimenti apocalittici di Larsen potrebbero rivelarsi corretti. Ma è chiaro che non è il messaggero giusto.

AGGIORNAMENTO (29 MARZO 2022 – 19:55 UTC):Corregge l'attribuzione della citazione.