Les pièges d'être payé en Crypto

De plus en plus, les entreprises cherchent à rémunérer leurs employés et autres prestataires de services avec des Crypto et d’autres actifs numériques.

Cette pratique soulève des problèmes similaires à ceux qui se posent lors de la rémunération des employés ou du paiement des prestataires de services en actions. Ces types d’octrois compensatoires d’actifs numériques nécessitent une planification réfléchie et stratégique.

Amy Sheridan et Natalie Lederman sont toutes deux associées au cabinet d'avocats Sullivan & Worcester LLP. Cet article fait partie de l'article de CoinDeskSemaine de l'impôt.

Oui, vous devez vraiment tenir compte des impôts américains

Bien que de nombreuses sociétés de Crypto s'installent en dehors des États-Unis – et puissent déployer de gros efforts pour éviter d'avoir une empreinte américaine – les règles fiscales américaines ont une portée très large pour les particuliers.

Si des subventions compensatoires d'actifs numériques sont accordées à des citoyens américains, à des détenteurs de cartes vertes ou à des résidents (ou à toute personne exerçant un travail aux États-Unis au moment de la subvention ou des périodes d'acquisition et d'exercice), les règles fiscales américaines s'appliqueront. En d'autres termes, les bénéficiaires devront probablement payer des impôts américains.

Ne pas tenir compte des règles fiscales américaines peut avoir des conséquences terribles pour les employés. En cas de violation, un code particulièrement sévère de l’Internal Revenue Service (IRS) américain – en particulier la section 409A – impose une taxe d’accise de 20 % (plus une pénalité d’intérêts majorés). Cette disposition exige également l’inclusion du revenu au moment de l’acquisition, même si l’actif numérique octroyé n’est pas liquide (comme de nombreux jetons bloqués) ou n’a pas encore été transféré.

Sur le même sujet : Quel est le problème avec le Delaware ? Comment l'État natal de JOE Biden est devenu un centre mondial d'évasion fiscale / Analyses

En plus de créer un problème de liquidité pour l'employé (souvent sans méfiance), cela peut également entraîner une inadéquation du crédit d'impôt étranger, rendant un crédit essentiellement indisponible et entraînant un taux d'imposition encore plus élevé sur des revenus déjà imposés au taux marginal d'imposition le plus élevé aux États-Unis.

Entre le taux marginal élevé, la taxe d’accise et le risque d’inadéquation du crédit d’impôt étranger, il n’est pas difficile d’imaginer des scénarios dans lesquels les subventions en Crypto ou en actifs numériques sont imposées à un taux effectif de 80 % ou plus en raison d’une mauvaise planification.

Il existe peu de solutions de référence

Il est sans doute juste de dire que les règles fiscales américaines ne sont généralement pas conçues en fonction des subventions en Crypto ou en actifs numériques. Bien que cela rende ces subventions plus complexes à concevoir (par rapport aux participations traditionnelles en actions ou en partenariat), cela crée également des opportunités de créativité.

En général, les règles fiscales américaines considèrent les subventions de jetons ou de Crypto comme des transferts de propriété ou des promesses de transfert de propriété. De tels accords ont tendance à être conçus soit comme des options permettant de recevoir l'actif numérique sous forme de subvention pure et simple de cet actif et donc soumises à des conditions de confiscation, soit comme des promesses d'octroi de l'actif une fois que certaines conditions d'acquisition sont remplies.

Chacune de ces structures présente toutefois des avantages et des inconvénients. Parmi ces inconvénients, on peut citer la flexibilité dont disposent les employeurs pour fixer le moment du transfert compensatoire. Cela a un impact sur le potentiel de taux d’imposition favorables sur les gains en capital lors d’une éventuelle vente de l’actif, sur les risques de liquidité et de valorisation ainsi que sur la complexité globale de l’accord – autant de facteurs qui doivent être soigneusement gérés.

Désalignements entre fiscalité et liquidité

Les règles fiscales américaines exigent généralement l'inclusion des revenus (et leur déclaration) lorsque les actifs numériques concernés sont transférés aux employés et, dans certaines circonstances, lors de l'acquisition des droits.

La juste valeur marchande d'un actif numérique est imposable, ce qui le rend soumis à l'impôt sur le revenu ordinaire à ce moment-là. Dans certaines circonstances, les taxes sur l'emploi (c'est-à-dire les taxes de sécurité sociale et d'assurance-maladie) peuvent être dues à l'acquisition, qui peut ou non avoir lieu au moment du transfert. En outre, la date de transfert ou d'acquisition peut ou non survenir au moment où l'actif numérique est liquide.

Ces mêmes problèmes de liquidité se posent dans les transferts de capitaux propres traditionnels aux employés et sont généralement traités par des mécanismes « nets » ou « sans espèces », par lesquels le montant des capitaux propres que l’employé reçoit finalement est réduit pour refléter les montants d’impôts qui sont payés en son nom.

Sur le même sujet : Gains en capital et taux d'imposition des Crypto 2022

Les employeurs alignent souvent l'événement fiscal sur l'événement de liquidité pour limiter la confusion. Cela comprend parfois également le recours à un autre arrangement pour fournir de l'argent à l'employé ou au prestataire de services, comme un prêt ou des primes en espèces supplémentaires.

Dans le contexte des actifs numériques, cependant, ces solutions ne sont pas toujours disponibles ou souhaitables.

Premièrement, la valeur des actifs numériques peut être très volatile, même sur de courtes périodes. Par conséquent, l’impôt dû sur l’actif numérique concerné peut dépasser de loin le niveau de rémunération habituel de l’employé ou du prestataire de services ou ce que l’entreprise peut raisonnablement fournir à l’employé pour gérer les problèmes de liquidité.

Deuxièmement, si l’actif numérique en question est considéré comme un titre en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières applicables, l’employé peut être tenu de conserver l’actif numérique pendant une période pouvant aller jusqu’à un an conformément aux principes de la règle 144 de la loi américaine sur les valeurs mobilières de 1933.

À la lumière des ambiguïtés fiscales, du droit des valeurs mobilières et d’autres ambiguïtés qui continuent d’exister dans le contexte de la rémunération des employés et d’autres prestataires de services avec des Crypto et d’autres actifs numériques, il est essentiel de faire preuve de prudence et de diligence et de demander l’avis d’experts pour éviter certaines des complications et des pièges les plus courants.