Dapper Labs : les décisions concernant les réseaux privés

Le 22 févrierest venue la publication de ce qui deviendra sûrement une application classique instantanée duTest de Howey, partie d'unAnalyses de 64 pagesécrit parLe juge Victor Marrero du tribunal de district américain du district sud de New York. En rejetant la requête de Dapper Labs et de son PDG visant à rejeter une procédure d'offre de titres non enregistrée intentée contre eux, le tribunal a tiré une leçon fondamentale : si vous commercialisez des NFT [jetons non fongibles] via votre propre blockchain et votre propre place de marché, vous devriez probablement faire appel au préalable à un bon avocat spécialisé en conformité.

Reconnu par le tribunal comme le premier cas à décider si un NFT constitue un contrat d'investissement au sens du célèbreTest de HoweyLe juge Marrero a autorisé le recours collectif présuméFriel c. Dapper Labs, Inc.. pour aller au-delà d'une requête en rejet. Il met l'accent sur plusieurs attributs communs à plusieurs autres projets NFT, notamment l'utilisation d'un réseau blockchain privé et d'un jeton natif soutenu par le fondateur du réseau.

Paul Paray est ONEun des fondateurs de ArtSwap, LLC basée à Glen Rock, New Jersey.

Le tribunal a estimé que les NBA Top Shots Moments de Dapper Labs représentaient des contrats d'investissement offerts au public dans l'espoir d'un profit. Ce constat, combiné à la conclusion selon laquelle le succès financier des NFT est lié à celui des plateformes sur mesure de Dapper, satisfait à deux volets du test Howey – le test en quatre volets, issu d'une décision de la Cour suprême des États-Unis, utilisé pour déterminer si certains actifs relèvent de la compétence de la Securities and Exchange Commission.

Le juge Marrero commence son analyse juridique en se référant à la définition d'un « contrat d'investissement » comme « un contrat, une transaction ou un système par lequel une personne investit [son] argent dans une entreprise commune » où « les bénéfices proviennent uniquement des efforts du promoteur ». Le tribunal définit les NFT comme « des actifs numériques dont l'authenticité et la propriété peuvent être enregistrées sur une blockchain ».Page 9Il écrit : « Les moments sont des clips vidéo numériques des moments forts des matchs de la NBA, comme un dunk spectaculaire ou un tir gagnant. »

Voir aussi :La décision de Dapper Labs pourrait SPELL des problèmes à d'autres projets NFT centralisés, selon les experts

Distillé jusqu'à son essence, surPage 23, le juge estime que c'est le contrôle de Dapper Labs sur sa blockchain privée qui montre comment le système fonctionne pour promouvoir Moments : « [L]es réalités économiques et l'interaction technologique entre FLOW [jeton], la blockchain FLOW et Moments, comme l'allèguent les plaignants, sont ce qui soutient les conclusions de la Cour. »

À la page 56, le tribunal écrit que « les efforts d’une entreprise pour développer et maintenir un écosystème commercial établissent suffisamment le troisième volet de Howey. »Sur la page suivante, Il reconnaît que « la promesse implicite de Dapper Labs de maintenir la blockchain FLOW et de faciliter les échanges sur la place de marché renforce la valeur de Moments. » De plus, à la page 62« Les allégations selon lesquelles Dapper Labs a créé et maintient une blockchain privée sont fondamentales pour la conclusion de la Cour. » (soulignement ajouté).

Le juge Marrero s'inquiète notamment du fait que Dapper Labs limite la négociation de Moments à la blockchain FLOW , un réseau développé par Dapper comme alternative plus rapide et moins chère à Ethereum. Si cela soulève des questions quant aux bénéfices et aux frais de transaction, le juge soutient également que, sur le plan technique, « en privatisant la blockchain », les acquéreurs de Moments « doivent compter sur l'expertise et les efforts de gestion de Dapper Labs, ainsi que sur son succès et sa pérennité ». En accord avec les plaignants, le juge a estimé que cette situation était totalement différente de celle des « blockchains publiques, comme celle sous-jacente à Bitcoin».

Autorité contraignante

Bien que le juge Marrero ait rendu une décision correcte dans l'affaire Dapper Labs, il est toujours possible qu'un futur tribunal interprète mal les mesures prises au détriment des vendeurs de NFT utilisant, par exemple, une plateforme de niveau 2 basée sur une blockchain publique ou une plateforme ne s'appuyant pas sur un écosystème de jetons natifs. Une telle décision serait manifestement excessive.

Par exemple, des objets uniques, comme des œuvres d'art généralement vendues à l'unité, seraient difficilement compatibles avec cette décision. Elle soulève également des inquiétudes potentielles concernant les créateurs de NFT qui s'associent à des entreprises comme Dapper pour commercialiser et héberger leurs œuvres. Le juge Marrero aborde d'ailleurs cette question dans sa réponse à la requête en irrecevabilité de Dapper.à la page 35, en précisant que la jurisprudence citée par l'entreprise,Dahl c. Anglais, n’était pas équivalente car les « œuvres d’art uniques » vendues dans ce cas n’avaient pas de « lien de causalité » avec « le promoteur faisant l’offre ».

Les NFT d'art conservent également un autre point de distinction par rapport aux Moments : ils auront toujours une valeur intrinsèque. Dans sa requête en rejet, Dapper avait soutenu que les Moments ne devaient pas être considérés comme un contrat d'investissement, car les œuvres ont une valeur intrinsèque. Le juge n'a pas retenu cet argument et a souligné que les Conditions d’utilisation de Dapper indiquaient à plusieurs reprises que les Moments n'avaient « aucune valeur inhérente ou intrinsèque ».

À titre de comparaison, l'entreprise à l'origine de la plateforme de messagerie Kik – qui a lancé une IPO de plusieurs millions de dollars, qui s'est avérée être une offre de titres – a également promu un produit sans valeur intrinsèque. « Contrairement à l'immobilier, [le jeton kin] n'a aucune valeur intrinsèque et ne générera aucun profit sans un écosystème stimulant la demande », a conclu le tribunal.

Voir aussi :Les NFT « Top Shot Moments » de la NBA pourraient être des valeurs mobilières

Il existe certainement des raisons valables pour lesquelles les plateformes construites sur des blockchains privées devraient être traitées différemment de celles construites sur des blockchains publiques, et probablement pourquoiVoice a récemment migré vers une blockchain publique. Les plateformes utilisant des jetons natifs tels que Rarible avec ses Jeton RARI Il faudra peut-être aussi élaborer une BIT après cette décision. Enfin, blockchains privées axées sur les NFT telles que WAXdevra peut-être réévaluer la manière dont ses promoteurs sont rémunérés.

Toutefois, à l'avenir, l'approche la plus sûre pour les créateurs de NFT consiste à s'associer à une entreprise ayant développé une plateforme de A à Z, utilisant une blockchain publique, sans recourir à un jeton natif ni à aucun autre moyen direct de contrôle de la valeur des actifs numériques. De plus, les NFT vendus via une telle plateforme et les moins susceptibles d'être considérés comme des contrats d'investissement sont ceux des beaux-arts, à l'origine du mouvement naissant de l'art numérique, désormais bien établi.