Pourquoi les tribunaux ont le pouvoir d'élaborer la Juridique américaine en Crypto

Réglementer les nouvelles technologies n’a jamais été une tâche facile, mais c’est particulièrement difficile à l’ère moderne. Le système juridique américain est confronté à un défi sans précédent en raison de l’émergence de la blockchain et de l’ IA. Si le système juridique américain ne parvient pas à gérer efficacement ces changements, la prochaine décennie d’innovation Technologies pourrait contourner les États-Unis et trouver des rivages plus prometteurs.

Michele Benedetto Neitz est professeur invité à la faculté de droit de l'université de San Francisco et fondateur et directeur académique du Blockchain Law for Social Good Center. Cet éditorial fait partie de la tribune de CoinDeskSemaine « État des Crypto», Sponsorisé par Chainalysis.

Aujourd’hui, le Congrès n’est pas le premier à créer des lois sur les nouvelles Technologies . Ce sont les législatures des États, les agences d’État et les juges des tribunaux d’État et fédéraux qui prennent les devants. Cette approche fragmentée de l’élaboration des règles est le résultat de trois tendances juridiques : l’inaction du Congrès, le déclin et la chute potentielle de la législation sur les nouvelles technologies. La doctrine Chevron(voir ci-dessous) et la régulation par l'application des lois. Ces trois forces combinées convergent pour faire basculer l'équilibre des pouvoirs vers les tribunaux et les États d'une manière que nous n'avons pas encore connue aux États-Unis.

Pourquoi les non-juristes devraient-ils s’en soucier ?

Les conséquences de ce changement de pouvoir sont évidentes dans la réglementation du secteur des Technologies décentralisées. Le secteur a du mal à se conformer à une mosaïque de décisions judiciaires dans différentes juridictions et à des lois et réglementations étatiques variées. Mais ce défi ne sera pas propre à la blockchain – ce n’est qu’un début. D’autres industries en développement, comme l’intelligence artificielle, pourraient être confrontées aux mêmes problèmes. Par conséquent, tant que le gouvernement fédéral n’aura pas pris les devants, la pression sera sur les juges et les acteurs étatiques.

Tendance ONE: l’inaction du Congrès

Les récentes propositions législatives du Congrès américain témoignent d’une volonté de mettre les législateurs et les agences fédérales au diapason des évolutions Technologies émergentes. Cependant, l’échec du Congrès à créer un cadre législatif cohérent pour les technologies décentralisées et l’intelligence artificielle laisse un vide réglementaire important.

Au milieu de l’été 2023, tous les regards étaient tournés vers les tribunaux – et non vers le Congrès ou les agences exécutives fédérales – pour prendre des décisions sur d’importantes questions juridiques liées aux actifs numériques. Alors que le Congrès reste à l’écart, les législatures des États de plus en plus audacieuses réglementent les sociétés de blockchain et d’actifs numériques conformément à leurs politiques nationales respectives. Dans les laboratoires proverbiaux de la démocratie, les points de vue Juridique des États diffèrent souvent de ceux des autres États et des agences fédérales. Il en résulte une fragmentation, une augmentation des coûts de fonctionnement et une moindre protection des consommateurs.

Tendance 2 : le déclin de la doctrine Chevron

Les tribunaux s’en remettent généralement à l’expertise des agences fédérales. Cette doctrine de « déférence judiciaire » à l’égard des agences fédérales trouve son origine dans la décision de la Cour suprême de 1984 dans l’affaire Chevron U.S.A. Inc. v Natural Resources Defense Council, Inc. Cependant, la Cour suprême signale que l’ère de la déférence à l’égard de Chevron touche peut-être à sa fin.

La Cour a accordé le certiorari dansLoper Bright Enterprises c. Raimondo En 2023, les juges devraient examiner explicitement s’il convient d’annuler la doctrine Chevron. Cela signifie que les juges pourraient bientôt créer un précédent contraignant sans avoir besoin de s’en remettre à l’expertise des agences. En pratique, nous sommes susceptibles d’observer une fragmentation encore plus grande en conséquence – cette fois parmi les tribunaux. Les décisions différeront probablement d’une juridiction à l’autre, ce qui entraînera une grande variété de décisions contradictoires sur d’importantes questions juridiques et Juridique . Ainsi, si la doctrine Chevron devait effectivement tomber, les tribunaux seraient plus puissants, mais le respect de la loi serait plus difficile.

Tendance 3 : Réglementation par application

Le troisième développement juridique donnant naissance au pouvoir judiciaire et étatique est la tendance récente des agences à rechercher une « réglementation par l’application ». Les agences se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour établir des politiques, plutôt que d’utiliser les procédures de notification et de commentaires du processus d’élaboration des règles. Les professeurs Chris Brummer, Yesha Yadav et David Zaring ont bien décrit cette question dans un articlearticle à venirCette tendance est particulièrement notable dans le contexte des actifs numériques et de la réglementation des valeurs mobilières. La SEC a étécritiqué par ses propres commissaires pour son approche très coercitive de la réglementation. Ironiquement, les agences semblent de plus en plus abdiquer leur propre autorité. Si les problèmes ne sont T réglés, la SEC se tourne vers les juges pour prendre des décisions sur des questions juridiques importantes.

Où allons-nous à partir d’ici ?

Les juges d’État et fédéraux, les agences d’État et les législatures d’État (et leur personnel) doivent être prêts à prendre des décisions importantes sur les questions juridiques concernant les technologies émergentes.

Premièrement, les législateurs des États devraient allouer davantage de fonds à la formation d’eux-mêmes et des agences d’État sur les nuances des technologies décentralisées et de l’IA.Association nationale des procureurs généraux L’organisation forme ses membres depuis des années sur les questions Technologies . Dans le cadre ONEune de ces formations, l’auteur a interrogé les procureurs généraux, les adjoints et leur personnel sur leur « plus grande préoccupation » concernant les actifs numériques. Les trois quarts d’entre eux ont déclaré que la « fraude à la consommation » était leur principale préoccupation, ce qui signifie que davantage de cas vont clairement être déposés devant les tribunaux. Les juges devraient donc faire pression pour obtenir des fonds accrus afin de garantir des formations à jour, avant que les affaires liées aux nouvelles Technologies n’apparaissent à leur rôle.

Les écoles de droit jouent également un rôle important dans la formation des législateurs et des décideurs. Elles organisent souvent des conférences et peuvent proposer des formations interdisciplinaires. Les juges et les décideurs politiques des États devraient être autorisés à assister à des cours sur ces sujets. En outre, les professeurs de droit peuvent siéger à des groupes de travail et à d’autres postes bénévoles pour former les responsables gouvernementaux.

Deuxièmement, en s’appuyant sur le concept de « responsable de l’IA » au sein des agences fédérales, les juges et les acteurs étatiques devraient donner la priorité à l’embauche d’informaticiens et d’experts techniques impartiaux en tant que conseillers.Congrès technologique, une organisation à but non lucratif basée à Washington D.C., intègre des « Tech Fellows » dans les bureaux du Sénat pour des stages d'un an afin d'apporter une expertise technique aux sénateurs et à leur personnel. Ces types de postes devraient être des installations permanentes dans les chambres judiciaires, les capitoles des États et les bureaux des agences d'État.

Troisièmement, les gouvernements fédéral, étatiques et locaux devraient éliminer les cloisonnements qui existent entre eux et cultiver une communauté d’apprentissage plus large. Par exemple, les législateurs fédéraux qui recueillent les commentaires des parties prenantes devraient intégrer les points de vue, l’éducation et les conseils des petites organisations technologiques et des organisations à but non lucratif qui ont un impact au niveau local ou étatique. De cette manière, l’élaboration des lois liées aux nouvelles technologies inclurait des points de vue plus divers que ceux qui ont les voix les plus fortes (et les poches les plus profondes) dans la salle.

Le système juridique est confronté à ONEun des plus grands défis de son histoire : les progrès Technologies menacent de submerger les tribunaux et les acteurs étatiques de problèmes techniques qu’ils ne sont pas prêts à résoudre. Pour que les États-Unis continuent à jouer un rôle de leader, le système juridique doit gérer efficacement ce changement de pouvoir et créer des règles claires et cohérentes.

Comment ? Les tribunaux et les fonctionnaires doivent se préparer à cette nouvelle ère en améliorant l’éducation et les formations technologiques, en intégrant des experts techniques dans leurs bureaux et en éliminant les cloisonnements qui limitent le nombre de voix entendues lors de l’élaboration des lois.