Por que o poder está passando para os tribunais para fazer a Política de Cripto dos EUA

Regular novas tecnologias nunca foi fácil, mas é especialmente difícil na era moderna. O sistema legal dos EUA enfrenta um desafio sem precedentes devido à Tecnologia emergente de blockchain e IA. Se o sistema legal dos EUA falhar em gerenciar essas mudanças de forma eficaz, a próxima década de inovação Tecnologia pode ignorar os EUA em busca de praias mais brilhantes.

Michele Benedetto Neitz é professora visitante na Faculdade de Direito da Universidade de São Francisco e fundadora e diretora acadêmica do Blockchain Law for Social Good Center. Este artigo de opinião faz parte do CoinDesk’sSemana “Estado da Cripto”, Patrocinado pela Chainalysis.

A linha de frente para a criação de leis para novas leis Tecnologia hoje não é o Congresso. Legislaturas estaduais, agências estaduais e juízes em tribunais estaduais e federais estão assumindo a liderança. Essa abordagem fragmentada para a elaboração de regras é o resultado de três tendências legais: inação do Congresso, o declínio e a queda potencial de a doutrina Chevron(veja abaixo) e regulamentação por execução. Combinadas, essas três forças estão convergindo para mudar o equilíbrio de poder para tribunais e estados de uma forma que ainda não experimentamos nos EUA.

Por que pessoas que não são advogados deveriam se importar?

A consequência dessa mudança de poder tem sido prontamente aparente na regulamentação da indústria de Tecnologia descentralizada. A indústria luta para cumprir uma colcha de retalhos de decisões judiciais em jurisdições e leis e regulamentações estaduais variadas. Mas esse desafio não será exclusivo do blockchain – é apenas o começo. Outras indústrias em desenvolvimento recente, como a inteligência artificial, podem enfrentar os mesmos problemas. Consequentemente, até que a liderança federal surja, a pressão estará sobre juízes e atores estaduais.

Tendência um: Inação do Congresso

Propostas legislativas recentes no Congresso dos EUA indicam uma intenção de fazer com que legisladores e agências federais “se atualizem” com os desenvolvimentos de Tecnologia emergentes. No entanto, a falha do Congresso em criar uma estrutura legislativa coesa para tecnologias descentralizadas e inteligência artificial deixa uma grande lacuna regulatória.

Em meados do verão de 2023, todos os olhos estavam voltados para os tribunais — não para o Congresso e nem para as agências executivas federais — para tomar decisões sobre questões legais importantes relacionadas a ativos digitais. Enquanto o Congresso fica de fora, legislaturas estaduais cada vez mais ousadas estão regulando empresas de blockchain e ativos digitais de acordo com suas respectivas políticas estaduais. Nos laboratórios proverbiais da democracia, os pontos de vista da Política estadual geralmente diferem daqueles mantidos por outros estados e agências federais. O resultado é fragmentação, aumento dos custos de fazer negócios e menos proteção ao consumidor.

Tendência dois: Declínio da Doutrina Chevron

Os tribunais geralmente adiam para a perícia das determinações da agência. Essa doutrina de “deferência judicial” às agências federais está enraizada na decisão da Suprema Corte de 1984 em Chevron U.S.A. Inc. v Natural Resources Defense Council, Inc. No entanto, a Suprema Corte está sinalizando que a era de deferência da Chevron pode estar chegando ao fim.

O Tribunal concedeu certiorari emLoper Bright Enterprises v. Raimondo em 2023 para considerar explicitamente se deve anular a doutrina Chevron. Isso significa que os juízes podem em breve criar precedentes vinculativos sem a necessidade de adiar para a expertise da agência. Na prática, é provável que observemos ainda mais fragmentação como resultado — desta vez entre os tribunais. As decisões provavelmente serão diferentes entre as jurisdições, levando a uma ampla variedade de decisões conflitantes sobre questões legais e Política importantes. Assim, se a doutrina Chevron realmente cair, os tribunais serão mais poderosos, mas a conformidade legal será mais difícil.

Tendência três: Regulamentação por meio da aplicação da lei

O terceiro desenvolvimento legal que dá origem ao poder judicial e estatal é a tendência recente das agências de buscar “regulamentação por execução”. As agências estão cada vez mais recorrendo aos tribunais para estabelecer políticas, em vez de usar os procedimentos de notificação e comentário do processo de regulamentação. Os professores Chris Brummer, Yesha Yadav e David Zaring descreveram bem essa questão em umpróximo artigo. Essa tendência é especialmente notável no contexto de ativos digitais e regulamentação de valores mobiliários. A SEC tem sidocriticado pelos seus próprios comissários por sua abordagem de fiscalização pesada à regulamentação. Ironicamente, as agências parecem estar abdicando cada vez mais de sua própria autoridade. Se as questões T se resolverem, a SEC está recorrendo a juízes para tomar decisões sobre questões legais importantes.

Para onde vamos a partir daqui?

Juízes estaduais e federais, agências estaduais e legislaturas estaduais (e suas equipes) devem estar preparados para tomar decisões importantes sobre questões legais relacionadas a tecnologias emergentes.

Primeiro, os legisladores estaduais devem alocar mais fundos para treinamento de si mesmos e das agências estaduais sobre as nuances das tecnologias descentralizadas e da IA.Associação Nacional dos Procuradores-Gerais vem treinando seus membros há anos sobre questões Tecnologia . Em um desses treinamentos, o autor questionou procuradores-gerais, deputados e suas equipes sobre sua “maior preocupação” em relação aos ativos digitais. Três quartos declararam que “fraude ao consumidor” era sua preocupação número 1, o que significa que mais casos claramente serão registrados nos tribunais. Os juízes devem, portanto, pressionar por maiores fundos para garantir treinamentos atualizados, antes que casos de Tecnologia emergente apareçam em seus processos.

As faculdades de direito também desempenham um papel importante na educação de legisladores e tomadores de decisão. As faculdades geralmente sediam conferências e podem oferecer treinamentos interdisciplinares. Juízes e formuladores de políticas estaduais devem ter permissão para auditar aulas sobre esses tópicos. Além disso, professores de direito podem servir em forças-tarefa estaduais, grupos de trabalho e outras posições voluntárias para educar funcionários do governo.

Em segundo lugar, com base no conceito de “diretor de IA” em agências federais, juízes e atores estaduais devem priorizar a contratação de cientistas da computação e especialistas técnicos imparciais como consultores.Congresso Tecnológico, uma organização sem fins lucrativos sediada em Washington D.C., incorpora “Tech Fellows” em escritórios do Senado para bolsas de estudo de um ano para levar conhecimento técnico aos senadores e suas equipes. Esses tipos de funções devem ser instalações permanentes em câmaras judiciais, casas estaduais e escritórios de agências estaduais.

Terceiro, os governos federal, estadual e local devem eliminar os silos que existem entre eles e cultivar uma comunidade de aprendizagem mais ampla. Por exemplo, os legisladores federais que coletam informações das partes interessadas devem incorporar perspectivas, educação e aconselhamento de organizações de tecnologia menores e organizações sem fins lucrativos que geram impacto em nível local ou estadual. Dessa forma, a legislação relacionada a novas tecnologias incluiria visões mais diversas do que aquelas com as vozes mais altas (e os bolsos mais fundos) na sala.

O sistema legal enfrenta um dos seus maiores desafios de todos os tempos, já que os avanços na Tecnologia ameaçam subjugar os tribunais e os atores estatais com problemas técnicos que eles não estão preparados para resolver no momento. Para que os EUA continuem a servir como líderes, o sistema legal deve administrar essa mudança de poder de forma eficaz e criar regras claras e consistentes.

Como? Tribunais e autoridades estaduais devem se preparar para essa nova era por meio de educação e treinamentos tecnológicos aprimorados, integrando especialistas técnicos em seus escritórios e eliminando silos que limitam o número de vozes ouvidas enquanto as leis são feitas.