Pourquoi les gens répandent-ils des faussetés sur l’utilisation de l’eau par Bitcoin ?

Vous avez peut-être déjà entendu parler de l'agitation autour d'un commentairepublié dans Une revue scientifique qui détaillerait comment Bitcoin détruirait l'environnement en consommant trop d'eau. Ce commentaire a été repris et diffusé par les médias grand public, malgré ses nombreuses inexactitudes factuelles et mathématiques.

Cela pourrait susciter quelques réticences et un « c'est reparti ». Pendant des années, nous avons dû travailler dur pour démystifier les fausses allégations concernant la consommation énergétique du Bitcoin, allant des déclarations délirantes selon lesquelles le minage de Bitcoinutiliseraittoute l'énergie du monde, pour plus compréhensible, quoique paresseuxconfusion à propos de Ce qu'est une transaction Bitcoin . Nous avons plus ou moins gagné sur ce point : rares sont les régulateurs qui insistent aujourd'hui pour interdire le minage de Bitcoin en raison de son impact environnemental, préférant invoquer son impact environnemental.usage illicitecomme principale raison du rejet pur et simple.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

C'est presque comme si les médias grand public cherchaient une nouvelle plateforme pour justifier leur condescendance critique. Devant ce public enthousiaste, le data scientist Alex de Vries, fondateur de Digiconomist, a prononcé un commentaire intitulé : « L'empreinte hydrique croissante du Bitcoin.”

Aucune théorie du complot ici

C'est une idée intelligente, si votre objectif est d'inverser l'acceptation mondiale croissante de l'exploitation minière de Bitcoin . peutêtre une force environnementale positive.

La propagande alarmiste sur le climat est depuis longtemps monnaie courante dans le secteur des clics, et elle tombe à point nommé à l'approche de la COP28. Combinez un catastrophisme existentiel avec un nouveau système financier inquiétant que personne ne semble pouvoir contrôler, et la presse grand public s'en réjouira, bien sûr.

De plus, ce nouveau sujet est particulièrement d'actualité : les questions liées à l'eau font désormais partie intégrante de mes lectures quotidiennes. Ce week-end, par exemple, l'économiste Mariana Mazzucato et d'autres ont publié un article dans Project Syndicate intitulé « L'eau et le prix élevé d'une mauvaise économieVendredi, l’ONU a publié sonAperçu de la sécheresse mondialeavec des statistiques sans surprise effrayantes. Jeudi, Bloombergrapporté surla sécheresse en Amazonie, la semaine dernière The Economistcouvert la sécheresseau Panama. Je pourrais continuer, mais vous voyez l'idée.

C'est peut-être encore plus ingénieux dans la mesure où la rareté implicite relève d'une catégorie différente. Le débat sur « trop d'énergie » était assez facile à débattre philosophiquement : après tout, nous pouvons produire plus d'énergie, soit en l'extrayant du sol, soit en exploitant mieux les rayons du soleil (pour ne citer que deux exemples). L'énergie n'est pas un jeu à somme nulle. L'eau, pour l'instant, l'est. Si Bitcoin consomme effectivement « trop » d'eau, cela représente moins d'eau pour les citoyens assoiffés ou l'agriculture essentielle. Manquer d'eau semble plus fatal que manquer d'énergie.

Et nous avons tous vu comment le sujet brûlant de la destruction du climat peut être utilisé efficacement pour aliéner précisément ceux qui pourraient le plus bénéficier du Bitcoin: la jeune génération occidentale, qui n'est pas aussi investie dans la confiance dans le système actuel que les générations plus âgées, et qui devrait vraiment réfléchir à la manière d'épargner au milieu de la dévaluation monétaire à venir.

Je ne prétends pas que de Vries participe à une action coordonnée visant à discréditer l'écosystème Crypto , à un moment où la reconnaissance officielle de son potentiel environnemental commençait à se consolider et où la Finance traditionnelle se préparait à saisir l'opportunité de proposer une gamme plus large de produits Bitcoin . Non, je ne ferais T cela, je ne suis pas un théoricien du complot.

Mais il faut admettre que le moment est opportun, et il est remarquable de constater la rapidité avec laquelle les médias grand public ont repris un commentaire paru dans une obscure revue scientifique, qui, j'en suis sûr, ne fait pas partie des lectures matinales habituelles des journalistes. Ah, et ai-je mentionné qu'Alex de Vries travaille pour la banque centrale néerlandaise ?

Ce n'est tout simplement T le cas

Passons maintenant aux principales erreurs de De Vries.

Cette partie est importante, car il nous incombera à tous d’expliquer patiemment à quiconque soulèvera ce point pourquoi les données et les conclusions sont factuellement incorrectes.

Tout d’abord, de Vries tente de calculer la consommation d’eaupar transactionCela montre soit une mauvaise compréhension du fonctionnement de Bitcoin , soit une erreur volontaire, et puisque de Vries étudie la consommation d'énergie de Bitcoin depuis au moins cinq ans (à ma connaissance), je suppose que c'est la dernière hypothèse.

Globalement, les mineurs de Bitcoin paient l'électricité nécessaire au traitement des blocs de transactions, et le nombre de blocs est prévisible (un toutes les 10 minutes environ). L'indicateur calculable est la consommation (d'électricité ou d'eau). par blocChaque bloc peut contenir une ou plusieurs milliers de transactions, selon la demande et la taille (en termes de consommation mémoire). Actuellement, on compte environ 3 000 à 4 000 transactions par bloc, mais plus tôt cette année, ce chiffre était plutôt de 1 000.

Et chaque transaction peut contenir un ou des millions de paiements, ce que de Vries néglige d’expliquer.

Deuxièmement, de Vries additionne la consommation d'eau indirecte, via la consommation d'électricité, et la consommation d'eau directe, via les méthodes de refroidissement des plateformes, nous incitant à croire que leur addition produit un chiffre utile. L'eau utilisée sur site peut être conservée pour d'autres usages si les mineurs de Bitcoin s'arrêtent. L'eau utilisée par les générateurs d'électricité, pas nécessairement. Il s'agit de deux types de consommation d'eau très différents, qui ne peuvent être regroupés en une ONE mesure pratique, mais non pertinente.

De plus, l'utilisation directe ne constitue pas nécessairement un « coût » de l'eau, car une grande partie de l'eau utilisée dans les systèmes de refroidissement est réutilisée. De même, la consommation indirecte (par la source d'électricité) ne constitue pas non plus techniquement un « coût », car une grande partie de l'eau utilisée par les centrales thermiques estretourné à sa source Après refroidissement. L'eau utilisée pour la production hydroélectrique ne serait pas significativement affectée si les mineurs de Bitcoin s'arrêtaient.

Troisièmement, les calculs reposent sur des hypothèses très fragiles. La méthode utilisée par de Vries consiste à estimer la consommation énergétique du minage de Bitcoin (à partir de données provenant duIndice de consommation d'électricité Bitcoin de Cambridge), appliquer une répartition géographique approximative, prendre en compte le mix énergétique moyen par région puis extrapoler l'eau utilisée par chaque type d'énergie.

Outre la marge d'erreur de chacun de ces facteurs, cette méthode suppose que tous les mineurs sont représentatifs du mix réseau de leur juridiction. Or, il n'en est rien : les mineurs ont tendance à se concentrer sur les sources les moins coûteuses, l'énergie constituant leur principale dépense permanente, ce qui fausse le mix réseau pertinent. De plus, les mineurs colocalisent de plus en plus avec des producteurs d'énergie afin de réduire le gaspillage et de tirer profit de l'énergie non utilisée.

La répartition géographique représentative reposait sur des informations obsolètes. Le Kazakhstan, par exemple, figure ONE les trois premières juridictions minières mondiales. C'était peut-être le cas en 2021, mais aujourd'hui,il y en a très peu Les mineurs de Bitcoin au Kazakhstan, alors que l'industrie a été touchée par des pannes Internet répétées, des pénuries d'énergie et des barrières réglementaires.

Et pourtant, une revue scientifique nous apprend que chaque transaction Bitcoin consomme suffisamment d'eau pour remplir une petite piscine. Cela est censé nous choquer, car une piscine est évidemment plus utile, et cela implique qu'avec plus de transactions Bitcoin , moins de personnes pourraient profiter des loisirs aquatiques.

Qui sont les vrais coupables ?

Alors que je pense que ma déception envers les médias grand public a atteint son paroxysme, je constate qu'il y a toujours de nouveaux sommets à atteindre. La manière dont les médias ont traité le commentaire de de Vries a été scandaleuse.

Presque toutes les publications qui ont repris cet article ont répété les affirmations mot pour mot, sans remettre en question la source des données ou les antécédents de l'auteur (de Vries a l'habitude de faire des prédictions qui finissent par être faussesordres de grandeur).

Certaines sources médiatiques ont manifestement déformé les faits –BBC, par exemple, a confondu « paiement » et « transaction »dans leur titre.Futurisme Le titre était « La transaction Bitcoin moyenne gaspille une piscine entière d'eau, disent les scientifiques » – notez l'utilisation des mots « gaspillage » et « scientifiques ».Indépendant J'ai choisi l'expression vague et inutile : « Le Bitcoin consomme autant d'eau que tous les bains de Grande-Bretagne, selon une étude. » Presque tous les articles confondaient « étude » et « commentaire » ; la première est généralement évaluée par des pairs, le second rarement. C'est soit de la paresse, soit une intention trompeuse.

Heureusement, une poignée d'individus éloquents, dotés d'une compréhension durement acquise du minage de Bitcoin et des enjeux climatiques, sont passés à l'action et ont détaillé les erreurs. Si ce n'est T déjà fait, je vous recommande vivement de suivreDaniel Batten etMagdalena (Mags) Gronowskasur X – deux analystes avec une grande expérience du secteur qui ont effectué des recherches pertinentes sans parti pris et ont compris le potentiel.

Comme je l'ai dit plus haut, il nous appartient à tous de lutter contre ce phénomène. Cela ne devrait T être difficile, car les faits sont de notre côté. Cela demandera cependant beaucoup d'efforts. Comme nous l'avons malheureusement constaté ces dernières années, la machine à désinformation est de plus en plus puissante, dans le domaine des Crypto comme dans bien d'autres. C'est un combat louable, non seulement pour Bitcoin , mais aussi pour la science et pour contrer ce qui LOOKS de plus en plus à un environnement médiatique post-vérité.