Le dollar numérique ne fera probablement T partie du monde de la banque de détail, déclare un législateur américain

Une monnaie numérique de banque centrale américaine (CBDC) pourrait être un pas de plus vers la réalité après la Maison Blanche publié plusieurs rapports La semaine dernière, le député James Himes (Démocrate-Connecticut) a analysé les aspects techniques et Juridique d'un dollar numérique. Il a été un fervent défenseur d'une monnaie numérique de banque centrale américaine, allant jusqu'à dire publier un livre blancsur la question en juin 2022.

Himes, qui préside le sous-comité de la commission des services financiers de la Chambre sur la sécurité nationale, le développement international et la Juridique monétaire, a également supervisé un certain nombre d'auditions sur les actifs Crypto et leur rôle dans la sécurité nationale et les questions connexes.

Le membre du Congrès en exercice depuis six mandats s'est entretenu avec CoinDesk après que les départements de la Maison Blanche, du Trésor, du Commerce et de la Justice ont publié une demi-douzaine de rapports en réponse au décret du président américain JOE Biden sur la Crypto le 16 septembre.

L'interview suivante a été éditée pour plus de clarté.

CoinDesk: Merci beaucoup de m'avoir rejoint. J'apprécie vraiment.

Le député Jim Himes : Oui, je suis heureux d’être avec vous.

Je suis sûr que vous êtes occupé et c'est vendredi, alors allons-y. Ça a été une journée plutôt intense avecles six rapportsPublié aujourd'hui par la Maison-Blanche et plusieurs agences et ministères fédéraux. Je sais que vous, en particulier, parlez des monnaies numériques des banques centrales depuis un certain temps déjà et, bien sûr, vous avez publié un livre blanc intitulé « Gagner l'avenir de l'argent« Je crois que c'était en juin, il y a quelques mois. » Que pensez-vous des nombreux documents publiés aujourd'hui par la Maison Blanche et le Trésor sur la question des monnaies numériques des banques centrales ?

Les différentes publications sur la monnaie numérique des banques centrales n'ont T apporté beaucoup de nouveautés. J'ai été ravi de constater que le texte insiste sur l'importance de ne pas laisser les États-Unis à la traîne technologiquement. Je pense que c'est peut-être ONEune des raisons les plus convaincantes de poursuivre, mais il faut beaucoup travailler sur le plan technologique et sur la mise en œuvre pour garantir que, si nous créons une CBDC, ce soit un réseau très robuste, avec toutes les garanties de sécurité nécessaires.

J'ai été ravi de les voir dire : « KEEP à travailler dur. » Mais ce n'est pas vraiment révolutionnaire, à mon avis. Globalement, si l'on sort du cadre étroit des monnaies numériques des banques centrales, je pense que les annonces de la Maison-Blanche ont contribué positivement à un effort qui connaît un essor considérable à Washington.

En fait, je pense que l'action se déroule principalement au Capitole. Au sein de la commission des services financiers, dont je fais partie, un effort bipartisan est en cours pour élaborer un projet de loi sur les stablecoins. Au Sénat, la commission de l'agriculture a un projet de loi qui décrirait les pouvoirs de la Commission des contrats à terme sur matières premières.

Sur le terrain, je pense que le Congrès progresse bien. Certes, nous n'allons pas forcément adopter de nouvelles lois dans les prochaines semaines, mais il faut se rappeler qu'il y a deux ans, si vous aviez prononcé « actif numérique » ou « Cryptomonnaie» dans les couloirs du Congrès, la plupart des gens vous auraient regardé bizarrement et n'auraient pas compris de quoi vous parliez. Je pense donc que de réels progrès ont été réalisés au Capitole.

Par curiosité, les rapports d'aujourd'hui, ou même votre propre point de vue sur les monnaies numériques des banques centrales, ont-ils évolué ? Où voyez-vous des changements entre vos publications, les analyses de la Réserve fédérale, les publications du Trésor et le débat général que nous entendons actuellement sur les CBDC ?

Je pense que ces derniers mois ont été ONE par un retour à la rationalité du marché des actifs numériques. Beaucoup de gens ont perdu énormément d'argent, et cela me rend triste, mais – et quand je dis « énormes sommes d'argent », je veux dire qu'on entend des chiffres comme 2 000 milliards de dollars. C'est une somme ahurissante. Cela en dit long. ONE, le désir des gens de s'exposer aux actifs numériques a clairement dépassé la valeur sous-jacente, quelle que soit la définition qu'on lui donne. Et pour cette raison, entre autres, je pense que c'est une excellente chose que Washington commence à se concentrer davantage.

Cela ne signifie T pour autant que Washington satisfera les gens. Lorsqu'on parle d'actifs numériques, on assiste à des points de vue souvent exprimés de manière extrêmement agressive, je tiens à vous le dire, allant du pur libertaire – anonymat total, intraçabilité, etc. – à l'univers d'une monnaie numérique de banque centrale, où l'on voit la Chine exploiter ce qui, à mon avis, ne garantit pas une protection optimale de la Politique de confidentialité .

Il est également intéressant de noter qu'aucun actif numérique T se révèle encore un moyen d'échange fiable. Il peut être intéressant de se demander si le Bitcoin est une classe d'actifs appropriée pour un plan 401(K). Mais ce sera particulièrement intéressant si le bitcoin devient un moyen d'échange et permet d'envoyer de l'argent en Amérique du Sud ou d'acheter un bien de consommation au Royaume-Uni. Or, nous n'en sommes évidemment pas encore là.

À ce stade, pensez-vous que les rapports que nous avons vus aujourd’hui en font vraiment assez pour répondre à ces questions de convivialité tout en préservant un semblant de Politique de confidentialité, un semblant de ne pas être un simple outil de censure ou de surveillance ?

Oui, je pense qu'ils montrent la voie. Ils ont vivement exhorté les régulateurs à prendre des mesures fermes face aux comportements irresponsables observés. De nombreuses personnes achètent des actifs numériques, soit de manière imparfaite (c'est peut-être un euphémisme), soit parce qu'ils ne savent T vraiment ce qu'ils achètent, soit parce qu'ils sont carrément frauduleux. Bien sûr, la Securities and Exchange Commission (SEC) et d'autres organismes ont déployé des efforts considérables pour traquer les fraudeurs.

Je pense que les communiqués de l'administration montrent la voie, mais les véritables mesures concrètes, les détails concrets, ne s'y trouvent T , n'est-ce pas ? Les véritables mesures concrètes et les détails concrets seront finalement intégrés à la législation de mon pays. Et comme je l'ai dit, je suis satisfait du travail de sensibilisation effectué, mais je pense qu'il est temps de faire bouger les choses.

J'ai bon espoir, par exemple, que le temps presse au Congrès, mais j'ai bon espoir que la Commission des services financiers puisse élaborer un projet de loi sur la réglementation des stablecoins. Le Sénat semble prendre l'initiative sur les questions de compétence, notamment sur l'autorité de régulation sur les produits. J'espère que nous progresserons concrètement. Et si nous ne T à faire avancer les choses au Congrès dans les mois qui restent, nous pourrons le faire au prochain Congrès.

Juste à ce propos, pensez-vous que le niveau d'information est désormais tel qu'une fois ce projet de loi sur les stablecoins terminé, et, entre vous et moi, je pense qu'il ressemble beaucoup à celui de Libra, après l'effondrement de Terra/ LUNA, où de nombreuses mesures spécifiques aux stablecoins ont été prises. Pensez-vous que d'autres problèmes Crypto , relevant par exemple de la compétence de la SEC et de la [Commodity Futures Trading Commission], pourraient survenir et faire l'objet d'une législation concrète d'ici un an ou deux ?

Oui, absolument. En fait, on le voit déjà au Sénat. Ce n'est pas mon domaine de compétence, mais au Sénat, la commission sénatoriale de l'agriculture définit déjà le rôle de la CFTC. C'est donc déjà le cas. Encore une fois, je T m'attends T à ce que cette proposition soit adoptée, surtout avec les élections qui approchent dans environ sept semaines. Mais c'est ainsi que nous commençons à informer et à découvrir les différentes valeurs mobilières.

Je plaisante parfois : c’est un domaine vraiment intéressant et important, mais il a été présenté au Congrès de la manière la plus catastrophique qui soit. Et, bien sûr, je fais référence aux auditions de la Commission des services financiers sur Libra. Avant cela, je ne sais T si beaucoup de membres du Congrès avaient même envisagé le concept de stablecoin ou s’y connaissaient en actifs numériques. Je plaisante parfois en disant que si une bande de lobbyistes malveillants se réunissait après une bouteille de whisky et se demandait « Quelle est la manière la plus catastrophique de présenter un concept au Congrès », ONEun d’eux répondrait : « Eh bien, donnez-moi [Mark Zuckerberg, ancien PDG de Meta (Facebook)]. » Et puis, laissons-le parler d’une monnaie mondiale omniprésente. C’était tout simplement une catastrophe, non ? Cela a dégoûté beaucoup de gens sans raison particulière. Je veux dire, je ne sais T s'il y a quelque chose qui ne va pas avec Mark Zuckerberg, je dis juste ça comme une sorte de présentation, ce qui n'était peut-être pas la meilleure introduction.

Depuis Libra, vous avez beaucoup travaillé à sensibiliser le public. J'espère que d'ici un an environ, nous assisterons à une véritable tentative de clarification réglementaire.

Sans vouloir entrer dans les détails, voyez-vous des projets ou des initiatives – et n'hésitez pas à citer des noms précis – qui constituent en quelque sorte un contre-exemple à Libra ? Des projets que les législateurs pourraient examiner et dire : « Waouh, d'accord, c'est logique, c'est quelque chose qui m'intéresse et qui m'aide à mieux comprendre ce que vous essayez de faire ? »

Je ne me lancerais probablement pas dans la prédiction des modèles et des stablecoins susceptibles de franchir à nouveau le pas et de devenir un moyen d'échange courant. Nous n'en sommes pas encore là, mais il ne fait aucun doute pour moi qu'il y a là un cas d'usage. Quant à savoir si les stablecoins remplaceront les systèmes de paiement actuels, de la carte de débit à Zelle et Venmo, en passant par tous les autres moyens de paiement, je ne sais T , j'en suis un peu sceptique. Il ne T T regarder ces méthodes de paiement actuelles en se disant : « C'est vraiment pénible. »

Mais je suis convaincu que deux choses vont se produire. Je fais parfois une analogie, et on me reprochera peut-être d'être naïf, mais je fais parfois une analogie entre notre façon de penser les Crypto actifs aujourd'hui et celle d'Internet, disons, en 1996 ou 1997. On pressentait qu'il y avait quelque chose. Rétrospectivement, il y avait toutes sortes d'idées complètement farfelues. On allait livrer gratuitement de la nourriture ou de la litière pour chat à domicile, tous ces modèles qui se sont avérés assez fous. Je ne suis pas sûr qu'au milieu des années 1990, on aurait forcément prédit exactement ce qu'Internet allait faire. Mais voilà, il a vraiment transformé nos vies. J'ai l'impression que nous vivons une période parallèle.

Si nous élargissons l'accès à la blockchain en général, et pas seulement aux actifs numériques, il ne fait aucun doute à mon avis que cela entraînera des transformations. Mais en attendant, nous allons voir beaucoup d'absurdités, et nous ne nous en rendrons peut-être pas compte avant que de nombreuses personnes aient perdu beaucoup d'argent, dans un modèle économique insensé.

J'aimerais revenir sur ce que vous venez de dire concernant les systèmes et outils de paiement existants, et cela renvoie en quelque sorte aux CBDC. La Réserve fédérale a récemment annoncé son intention de lancer FedNow, un système de paiement en temps réel, d'ici un an. Dans ce contexte, le raisonnement autour d'une monnaie numérique de banque centrale, ou d'un dollar numérique, est-il le même ? Ou est-ce que cela doit changer maintenant que la Fed s'engage à être plus active avec ce nouveau système qui, selon vous, résout bon nombre des problèmes que le dollar numérique tenterait de résoudre ?

Oui, je pense. Je pense que c'est exact, dans le secteur du commerce de gros. Je pense que FedNow [le système de paiement de la Fed qui sera lancé en 2023] s'inscrit probablement dans une modernisation innovante et efficace de notre secteur financier en général. Il n'y a pas si longtemps, la négociation de 100 actions coûtait 200 $ de commission avec cinq jours de clôture, ce qui comportait de nombreux risques. Il n'y a aucune raison à cela, n'est-ce pas ? La seule raison pour laquelle les transactions ne se clôturent T instantanément aujourd'hui, c'est que l'architecture ne le permet T . Je pense donc que FedNow est un excellent pas vers l'objectif que nous visons, à savoir réduire considérablement le temps nécessaire à la compensation et au règlement des titres, des devises et des matières premières.

Je pense que c'est vraiment bien, mais je ne pense T que cela va s'étendre au secteur de la banque de détail. Certains soutiennent que les particuliers devraient pouvoir ouvrir un compte à la Réserve fédérale, ou peut- T pensent-ils qu'il s'agit d'une solution bancaire postale, d'une solution bancaire publique. L'idée de la banque postale n'est certainement pas inédite et mérite réflexion, je suppose.

Je pense que l'idée de confier à la Réserve fédérale, qui a déjà d'importantes responsabilités réglementaires et, soit dit en passant, doit gérer notre Juridique monétaire, le soin de dire : « Maintenant, vous allez devenir la banque de 320 millions d'Américains », et de ce fait, de détruire l' un des principaux avantages concurrentiels des États-Unis, à savoir notre secteur bancaire, est probablement peu probable. Certains pensent peut-être que c'est une bonne idée, mais je pense qu'ils sont très minoritaires.

Très bien. Votre expérience est unique, à mon avis : vous avez présidé le sous-comité sur la sécurité nationale au sein de la commission des services financiers de la Chambre des représentants et siégez au comité spécial sur le renseignement. En examinant cette idée sous cet angle, y a-t-il des questions de sécurité ou d'intérêt national qu'un dollar numérique pourrait réellement résoudre, selon vous ? Comment envisagez-vous ces questions, voire l'accessibilité, sous cet angle ?

Je pourrais également ajouter à votre liste que je préside le Comité spécial sur les disparités économiques et si je peux vous faire dévier du sujet une seconde, je suis vraiment enthousiasmé par la possibilité que les actifs numériques puissent finalement amener plus de personnes dans un environnement bancaire, ou si ce n'est pas un environnement bancaire, au moins fournir des produits et des services moins chers et plus pertinents pour plus de personnes.

Imaginons qu'une monnaie numérique de banque centrale existe. Mon intuition, et ce n'est que mon intuition, est qu'elle pourrait intéresser particulièrement une partie des Américains de notre pays, c'est-à-dire les immigrants, qui ne font T confiance au système bancaire et sont sceptiques à l'égard des institutions financières. Mais s'ils croient que l'argent sur leur téléphone est une preuve de confiance, ils pourraient l'utiliser pour effectuer des paiements, des transferts d'argent moins chers, peut-être à destination de leur famille ou d'autres pays.

Je suis donc très enthousiaste à l'idée de pouvoir étendre, de manière rentable, les services aux personnes mal desservies, ou, si elles le sont, à des produits financiers très coûteux. Ce n'est pas votre question, mais permettez-moi d'y revenir : bien sûr, je pense que, comme toute innovation technologique, les actifs numériques représentent à la fois des opportunités et des menaces pour notre sécurité. Le ONE évident dont on parle sans cesse est que l'anonymat pose de très graves problèmes. Qui a vraiment envie d'utiliser un mécanisme de paiement totalement anonyme ? Oui, mes amis libertariens veulent l'utiliser parce qu'ils ne veulent T que le gouvernement sache ce qu'ils font.

Mais l'autre groupe de personnes qui utilisent ce système, bien sûr, sont celles qui manigancent mal, qu'il s'agisse de trafiquants de drogue, de terroristes ou de trafiquants Human . Il y a donc cela, et il y a aussi une question intéressante : si vous étiez Britannique, Chinois ou Coréen, vous verriez probablement cela différemment de moi. Nous, Américains, le considérons comme tel. Le réseau SWIFT, développé aux États-Unis, les programmes de compensation et les mécanismes de paiement internationaux sont des outils que nous connaissons bien. En cas de besoin, nous pouvons obtenir une visibilité et – c'est peut-être une caractéristique typiquement américaine – lorsque vous présentez un juge et démontrez un motif probable, vous pouvez accéder aux informations des personnes que vous soupçonnez d'enfreindre la loi. Ce n'est peut-être pas le cas des autres systèmes de paiement hébergés ou Sponsorisé par d'autres pays.

Note de l'éditeur : En raison de difficultés techniques, le REP Himes a été invité à répéter sa réponse à la dernière question.

On estime qu'environ 19 % des Américains sont non bancarisés ou sous-bancarisés. Cela s'explique en partie par la méfiance de nombreux citoyens envers les grandes institutions financières, et je suis intrigué par la possibilité qu'une CBDC de pleine confiance, par exemple, puisse offrir la confiance nécessaire pour inciter quelqu'un à l'utiliser comme moyen de paiement ou de transfert d'argent vers son pays d'origine, par exemple. Je pense que de réelles possibilités existent, sans parler des possibilités que pourrait générer le secteur privé directement ou en s'appuyant sur un jeton numérique basé sur une carte de crédit de pleine confiance.

Dans le domaine plus traditionnel de la sécurité nationale, il y a une chose qui nous préoccupe toujours : la question de l'anonymat lorsqu'on a un système de paiement sur lequel nous n'avons aucune visibilité, qu'il s'agisse d'un système étranger ou d'un système de paiement délibérément obscurci, comme c'est le cas avec certains de ces mélanges. Je pense qu'il y a deux catégories de personnes qui ont vraiment besoin de l'anonymat. Il y a les libertariens, qui le souhaitent pour leurs propres raisons, et il y a, bien sûr, ceux pour qui l'anonymat est une nécessité professionnelle, et ce sont ceux qui manigancent.

Il y en a peut-être d'autres, mais nous ne voulons évidemment pas d'un moyen de paiement totalement opaque, susceptible d'être détourné par des terroristes, des trafiquants ou des trafiquants Human . Enfin, en matière de transparence, nous sommes bons dans ce pays pour ne pas porter atteinte aux droits civiques américains, ni aux droits civiques des citoyens américains. La différence est que, quel que soit votre statut de citoyen américain, vous avez droit à une protection constitutionnelle. Notre système prévoit que si vous convainquez un juge que Sam est en train de commettre un crime, ce juge vous autorisera à recueillir des preuves de ce crime. De nombreux pays ne le souhaitent T , car ils ne se soucient T des droits civiques. C'est un aspect essentiel de notre système judiciaire.

Enfin, je voudrais simplement souligner que nous ne voulons T que les avancées technologiques nous échappent radicalement. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont un leader technologique dans tous les domaines, et nous ne voulons T le rester. Je suppose qu'il est acceptable de suivre rapidement les progrès, mais nous ne voulons surtout T être distancés par les innovations chinoises, ni même européennes. Nous ne nous inquiétons peut-être pas de l'Europe comme ennemi, mais chaque fois que j'envisage la possibilité que nous ne soyons pas à la pointe de la technologie, c'est triste.